Дело № 33-541/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 40RS0001-01-2024-004255-86</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рожков А.Г. № 33-541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (дело № 2-1-5077/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 февраля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Матвеевой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года по иску Астреевой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась 20 марта 2024 года в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После уточнения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 205 300 руб., штрафа в размере 102 650 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 10 сентября 2024 года в размере 400 000 руб., а в случае применения статьи 333 ГК РФ также неустойки в размере 1 % от суммы 205 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2024 года, по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., убытков в размере 92 308 руб. 95 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 6 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако в осуществлении ремонта было отказано. Претензия истца о компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и компенсации УТС страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Не соглашаясь с проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и ссылаясь на нарушение своих прав на полное возмещение причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Аванесов А.М. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жажина Н.А. иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Сидоренко А.Г., СПАО «Ингосстрах», ИП Купреева Ю.Н., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года исковые требования Астреевой Н.А. удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астреевой Н.А. страховое возмещение в размере 205 300 руб., штраф в размере 102 650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., убытки в размере 92 308 руб. 95 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астреевой Н.А. неустойку, начиная 14 сентября 2024 года, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 2 053 руб. за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 276 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жажиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Астреевой Н.А. – Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года по вине водителя Сидоренко А.Г., управлявшего транспортным средством «<span class="others1">1</span>», государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<span class="others3">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астреевой Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Сидоренко А.Г. - в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 августа 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 04 сентября 2023 года, подготовленному по инициативе страховщика экспертом-техником СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others5">2</span>» без учета износа составляет 125 963 руб., с учетом износа - 108 228 руб. 39 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 сентября 2023 года ответчик, признав случай страховым, выдал Астреевой Н.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законодательством срок, а также ввиду отсутствия некоторых необходимых для восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства и увеличения их стоимости, о чем 20 сентября 2023 года был уведомлен истец и его представитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также УТС, компенсации расходов на составление доверенности, неустойки, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2023 года ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 ноября 2023 года страховщику представлены реквизиты банковского счета. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, 08 декабря 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, страхового возмещения в части увеличения УТС транспортного средства в размере 400 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 300 руб., неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 126 700 руб., с учетом износа – 111 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 619 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 181 900 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 1 634 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> требования Астреевой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 181 900 руб. (пункт 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2) и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 4, 5 решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Астреевой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 126 700 руб., но не более 400 000 руб., а также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 55 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 181 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила экспертное заключение ООО «Ирис» <span class="Nomer2">№</span> от 20 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответчики с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 395 200 руб., с учетом износа – 333 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона на момент проведения экспертизы определена без учета износа в размере 542 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За проведение оценки ущерба истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ и кассовым чеком. Также истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., о чем представлены акт выполненных работ и кассовый чек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная практика».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span> от 03 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others6">2</span>», государственный регистрационный знак <span class="others7"><данные изъяты></span>, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 335 100 руб., без учета износа - 387 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужской области с учетом износа составляет 411 111 руб. 30 коп., без учета износа - 479 508 руб. 95 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения в размере 205 300 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, установленного в экспертном заключении по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (387 200 руб.), и выплаченной ответчиком суммы – 181 900 руб., а также требовать возмещения убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно экспертному заключению (479 508 руб. 95 коп.) за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о необходимости взыскания со страховой компании суммы убытков и доплаты страхового возмещения соответствуют положениям статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и убытков противоречат установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщика обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств им предпринимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в своем решении также исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства. Указанное решение страховой компанией оспорено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора жалобы с размером взыскания, определенным исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также доводы о том, что убытки должен возмещать причинитель вреда, а не страховщик, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен лимитом, установленным в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 102 650 руб., не усмотрев оснований для его снижения, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 13 сентября 2024 года исходя из суммы страхового возмещения 387 200 руб., частичной выплаты ответчиком 12 февраля 2024 года суммы 181 900 руб., составляет 1 000 782 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки за указанный период до 280 000 руб., взыскав также неустойку за период, начиная с 14 сентября 2024 года, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 2 053 руб. за каждый день просрочки, но не более 120 000 руб. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств по договору ОСАГО, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, на проведение дефектовки. Указанные судебные расходы, как установлено судом, понесены истцом фактически, являлись необходимыми и разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изготовлено 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>