Дело № 33-532/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Илюшкина О.И. № 33-532/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-7338/2024, УИД 40RS0001-01-2024-008715-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Романовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощником судьи Ивченко Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года по иску Митина Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2024 года Митин С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Калуге, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для обжалования ответа на рапорт от 28 июня 2023 года, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, выраженный в ответе от 09 августа 2023 года, взыскать с УМВД России по г. Калуге компенсацию (денежное довольствие) за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что Митин С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994 года по 18 августа 2023 года. Последняя замещаемая должность – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Калуге, специальное звание – старший лейтенант полиции. Приказом УМВД России по Калужской области от 17 августа 2023 года №324 л/с Митин С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 18 августа 2023 года. Основание для прекращения служебных отношений – рапорт от 30 июня 2023 года. Общая продолжительность выслуги составила в календарном исчислении – 28 лет 09 месяцев 04 дня. При расторжении служебного контракта истцу не предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, о чем истец просил на основании рапорта от 28 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Митин С.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге по доверенности Дерюгина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ссылалась на пропуск срока для обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц УМВД России по Калужской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">восстановить Митину Сергею Николаевичу пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным отказ УМВД России по городу Калуге от 09 августа 2023 года, выраженный в ответе №3/237718714534, в предоставлении Митину Сергею Николаевичу отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УМВД России по городу Калуге в пользу Митина Сергея Николаевича денежное довольствие за отпуск по личным обстоятельствам в размере 64 273 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УМВД России по городу Калуге поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу Митин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дерюгину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя Мыхова О.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Митин С.Н. с ноября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 года – в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Калуге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании рапорта истца от 30 июня 2023 года приказом начальника УМВД России по Калужской области №593 л/с от 7 августа 2023 года Митин С.Н. с 11 августа 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 01 августа 2023 года Митин С.Н. уведомил ответчика о том, что находится на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Ему было доведено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 Закона о службе), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе. Прибыв на прием к врачу 10 августа 2023 года, Митин С.Н. продлил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности до 14 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге на имя начальника УМВД России по Калужской области была составлена докладная записка, в которой содержалась просьба об отмене приказа УМВД России по Калужской области «по личному составу» от 07 августа 2023 года №593 л/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, ранее изданный приказ УМВД России по Калужской области «По личному составу» от 07 августа 2023 года № 593 л/с был отменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выходу с больничного 15 августа 2023 года Митиным С.Н. был подан рапорт о том, что в дополнение к ранее написанному им рапорту об увольнении от 30 июня 2023 года просит уволить его с 18 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа от 17 августа 2023 года №324 л/с Митин С.Н. с 18 августа 2023 года был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 18 августа 2023 года его общая выслуга в календарном исчислении составляет 28 лет 09 месяцев 04 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До увольнения из органов внутренних дел Митиным С.Н. по месту прохождения службы 28 июня 2023 года был подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2023 года врио начальника УМВД России по г. Калуге было принято решение (оформленное ответом №3/237718714534) об отказе Митину С.Н. в предоставлении испрашиваемого отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ был мотивирован тем, что, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отказ был мотивирован недостижением Митиным С.Н. предельного возраста пребывания на службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, которая изложена в новой редакции, а именно предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел установлен для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Митин С.Н. относится к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел РФ до 1 января 2025 года права на увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 № 318-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая что за истцом сохранилось право на увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, наступление которого приходилось ранее срока истечения переходных положений (обратился с рапортом по достижении возраста 49 лет, 6 апреля 2024 года истцу исполнилось 50 лет – ранее срока истечения переходных положений), поименованных в статье 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ (до 1 января 2025 года), на условиях, предусмотренных статей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что Митин С.Н. в силу положений части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в любой год из последних трех лет до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, то есть до достижении 50 лет, имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что применение переходных положений, поименованных в статье 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ возможно только в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и действие статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ не распространяется на случай предоставления отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация истцом права на увольнение из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не является обязательным условием, приведенным в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и, соответственно, нереализация Митиным С.Н. права на подачу рапорта на увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе не может являться препятствием для предоставления такого отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае за Митиным С.Н. сохранилось право, а не обязанность на увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, наступление которого приходилось ранее срока истечения переходных положений, поименованных в статье 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ, на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что при увольнении истец неправомерно был лишен права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного за него денежного довольствия в размере 64 273 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, установив, что доказательств свидетельствующих о направлении истцу и получение последним обжалуемого ответа в материалы дела не представлено, пришел к выводу о восстановлении Митину С.Н. срока на обращение в суд с иском, при этом судом также отмечено, что, обращаясь в суд с иском, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ответ на рапорт от 28 июня 2023 года и только после ознакомления с материалами дела, исковые требования истцом были уточнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным непредоставлением и невыплатой денежного довольствия за отпуск по личным обстоятельствам, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в окончательной форме 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>