Дело № 33-1046/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2022-013331-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шлыкова Т.М. № 33-1046/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-59/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Матвеевой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">секретарем Воскобойник В.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кривопишиной Нины Ивановны – Булычева Артема Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года по иску Кривопишиной Нины Ивановны, Кривопишина Николая Ивановича, Кунафиной Алены Николаевны к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы Кривопишина Н.И., Кунафина А.Н., Кривопишин Н.И. обратились в суд с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания», с учетом уточнения требований, просили взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Кривопишиной Н.И. стоимость ремонта жилого дома в размере 2 536 148 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 880 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 07 октября 2024 года в размере 645 450 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Кривопишина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в пользу Кунафиной А.Н. в возмещение ущерба в связи с повреждением мотоцикла в размере 197 400 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2022 года по 07 октября 2024 года в размере 50 238 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего 29 декабря 2021 года в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> был значительно поврежден жилой дом, принадлежащий Кривопишиной Н.И., мотоцикл <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащий Кунафиной А.Н., а Кривопишин Н.И. получил телесные повреждения. Истцами указано, что на момент пожара к сети был подключен обогреватель, возгорание дома произошло в помещении холодной кладовой, нарушений со стороны истцов правил пользования электроэнергией не установлено. Фактически со стороны ответчика осуществлена услуга по предоставлению электрической энергии ненадлежащего качества, в день пожара отключались защитные реле, что свидетельствует о скачках напряжения. Ответственность за поставку электроэнергии, её качество и содержание данного электрохозяйства несет ответчик ПАО «КСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истцы Кривопишин Н.И., Кривопишина Н.И., Кунафина А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кривопишиной Н.И. по доверенности Булычев А.Г. в заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «КСК» по доверенности Степанова О.С. в заседании иск не признала по основаниям письменного отзыва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Стужук О.В. в заседании просила отказать в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО СП «Ворсино» не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Кривопишиной Нины Ивановны, Кривопишина Николая Ивановича, Кунафиной Алены Николаевны отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заявление АНО «Судебный эксперт» удовлетворить частично;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> взыскать с Кривопишиной Нины Ивановны, Кривопишина Николая Ивановича, Кунафиной Алены Николаевны в равных долях в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителем Кривопишиной Н.И. – Булычева А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав представителя Кривопишиной Н.И. – Булычева А.Г. и истца Кривопишина Н.И., поддержавших жалобу, представителя третьего лица Молодых А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Кривопишиной Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке администрации МО СП «Село Ворсино» Кривопишин Н.И. и Кривопишина Н.И. зарегистрированы по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Боровского района от 29 декабря 2021 года в строении жилого дома, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>А, произошел пожар (том 1 л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате пожара строение имеет термические повреждения деревянных элементов пола и стен в виде их обугливания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ОНД и ПР Боровского района Калужской области от 16 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления ( т.4, л.д.100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истцы указали, что ответчиком фактически осуществлена услуга по предоставлению электроэнергии ненадлежащего качества, в день пожара отключались защитные реле, что свидетельствует о скачках напряжения. Ответственность за поставку электроэнергии, её качество и содержание данного электрохозяйства несет ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд, принимая во внимания заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, поскольку действия (бездействие) ответчика не состоят непосредственно в прямой причинной связи с возникновением пожара, и собственники имущества пренебрегали требованиями пожарной безопасности при использовании электроприборов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области № 44 от 25 января 2022 года по пожарно-техническому исследованию пожара, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части строения дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версии о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения, от теплового воздействия на горючие материалы маломощного источника зажигания экспертом исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического заключения <span class="Nomer2">№</span> от 25 января 2022 года об установлении очага и причин пожара следует, что динамика развития горения и характер термических повреждений объекта пожара указывают на мощный источник зажигания и открытое горение на начальной стадии развития пожара, что характерно для электротехнической версии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт со ссылкой на пояснения Кривопишиной Н.И. и Кривопишина Н.И., протокол осмотра места происшествия исходил из того, что в кладовой находился подключенный к электросети дома электрический обогреватель, учитывая также динамику развития горения и характер термических повреждений объекта, пришел к выводу о наличии мощного источника зажигания, что характерно для электротехнической версии, и указал на возможную версию возгорания горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания – электрооборудования (обогревателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления причин пожара и стоимости поврежденного имущества, судом была назначена пожарно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта АНО «Судебный эксперт» от 27 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span> сделаны выводы, что очаг возгорания находился в северо-восточной части строения дома, причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного режима работы электрооборудования. Экспертом исключена причина возгорания как умышленный поджог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод эксперта о причине возгорания строения согласуется и с иными доказательствами, исследованными районным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, допрошенный районным судом по делу в качестве специалиста заместитель начальника управления высоковольтных сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» <span class="FIO11">ФИО11</span> пояснил, что в рассматриваемой ситуации аварийный режим работы электрического масляного обогревателя, установленного в холодной кладовой в доме истцов, мог произойти вследствие коррозии, механического повреждения корпуса, а также перепадов температур, когда обогреватель работает в неотапливаемом помещении в зимнее время года. Автоматическое отключение выключателей (реле) в доме истцов свидетельствует о повреждениях внутридомовой сети, а не о перепадах напряжения во внешней сети. Такое отключение происходит для предотвращения развития аварий и неисправностей других электроприборов. В данном случае, с учетом того, что в доме была старая электрическая проводка, при длительной работе электрического обогревателя могло произойти нагревание изоляции электрических проводов, вследствие чего происходит короткое замыкание двух проводников, что приводит к пожару.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года, проведенного в рамках доследственной проверки, зона с максимальными термическими повреждениями сосредоточена в северо-восточной части дома. Данная зона выражена максимальными термическими повреждениями деревянных элементов пола и стен в виде их обугливания. В 2-х метрах севернее холодной пристройки обнаружен электрический обогреватель с признаками высокотемпературного воздействия (т.4, л.д. 89-90).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях, данных в рамках доследственной проверки 29 декабря 2021 года, Кривопишин Н.И. и Кривопишина Н.И. указали, что в кладовой на момент пожара был подключен электрообогреватель, причиной пожара Кривопишиным Н.И. было указано на аварийный режим работы электрооборудования. Кривопишина Н.И. дополнительно указала, что дом был приобретен старый около 6 лет назад, проводка с момента приобретения дома не менялась, указала на частые перепады напряжения в деревне (т.4, л.д. 92,93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы истцов, повторенные и в апелляционной жалобе, что причиной пожара являются перепады напряжения в электрических сетях, о чем свидетельствуют отключения защитных реле, установленных в доме, судебная коллегия считает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания допрошенного судом свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, что в декабре 2021 года в д. Коряково наблюдались скачки напряжения практически ежедневно, указанных доводов истцов о причинах возгорания не подтверждают. Свидетель указал, что с заявлениями о перепадах напряжения он в ресурсоснабжающую организацию не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов фактов аварийной работы в день пожара на электросетях не установлено, как и скачков напряжения, что подтверждается сведениями, имеющимися в оперативном журнале ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.3, л.д. 37-133).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 32, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, установлено, что запрещено оставлять не обесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что истцами правильно использовался масляный обогреватель, без нарушения правил пожарной безопасности и что обогреватель может быть включенным в сеть несколько суток, не опровергают выводы районного суда при наличии заключения судебной экспертизы и письменных доказательств (материала об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, объяснений истцов, технического заключения <span class="Nomer2">№</span> от 25 января 2022 года), что истцы как собственники имущества не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, пренебрегли требованиями пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод районного суда, что истцами, в соответствии с распределением бремени доказывания, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено их имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, вопреки доводам жалобы о неверном распределении бремени доказывания, основанием для отмены правильного решения суда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков истцов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривопишиной Нины Ивановны – Булычева Артема Геннадьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>