Дело № 33-1038/2025

Суть дела

<title></title> Судья Мартынова Н.Н.                                              40RS0017-01-2023-002028-83 № 33-1038/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1187/2024 22 апреля 2025 года                                                                       город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Юрьеой А.В., судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воскобойник В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе Елкина Александра Петровича, поданной его представителем Песочинским Алексеем Владимировичем, на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года по иску Елкина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой», Ващенко Ларисе Викторовне о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Елкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Теплицэнергострой», просил признать договор возмездного оказания услуг, заключенный 06 сентября 2021 года между Ващенко Л.В. и ООО «Теплицэнергострой», недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что заключенный между ответчиками вышеуказанный договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, подготовлен позже указанной в нем даты, объем выполненных по нему работ и выплаченная сумма являются завышенными, денежные средства по договору были выплачены исполнителю за иные работы. Определением суда от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ващенко Л.В., в качестве третьих лиц – ООО «СпецАвтотрейд» и конкурсный управляющий Ким М.Н. Елкин А.П., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Песочинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и представитель третьего лица конкурсного управляющего Кима М.Н. по ордеру Ващенко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо ООО «СпецАвтотрейд» в суд своего представителя не направило.     Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представителем истца Песочинским А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 22 апреля 2025 года. Выслушав представителя истца Елкина А.П. – Песочинского А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ващенко Л.В., представляющую также интересы третьего лица конкурсного управляющего Кима М.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года между ООО «Теплицэнергострой» (заказчик) и Ващенко Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику, в лице конкурсного управляющего Кима М.Н., по оспариванию решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года по делу № о взыскании в пользу Елкина А.П. задолженности в размере 26 497 204 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп. на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает работу в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 2.1.1 договора Ващенко Л.В. приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, подготовка заключения по представленным заказчиком документам, консультирование по вопросам, возникающим при рассмотрении спора, подготовка заявления, отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств в Малоярославецкий районный суд Калужской области, Калужский областной суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости - представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях; при необходимости представлять интересы Заказчика в отношениях с третьими лицами в целях урегулирования споров; при необходимости по просьбе заказчика давать разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалами. Стоимость услуг по договору определена исходя из следующего: изучение документов и подготовка, направление заявлений ходатайств, возражений в Малоярославецкий районный суд Калужской области, Калужский областной суд, ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций – 100 000 руб.; ведение дела в суде кассационной инстанции – не более 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Кроме того, из дела видно, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года по делу № были удовлетворены исковые требования Елкина А.П. к ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Елкина А.П. взысканы сумма долга по договору № от 28 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «АРМОРТЕХ», в размере 26 497 204 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 24 июня 2021 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» – без удовлетворения. 27 августа 2021 года ООО «СпецАвтоТрейд» была подана апелляционная жалоба на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что решение нарушает права и законные интересы общества, процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 декабря 2021 года определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года отменено, ООО «СпецАвтоТрейд» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 17 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года и решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2021 года отменены, в удовлетворении исковых требований Елкина А.П. отказано. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Елкина А.П. были взысканы судебные расходы в сумме 100 210 руб. 64 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 004 апреля 2023 года указанное определение суда было отменено, в удовлетворении заявления Елкина А.П. к ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании судебных расходов отказано. Ващенко Л.В. как представитель ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № по иску Елкина А.П., также ею подавались отзыв на апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТрейд», частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы. Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование Елкин А.П. ссылался на то, что ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с требованием к Елкину А.П. о взыскании с него судебных расходов, ссылаясь в обоснование на договор возмездного оказания услуг от 06 сентября 2021 года, заключенный между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» и Ващенко Л.В. Полагает, что указанный договор является мнимым, поскольку он был заключен между ответчиками позже указанной в нем даты, денежные средства выплачены Ващенко Л.В. за иные работы, ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» не уполномочивало Ващенко Л.В. представлять интересы заказчика в рамках указанного дела, в судебных заседаниях Ващенко Л.В. выступала как представитель конкурсного управляющего общества. Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 170, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт исполнения ответчиками договора возмездного оказания услуг 06 сентября 2021 года подтверждается актом приемки-сдачи фактически оказанных услуг от 01 сентября 2023 года, платежным поручением № от 26 сентября 2023 года об оплате ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» выполненных работ по спорному договору, участием Ващенко Л.В. в судебных заседаниях в Малоярославецком районном суде Калужской области, Калужском областном суде по делу №, подготовкой и подачей ею процессуальных документов в рамках указанного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделка является мнимой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются, в том числе нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, учитывая характер заявленных Елкиным А.П. требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите посредством оспаривания договора возмездного оказании юридических услуг от 06 сентября 2021 года, и порядка их восстановления при избранном способе защиты права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку спорная сделка, заключенная между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» и Ващенко Л.В., не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной сделкой не затрагиваются. Довод истца о том, что договор имеет фактически иную дату, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что Ващенко Л.В. приступила к исполнению сделки и фактически представляла интересы ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела №. Отклоняя доводы о завышенном размере оказанных услуг, суд верно указал, что при рассмотрении настоящего спора данные доводы не могут быть приняты во внимание, однако это не лишает истца возможности привести данные доводы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу №. Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15 апреля 2024 года ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (цедент) уступил Ващенко Л.В. (цессионарий) права (требования) к Елкину А.П. на взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., не свидетельствует о неисполнении ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» своих обязательств по спорному договору от 06 сентября 2021 года, поскольку из указанного договора уступки прав (цессии) следует, что права требования уступлены в счет уплаты цедентом возникшей задолженности перед цессионарием по договору об оказании юридической помощи от 20 сентября 2021 года, то есть по иному договору. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина Александра Петровича, поданную его представителем Песочинским Алексеем Владимировичем, – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 40RS0017-01-2023-002028-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Чехолина Елена Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)