Дело № 33-975/2025

Суть дела

<title></title> Судья Королёва Е.Г.                                      УИД 40RS0001-01-2024-007945-74                                                                                           № 33-975/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1-6595/2024 15 апреля 2025 года                                                                 город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Юрьевой А.В., судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года по иску Лавриненко Юлии Андреевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Лавриненко Юлии Андреевны, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24-25798/5010-008, принятого по обращению Лавриненко Ю.А., которым были частично удовлетворены ее требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов. Требования мотивированы тем, что указанным решением со СПАО «Ингосстрах» вместо страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, взыскан реальный ущерб, размер которого определен без учета единой методики. 05 июня 2024 года Лавриненко Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив в последующем исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойку из расчета 1% от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 280 770 руб., изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В обоснование требований указано на то, что в нарушение закона удовлетворение требований о взыскании неустойки поставлено в зависимость от факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Определением суда от 20 июня 2024 года дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения. Лавриненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления страховщика возражал. Представитель СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А. в судебном заседании заявление поддержал, исковые требования Лавриненко Ю.А. не признал, ссылаясь также на завышенный размер неустойки. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гукина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. Исковые требования Лавриненко Ю.А. удовлетворены частично, постановлено: пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № изменить, путем изложения его в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Юлии Андреевны неустойку из расчета 1% от суммы 133 700 руб. за период с 25.11.2023 по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб.»; пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № изменить, путем изложения его в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Юлии Андреевны проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки»; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Лавриненко Ю.А. и удовлетворении требований страховщика в полном объеме. В возражениях представитель Лавриненко Ю.А. – Аванесов А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года изменено в части, изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:     «Решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года №, принятое по обращению Лавриненко Юлии Андреевны, изменить в части взыскания неустойки, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Юлии Андреевны неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб.      Решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года №, принятое по обращению Лавриненко Юлии Андреевны, изменить в части взыскания процентов, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Юлии Андреевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 137 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».      В остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании 03 апреля 2025 года был объявлен перерыв до 15 апреля 2025 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А., поддержавшего жалобу, представителя Лавриненко Ю.А. – Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2023 года в районе <адрес> вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «1», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримова Б.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лавриненко Ю.А. - в СПАО «Ингосстрах». 03 ноября 2023 года Лавриненко Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы. 03 ноября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17 ноября 2023 года Лавриненко Ю.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем, в тот же день проведен дополнительный осмотр. По инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» 22 ноября 2023 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 127 200 руб., с учетом износа – 95 600 руб. 23 ноября 2023 года страховщик выдал Лавриненко Ю.А. направление на ремонт транспортного средства с лимитом 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Никогосяна В.Н. 01 декабря 2023 года между Лавриненко Ю.А. и представителем СТОА заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому заявитель просит осуществить ремонт транспортного средства любыми запасными частями, за исключением бывших в употреблении, без осуществления доплаты. 04 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель Никогосян В.Н. уведомил страховщика о необходимости осуществления доплаты за ремонт в сумме 22 446 руб. Письмом от 26 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о проведении восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с чем рекомендовал обратиться на СТОА. 16 января 2024 года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 28 февраля 2024 года по истечении предусмотренного законом срока по проведению ремонта транспортное средство возвращено истцу, при этом ремонт не был выполнен, запчасти не заказывались. Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был восстановлен, 4 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. Письмом от 12 марта 2024 года страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.     Не согласившись с действиями и решениями страховщика, Лавриненко Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному.     При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по единой методике без учета износа деталей составляет 133 700 руб., с учетом износа деталей – 100 600 руб.     Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам региона на дату проведения экспертного заключения без учета износа составляет 271 200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № от 18 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. взысканы убытки в размере 271 200 руб. (пункт 1 решения). Решение суда вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойку за период, начиная с 25 ноября 2023 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133 700 руб. но не более 400 000 руб. (пункт 4). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков Лавриненко Ю.А., начисляемые на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (пункт 5). При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличение периода невозможности использования транспортного средства нарушает право страхователя на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволявших финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку финансовая организация не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, финансовый уполномоченный в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно рассчитываться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа деталей, а также у истца возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Размер надлежащего страхового возмещения правильно определен в сумме 133 700 руб., размер убытков – 137 500 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, общая сумма взыскания не превышает лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО (400 000 руб.). 21 июня 2024 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части, выплатив страховое возмещение в размере 133 700 руб. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.             Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал правильным решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 25 ноября 2023 года. При определении размера неустойки финансовый уполномоченный обоснованно исходил из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения - 133 700 руб. Вместе с тем указание финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок, основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В абзаце первом пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Приведенные положения закона и разъяснения по его применению обязывают суд в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, взыскивать или довзыскивать в пользу потребителя денежные суммы или возлагать на ответчика обязанность совершить определенные действия. Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено 21 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением №, период взыскания неустойки определен судом верно с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года, размер неустойки составил 280 770 руб.     Вместе с тем, суд, установив, что страховщиком 21 июня 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 133 700 руб., неверно указал о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., не учел, что неустойка подлежит начислению за период с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года. Не соглашаясь с размером неустойки, составившей за период с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года сумму в размере 280 770 руб., страховщик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, исходя из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной неустойки является несостоятельным, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного о том, что на сумму убытков в размере 137 500 руб. подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд определил начало их уплаты с 25 ноября 2023 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом в нарушение статьи 198 (пунктов 2, 3 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привел свои доводы в пользу принятого решения в указанной части и не указал нормативно-правовой акт, которым руководствовался при принятии такого решения. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку в данном случае обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением финансового уполномоченного, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А., начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного – 07 мая 2024 года. Изложенное опровергает как выводы финансового уполномоченного, определившего начало взыскания процентов со дня, следующего за днем принятия решения, так и выводы суда, определившего начало взыскания процентов со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили платежное поручение № от 16 октября 2024 года о выплате истцу убытков в размере 137 500 руб., неустойки 280 770 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 мая 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 10 515 руб. 36 коп., а решение суда в части взыскания неустойки подлежит считать исполненным. Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного за нарушение одного и того же обязательства взысканы одновременно проценты и неустойка, являются несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и процентов. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:       решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года отменить в части взыскания неустойки и процентов.     Принять в этой части новое решение.     Изменить пункты 4, 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 апреля 2024 года №, взыскав    со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лавриненко Юлии Андреевны (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку в размере 280 770 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 515 руб. 36 коп.     Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным.      В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 40RS0001-01-2024-007945-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Тимохина Наталья Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аванесов А.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калужский филиал АО АльфаСтрахование

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Климов Виктор Владимирович финансовый уполномоченный

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лавриненко Юлия Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

21.02.2025 12:53

Передача дела судье

03.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 1

Результат: Объявлен перерыв

15.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал 1

Результат: Вынесено решение

13.05.2025 09:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.05.2025 09:18

Дело № 33-975/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию