Дело № 33-974/2025

Суть дела

<title></title> Судья Абрамкина Н.А.                                          40RS0005-01-2022-000491-76                                                                                                          № 33-974/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-1-6/2023 01 апреля 2025 года                                                                       город Калуга Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Саркисовой О.Б., при секретаре Гысевой Ю.К., рассмотрев дело по частным жалобам Щукина Александра Сергеевича и индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича, поданной его представителем Гузем Алексеем Александровичем, на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года постановлено исковые требования ИП Шульгина А.Г. к Щукину А.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить; встречные исковые требования Щукина А.С. к ИП Шульгину А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворить; взыскать со Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. денежные средства по договору в размере 91 720 руб.; взыскать с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в сумме 77 920 руб.; произвести взаимозачет первоначальных исковых требований ИП Шульгина А.Г. и встречных исковых требований Щукина А.С.; взыскать со Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. денежные средства по договору в размере 13 800 руб.; взыскать с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.; взыскать со Щукина А.С. в пользу ООО «Фактор НК» оплату судебной экспертизы в сумме           50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, постановлено взыскать с ИП Шульгина А.Г. в пользу ООО «Фактор НК» расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 сентября 2023 года оставлены без изменения. 24 февраля 2024 года Щукин А.С. обратился в суд с заявлением, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ИП Шульгина А.Г. расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Щукина А.С. и выполненной ООО «НИКА», в размере 38 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 09 апреля 2024 года представитель ИП Шульгина А.Г. - Гузь А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 951 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 40 коп. Протокольным определением суда от 11 апреля 2024 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Щукин А.С. и его представитель Афанасьев И.С. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Щукин А.С. просил размер заявленных расходов на представителя признать чрезмерным и снизить сумму взыскания до 15 000 руб. ИП Шульгин А.Г. и его представитель Гузь А.А. в судебное заседание не явились. Представителем ИП Шульгина А.Г. - Гузем А.А. поданы возражения на заявления Щукина А.С. о взыскании расходов на проведении экспертизы и на оплату услуг представителя, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать. Глава КФХ Мусикаева Ю.В. в судебное заседание не явилась. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года заявление Щукина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление представителя ИП Шульгина А.Г. - Гузя А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, постановлено взыскать с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере            38 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.; взыскать со Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп.; в остальной части заявление представителя ИП Шульгина А.Г. - Гузя А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Щукиным А.С. ставится вопрос об отмене определения суда в части возмещения ИП Шульгину А.С. расходов на оплату услуг представителя и снижении взысканной суммы расходов до 30 000 руб. В частной жалобе представитель ИП Шульгина А.Г. – Гузь А.А. просит отменить определение суда в части взыскания с ИП Шульгина А.Г. расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. Апелляционным определением Калужского областного суда от 03 сентября 2024 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года в части заявления представителя ИП Шульгина А.Г. – Гузя А.А. отменено, со Щукина А.С. в пользу ИП Шульгина А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ИП Шульгину А.Г. отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года апелляционное определение Калужского областного суда от 03 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2025 года объявлен перерыв до 01 апреля 2025 года. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу по ходатайству Щукина А.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА». В соответствии с определением суда о назначении экспертизы Щукин А.С. произвел оплату экспертизы в полном объеме в сумме      38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2022 года. Поскольку решение Дзержинского районного суда Калужской области состоялось в пользу истца по встречному иску Щукина А.С., выводы экспертного заключения ООО «НИКА» недействительными не признаны, а были приняты судом в качестве одного из доказательств выполнения работ по обустройству ИП Шульгиным А.Г. скважины с недостатками, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал эти расходы судебными и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. Вопреки доводам жалобы представителя ИП Шульгина А.Г. – Гузя А.А. оснований не согласиться с выводами суда о возмещении Щукину А.С. названных расходов из дела не усматривается. Из материалов дела следует, что интересы Щукина А.С. на основании ордера в суде представлял адвокат Афанасьев И.С., за услуги которого Щукиным А.С. было уплачено 35 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по заявлению Щукина А.С., исходил из сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о взыскании с ИП Шульгина А.Г. в пользу Щукина А.С. понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. Поскольку иск ИП Шульгина А.Г., предъявленный к Щукину А.С., был удовлетворен судом, суд признал подлежащими возмещению понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере      2 951 руб. 60 коп. и почтовые расходы 70 руб. 40 коп. В части взыскания названных судебных расходов в пользу ИП Шульгина А.Г., а также расходов на оплату услуг представителя в пользу Щукина А.С. определение суда не обжалуется. Из дела видно, что интересы ИП Шульгина А.Г. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Гузь А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 года. Его услуги оплачены ИП Шульгиным А.Г. в общей сумме          143 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком. Разрешая заявление ИП Шульгина А.Г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предъявленный им иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается. Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы Щукина А.С. определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру и сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, принципу разумности. Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела. Довод жалобы Щукина А.С. об уменьшении взысканной с него суммы в возмещение расходов ИП Шульгина А.Г. на оплату услуг представителя ввиду ее превышения над размером аналогичных расходов Щукина А.С., выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого определения. Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобах не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Дзержинского районного суда Калужской области                          от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Щукина Александра Сергеевича и частную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Алексея Геннадьевича, поданную его представителем Гузем Алексеем Александровичем, - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2025 года Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 40RS0005-01-2022-000491-76

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Саркисова Оксана Борисовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли