Дело № 33-938/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Илюшкина О.И. № 33-938/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2024-007617-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-6692/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Романовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Захаровой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Короткова Михаила Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2024 года по делу по иску Короткова Михаила Михайловича к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, восстановлении права пользования и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обратившись 20 мая 2024 года в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» г. Калуги (далее - МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги), впоследствии уточнив исковые требования, Коротков М.М. просил признать факт правомерного пользования душевым шкафчиком № 25-26 в раздевалке № 2 здания депо МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги; факты вскрытия душевого шкафчика, факт незаконного проникновения в шкафчик, незаконного лишения пользования душевым шкафчиком, а также незаконного лишения истца его личных вещей из душевого шкафчика; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 956 руб.; обязать ответчика предоставить возможность пользоваться душевым шкафчиком; определить факт причинения истцу морального вреда и размеры его возмещения независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., ссылаясь на нарушение его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коротков М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги по доверенности Буцын И.В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом извещенный о месте и времени третье лицо Шевченко А.А. в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2024 года производство по делу в части признания насильственных действий работника незаконными прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги Буцына И.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 октября 2015 года Коротков М.М. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя техпомощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Коротков М.М. переведен с должности водителя техпомощи депо на должность водителя техпомощи департамента эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Московская, дом 258, в каждом структурном подразделении организованы раздевалки с индивидуальными шкафчиками для хранения личных вещей сотрудников в период рабочего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям истца, при принятии на работу главным инженером депо Левшенковым М.С. в устной форме ему был предоставлен в пользование душевой шкафчик № 25-26 из раздевалки № 2 здания депо. Для хранения в нем вещей он приобрел навесной замок и длительное время пользовался спорным шкафчиком. 22 февраля 2024 года он обнаружил, что предоставленный ему душевой шкафчик вскрыт и занят другим работником. Навесной замок и его вещи отсутствуют. В связи со сложившейся ситуацией он обратился с жалобой на имя директора предприятия, а также в органы полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту обращения истца сотрудниками полиции была проведена проверка, отобраны объяснения у сотрудников МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги, по результатам которой 26 февраля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги № 45 от 25 марта 2024 года факты выделения ему в пользование шкафчика для хранения вещей главным инженером депо Левшенковым М.С. и дачи указаний о вскрытии шкафчика не подтвердились, какие-либо документы об этом отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям представителя ответчика по доверенности Буцына И.В. расположенные на территории МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги в каждом структурном подразделении шкафчики для хранения личных вещей за конкретным сотрудником не закрепляются и в личное пользование не предоставляются. Каких-либо внутренних правил по хранению личных вещей сотрудников, а также возложения на работодателя ответственности за их хранения не имеется. Распределение шкафчиков происходит между сотрудниками каждого структурного подразделения самостоятельно. Поскольку с 2016 года Коротков М.М. работает в структурном подразделении департамент эксплуатации, он не имел права занимать душевой шкафчик в структурном подразделении депо. В подразделении, где истец работает, имеется раздевалка с оборудованными шкафчиками, два из которых занимает истец, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений третьего лица Шевченко А.А. в судебном заседании от 11 сентября 2024 года, 17 февраля 2024 года он впервые вышел на смену в МУП ГЭТ «УКТ» города Калуги и в здании троллейбусного депо в цехе по ремонту подвижного состава коллеги по работе показали ему раздевалку, а также шкафчик № 25-26, которым давно никто не пользовался, поэтому он может занять его. Шкафчик был открыт, в нем лежали старое полотенце и мыльница. Полотенце он выбросил в ведро, а мыльницу оставил. По приходу на работу через несколько дней он обнаружил, что его замок сломан, а из шкафчика пропала мыльница. В последующем ему стало известно, что спорным шкафчиком пользовался истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Добромыслова Е.В., Уманского А.А., Демихова И.А. в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и неисполнением или ненадлежащим исполнением работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал Короткову М.М. в компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая предмет и основания заявленных требований, предъявленных Коротковым М.М. к работодателю, суд правильно отказал в иске в остальной части заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит, поскольку они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Михаила Михайловича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено «04» апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>