Дело № 33-925/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2024-000278-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-925/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">дело № 2-1-456/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15 апреля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Юрьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Лебедевой Антонины Михайловны на решение Козельского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года по иску Лебедевой Антонины Михайловны к Мазуриной Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лебедева А.М. обратилась в суд с иском к Мазуриной В.И., уточнив заявленные требования, просила признать договор дарения <span class="Nomer2">№</span> от 08 декабря 1992 года на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата Лебедевой А.М. жилого дома и земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенных по указанному адресу; обязать Мазурину В.И. убрать из дома мебель, холодильник, телевизор, светильники, напольные покрытия, кухонную утварь; заблокировать газ и воду, убрать газовый нагревательный котел, плиту раковину-мойку с тумбой; демонтировать теплицу; для складирования мебели и других предметов домашнего обихода не использовать придомовые хозяйственные постройки; обеспечить истцу свободный вход в дом и на участок; не препятствовать истцу в пользовании огородом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование требований указала, что 30 сентября 1991 года Киреевским сельским советом ей был предоставлен земельный участок с домом, о чем составлен договор купли-продажи. В 1995 году истец разрешила временно проживать в доме и пользоваться земельным участком своей племяннице Мазуриной В.И. В связи с возрастом решила проживать в указанном доме, о чем уведомила ответчика в апреле 2023 года. В июле 2023 года узнала о наличии договора дарения дома, заключенного между сторонами, однако свой дом и земельный участок никому не дарила, договор дарения не подписывала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением суда от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании истец Лебедева А.М. и ее представитель Болмат Е.В. исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Мазурина В.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Червякова Н.В. и Терехова Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представители третьих лиц администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое», управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Козельского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Лебедевой А.М. в пользу Мазуриной В.И. взысканы судебные расходы в размере 29 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедевой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения Лебедевой А.М. и ее представителя Болмат Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что 30 сентября 1991 года между Киреевским сельским Советом (продавец) и Лебедевой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи бревенчатого дома площадью 30 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 1 500 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно акту от 30 сентября 1991 года, составленному председателем Киреевского сельского Совета <span class="FIO6">ФИО6</span>, главным бухгалтером <span class="FIO7">ФИО7</span>, главным экономистом <span class="FIO8">ФИО8</span>, в связи с тем, что дом пришел в ветхое состояние, требуется капитальный ремонт крыши, фундамента, окон, полов, дверей, внутреннего ремонта, комиссия решила продать дом и снизить его стоимость на 50 %, то есть продать за 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">08 декабря 1992 года между Лебедевой А.М. и Мазуриной В.И. заключен договор дарения домовладения с постройками, принадлежащими Лебедевой А.М. на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Настоящий договор удостоверен секретарем исполкома Киреевского сельского Совета <span class="FIO9">ФИО9</span>, подписан сторонами в ее присутствии, личности сторон установлены, принадлежность Лебедевой А.М. отчуждаемого жилого дома проверена. Договор зарегистрирован в реестре за <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В книге нотариальных документов Киреевского сельского Совета за 1991-1992 годы указанный договор также имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно свидетельству <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 04 октября 2011 года о государственной регистрации права Мазуриной В.И. на основании свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения на землю, выданного главой администрации Киреевского сельсовета Козельского района Калужской области от 14 декабря 1992 года <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 200 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением администрации сельского поселения «Деревня Киреевское-Первое» <span class="Nomer2">№</span> от 17 сентября 2018 года адрес жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>:83 уточнен, считать правильным <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из технического плана на жилой дом от 19 октября 2018 года следует, что дом расположен по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>:83, год постройки дома - 1951 год, дом имеет общую площадь 67,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">30 октября 2018 года за Мазуриной В.И. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 1992 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева А.М. ссылается на то, что не подписывала договор дарения, узнала о нем от сына Мазуриной В.И. в июле 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span> (ранее фамилия Черкасова), пояснила, что с 1987 по 2000 год работала секретарем в Киреевском сельском Совете, составляла договоры, в том числе договор купли-продажи спорного дома, заполняла его лично, дом находился в ветхом состоянии, до покупки в нем никто не проживал. Договор дарения дома от 1992 года также заполняла лично, при регистрации таких договоров всегда присутствовали обе стороны, предъявляли паспорта. Договор изготавливался в двух экземплярах, один из которых оставался в сельском Совете, а второй отдавался приобретателю недвижимости. Мазурину В.И. она знает как жительницу деревни, Лебедева А.М. приходила в сельский Совет для регистрации договора купли-продажи дома и для регистрации договора дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Для производства экспертизы эксперту были предоставлены следующие документы: договор дарения <span class="Nomer2">№</span> от 08 декабря 1992 года, договор купли-продажи домовладения от 30 сентября 1991 года, профсоюзный билет Лебедевой А.М. от 02 декабря 1959 года, партийный билет Лебедевой А.М. от 06 июня 1973 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>К-24 от 09 июля 2024 года, подпись от имени Лебедевой А.М., расположенная в строке «подпись» на первой странице договора дарения домовладения, зарегистрированного в реестре за <span class="Nomer2">№</span> 08 декабря 1992 года, выполнена не самой Лебедевой А.М., а другим лицом с подражанием ее подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На указанное заключение ответчиком представлена рецензия ООО «ОВАЛОН» <span class="Nomer2">№</span> от 16 августа 2024 года, в которой указано, что вывод эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» не является верным и обоснованным по причине неверного определения различающихся частных признаков, намеренного искажения полученных результатов сравнительного исследования, выразившихся в выявлении несуществующих различий в сравниваемых подписях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде первой инстанции эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» <span class="FIO11">ФИО11</span> дал объяснения, что в качестве образцов подписи Лебедевой А.М. ему были представлены три документа, один из которых по дате был приближен к дате договора дарения. Экспериментальных подписей Лебедевой А.М. представлено не было, подписи Лебедевой А.М., имеющиеся в гражданском деле, как условно-свободные не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» судом по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. При этом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов был предоставлен также второй экземпляр договора дарения от 08 декабря 1992 года, находящийся в книге нотариальных документов Киреевского сельского Совета за 1991-1992 годы, отобраны экспериментальные образцы подписи Лебедевой А.М., предоставлены дополнительные документы с подписью Лебедевой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 10 октября 2024 года, подписи от имени Лебедевой А.М., расположенные в 1-м экземпляре договора дарения от 08 декабря 1992 года, заключенного между Лебедевой А.М. и Мазуриной В.И., зарегистрированного в реестре за <span class="Nomer2">№</span> (гражданское дело л.д.50) на лицевой стороне в строке «подписи» (подпись слева); 2-м экземпляре договора дарения от 08 декабря 1992 года, заключенном между Лебедевой А.М. и Мазуриной В.И., зарегистрированного в реестре за <span class="Nomer2">№</span> (в подшивке нотариальных документов Киреевского сельского совета за 1991-1992 г.г.) на лицевой стороне в строке «подписи» (подпись слева) выполнены самой Лебедевой Антониной Михайловной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> выводы, изложенные в заключении <span class="Nomer2">№</span> от 10 октября 2024 года, подтвердил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции признал заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, составленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», не опровергает содержащиеся в заключении ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, руководствуясь положениями статей 166, 209, 218, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор заключен в надлежащей форме, не противоречит нормам закона, Лебедева А.М. является стороной сделки, Мазурина В.И. приняла в дар переданное ей недвижимое имущество, пользовалась им с 1992 года, несла бремя содержания недвижимого имущества, при этом истец знала о выбытии спорного дома и земельного участка с декабря 1992 года, однако интереса к недвижимому имуществу не проявляла, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор дарения истец не подписывала, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Одновременно судом указано о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, поскольку истец, проявляя должную осмотрительность, должна была знать о том, что в отношении ее дома и земельного участка совершена сделка, и, что ответчик пользуется спорным имуществом с декабря 1992 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнала в июле 2023 года со слов своего племянника, вывод суда не опровергают, с учетом того, что ответчик проживает в доме и несет бремя его содержания с 1992 года, о чем Лебедевой А.М. было известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Козельского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Антонины Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>