Дело № 33-852/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 40RS0001-01-2024-005616-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гудзь И.В. № 33-852/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-5506/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бирюковой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивашуровой С.В. и Лохмачевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Захаровой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сысоева Виктора Ивановича – Рахмиловой Татьяны Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года по иску Сысоева Виктора Ивановича к Мятечкину Виталию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мятечкина Виталия Федоровича к Сысоеву Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2024 года Сысоев В.И. в лице своего представителя Рахмиловой Т.Н. обратился в суд с иском к Мятечкину В.Ф., просил произвести демонтаж навеса, расположенного на земельному участке ответчика, отступив от границы земельного участка на 1 метр, произвести демонтаж части забора, расположенного между стеной дома истца и забором, разделяющим смежные земельные участки, опилить часть ветвей вишни, заходящих на территорию земельного участка Сысоева В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Истец является собственником дома <span class="Address2"><адрес></span>, ответчик – <span class="Address2"><адрес></span>. Ответчиком был построен навес из металлоконструкции высотой 2,4 м вплотную к границе участка истца. Крыша навеса имеет выраженный уклон в сторону дома истца. Часть навеса, выступающего за пределы ограждения, разделяющего земельные участки, ограничивает доступ к крыше жилого дома истца, препятствует доступу дневного света в окно. Кроме того ответчик установил забор из профлиста на земельном участке, принадлежащем истцу, ветви дерева вишни, произрастающего на участке ответчика, выходят за пределы его участка, лежат на крыше принадлежащего истцу дома, затеняют территорию земельного участка Сысоева В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2024 года Мятечкин В.Ф. предъявил в суде встречный иск к Сысоеву В.И., просил оборудовать в месте организованного стока с крыши дома, принадлежащего ответчику, дождевой и талой воды водоотведение, исключающее попадание с крыши дождевой и талой воды на земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску, предпринять способы защиты от схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем навес и ворота путем переделывания ската крыши дома, исключив наклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, установить снегозадержатели на крыше дома, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с требованиями действующих Сводов и Правил в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Сысоев В.И. не явился, его представители Рахмилова Т.Н. и Сулейманов З.К. по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили обязать Мятечкина В.Ф. частично демонтировать навес (опоры и крышу), установленный на земельном участке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обозначенный в техническом паспорте КП «БТИ» по состоянию на 2009 год на плане под литерой Г1, таким образом, чтобы он находился на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; взыскать с Мятечкина В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в случае неисполнения Мятечкиным В.Ф. решения суда в течение 7 дней со дня возбуждения исполнительного производства, взыскать с Мятечкина В.Ф. судебную неустойку в размере 5000 руб. в день. От исковых требований произвести демонтаж части забора и опилить часть ветвей вишни отказались в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Мятечкин В.Ф. в суд не явился, его представитель Чистякова С.Е. не возражала против принятия судом отказа от иска в части возложения обязанности произвести демонтаж части забора, опилить части ветвей вишни, исковые требования в остальной части не признала. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы встречные требования уточнила, просила обязать Сысоева В.И. устранить препятствия в пользовании ответчиком земельным участком: в месте организованного стока с крыши дождевой и талой воды оборудовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу систему водоотведения, исключающую попадание с крыши дома Сысоева В.И. дождевой и талой воды на земельный участок, принадлежащий Мятечкину В.Ф. в соответствии с заключением экспертов ООО «МАЛТОН» от 19 августа 2024 года № 959/СТЭ-17701/0924, предпринять способы защиты от сходов снега и наледи с крыши дома, принадлежащего Сысоеву В.И., на земельный участок, металлический навес и ворота, принадлежащие Мятечкину В.Ф., а именно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить системы снегозадержания на крыше дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с требования сводов и правил, заключением экспертов ООО «МАЛТОН» от 19 августа 2024 года № 959/СТЭ-17701/0924; взыскать с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф.: материальный ущерб в размере 10000 руб., за каждый день неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 95000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители истца Сысоева В.И. не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части оборудования организованного водоотведения с крыши и установления системы снегозадержания согласно заключению судебной экспертизы. Просили установить срок для исполнения решения суда в указанной части с учетом времени года до 1 мая 2025 года. После указанного времени не возражали против удовлетворения требований о применении судебной неустойки в размере 1500 руб. в день. Полагали, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просили судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Мятечкина В.Ф. – Чистякова С.Е. не возражала против установления срока для исполнения решения суда в части водоотведения и установления снегозадержателей до 1 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ Сысоева В.И. от исковых требований к Мятечкину В.Ф. о возложении обязанности произвести демонтаж части забора, опилить части ветвей вишни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по гражданскому делу в указанной части прекратить;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Сысоева В.И. отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Мятечкина В.Ф. в пользу Сысоева В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Мятечкина В.Ф. удовлетворить частично;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать Сысоева В.И. в срок до 1 мая 2025 года устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оборудования системы наружного водоотведения в целях организованного стока с крыши дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, дождевой и талой воды в соответствии с заключением экспертов ООО «МАЛТОН» № 959/СТЭ-17701/0924 от 19.08.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установления на крыше дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, системы снегозадержания в соответствии с заключением экспертов ООО «МАЛТОН» № 959/СТЭ-17701/0924 от 19.08.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключение экспертов ООО «МАЛТОН» № 959/СТЭ-17701/0924 от 19.08.2024 считать неотъемлемой частью решения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1500 руб. в день, начиная со 2 мая 2025 года до дня его фактического исполнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Мятечкина В.Ф. в остальной части отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести взаимозачет взысканных судебных расходов, окончательно взыскав с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф. судебные расходы в размере 96300 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного департамента в Калужской области после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 95000 руб., уплаченные Мятечкиным В.Ф. по чеку от 07.08.2024, в сумме 45000 руб., уплаченные Сысоевым В.И. по чеку от 09.08.2024, авансированные по делу № 2-1-5506/2024, ООО «МАЛТОН» по следующим реквизитам: <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителем истца Сысоева В.И. – Рахмиловой Т.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненного иска Сысоева В.И. в полном объеме, в части удовлетворения встречных исковых требований Мятечкина В.Ф. – дополнить решение суда следующим образом: «обязать Мятечкина В.Ф. предоставить Сысоеву В.И. доступ на его земельный участок для произведения работ по установке системы наружного водоотведения и системы снегозадержания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мятечкин В.Ф. и его представитель Чистякова С.Е. просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителей истца Сысоева В.И. – Рахмиловой Т.Н. и Сулейманова З.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мятечкина В.Ф. – Чистяковой С.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Сысоев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><данные изъяты></span>:78, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и находящегося на нем жилого дома, представляющего собой одноэтажное жилое строение общей площадью 60,3 кв.м, расположенное на расстоянии 0,44-0,5 м от фактической смежной границы земельных участков сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мятечкин В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="others3"><данные изъяты></span>:74, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На указанном земельном участке расположен металлический навес, который обозначен в на плане техническом паспорте КП «БТИ» по состоянию на 2009 год под литерой Г1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с исковыми требованиями, Сысоев В.И. указывал, что крыша навеса на земельном участке Мятечкина В.Ф. имеет выраженный уклон в сторону дома истца, часть навеса, выступающего за пределы ограждения, разделяющего земельные участки, ограничивает доступ к крыше жилого дома истца, ссылался на невозможность обслуживания крыши дома и отсутствие дневного света в окне жилого помещения №4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 19 августа 2024 года № 959/СТЭ-17701/0924 жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеет двускатную крышу, один из скатов которой ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером <span class="others4"><данные изъяты></span>:74. Угол наклона крыши жилого дома составляет 35 градусов. На крыше жилого дома в шахматном порядке установлены металлические треугольные снегозадержатели заводского изготовления в количестве 6 штук. Высота снегозадержателей составляет 8 см. Монтаж снегозадержателей к кровле осуществлен с использованием кровельных саморезов с шагом в среднем 25-35 см. Расстояние от снегозадержателей до нижнего края ската крыши составляет 70 и 90 см. Вдоль свеса крыши по его краю обустроены металлические водоотводящие желоба. Крепление желобов осуществлено с использованием металлических держателей с шагом 1,0-2,0 м. Высота желобов составляет 7 см, диаметр – 10-12 см. Со стороны дворового фасада желоба смонтированы вплотную к свесу крыши, со стороны уличного фасада расстояние от свеса крыши до металлического желоба составляет 28-30 см, т.е. водоотводящие желоба обустроены со скатом (уклоном 1,5 градусов) в сторону улицы. В желобах имеется листва от расположенных рядом деревьев, что способствует накоплению и задержанию в них воды. Водосточные трубы для сброса дождевых и талых вод с кровли жилого дома отсутствуют. В бетонной отмостке вдоль северной стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сысоеву В.И., на расстоянии 30 см обустроен пластиковой водоотводящий лоток заводского изготовления глубиной 7 см. Ширина водоотводящего лотка – 10 см. В месте окончания пластикового водоотводящего лотка обустроен металлический лоток длиной 1,15 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов система водоотведения исследуемой крыши не соответствует действующим нормам и правилам, система снегозадержания соответствует действующим нормам и правилам, но фактическое ее исполнение не соответствует рекомендациям производителей, что при увеличении снеговой нагрузки может привести к ее неэффективности, система препятствия образованию наледи (система противообледения) отсутствует. Установленная на крыше жилого <span class="Address2"><адрес></span> система снегозадержания не обеспечивает безопасность нахождения собственника жилого <span class="Address2"><адрес></span> во дворе своего дома в зимний период времени, ввиду возможного схода снеговых масс при увеличении снеговой нагрузки в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая взаимное расположение жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> и навеса (кровля навеса расположена непосредственно под скатом крыши жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>), а также данные фотоматериалов (л.д. 111-112), экспертами сделан вывод, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="others5"><данные изъяты></span>:74, выполняет функции защиты от падения снега с крыши дома <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможными способами защиты от падения снега с крыши жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> и организации надлежащего водоотведения является приведение конструктивных особенностей крыши жилого дома, принадлежащего на праве собственности Сысоеву В.И., в соответствии с действующими нормами и правилами, которые заключаются в следующем: выполнить крепление водосточного желоба в соответствии с пунктом 10.3 ГОСТ Р 58739-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерпицы. Правила и контроль выполнения работ», а именно расстояние между креплениями водосточного желоба должна быть не более 600 мм, выполнить в соответствии с пунктом 10.2 ГОСТ Р 58739-2019 монтаж водосточной воронки и водосточной трубы на углы жилого дома со стороны <span class="Address2"><адрес></span> с водоотведением дождевых и талых вод в существующий обустроенный лоток. Установить в соответствии с пунктом 10.8 ГОСТ Р 58739-2019 специальную сетку для желоба, которая препятствует попаданию в него листвы и другого мусора. В части приведения системы снегозадержания в соответствии с нормами и правилами установить в шахматном порядке еще минимум один ряд уголковых снегозадержателей либо заменить уголковые снегозадержатели на снегозадержатели другого типа (трубчатые, решетчатые). В части приведения системы препятствования образованию наледи в соответствии с действующими нормами и правилами вдоль края ската крыши на участке ниже снегозадержателей, а также в водоотводящих желобах проложить саморегулируемый нагревательный кабель для предотвращения скопления снега и наледи с учетом требования стандарта «Система противообледенения. Правила устройства систем противообледенения кровель, водосточных и дренажных систем зданий, пандусов, площадок. Требования к строительству в Российской Федерации» (СТО СРО Союзинжстрой 01-2013. М., 2014).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конструктивные характеристики навеса (шесть металлических столбов и кровля из профилированного железа), установленного на земельном участке, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и его местоположение не изменились относительно конструктивных характеристик и местоположения, указанных в техническом паспорте от 5 августа 2009 года (лит.Г1). При этом разница фактических размеров навеса с размерами, указанными в техническом паспорте, обусловлена тем, что исследуемый навес представляет собой сооружение без стен, и определить, каким образом были выполнены замеры при проведении технической инвентаризации в 2009 году (по свесу крыши, по внутреннему контуру металлических столбов, по внешнему контуру металлических столбов) не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Металлический навес на земельном участке, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (лит.Г1) не оказывает влияние на инсоляцию жилой комнаты № 4. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 обеспечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт Калитвинцева М.А. пояснила, что край спорного навеса расположен на земельной участке, принадлежащем Сысоеву В.И., на расстояния 3-5 см от границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. При этом допустимая погрешность в измерениях 10 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила представитель Мятечкина В.Ф. в судебном заседании, изначально крыша навеса была выполнена под углом, вследствие неоднократного массового схода снега с крыши дома, принадлежащего Сысоеву В.И., под его нагрузкой, крыша навеса выпрямилась и стала незначительно выходить за границы принадлежащего Мятечкину В.Ф. земельного участка, в подтверждение чего представила фотографии навеса, выполненные в мае 2023 года и в августе 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение прав истца либо наличие реальной угрозы их нарушения вследствие отсутствия дневного света в окне жилого помещения № 4 и невозможности обслуживания крыши дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение составлено с учетом осмотра земельных участков, крыши жилого дома, навеса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства не имеется, несоответствие данного заключения требованиям закона либо наличие в нем противоречий не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Мятечкина В.Ф. о возложении на Сысоева В.И. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в месте организованного стока с крыши дождевой и талой воды в апелляционной жалобе по существу не обжалуется, вопросы исполнения решения суда, в том числе о необходимости предоставления доступа на земельный участок ответчика, в случае наличия препятствий в этом с его стороны, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о взыскании с Мятечкина В.Ф. в пользу Сысоева В.И. судебных расходов в размере 40000 руб. соответствуют положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом произведен взаимозачет взысканных судебных расходов, судом окончательно с Сысоева В.И. в пользу Мятечкина В.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 96300 руб. исходя из заявленных к возмещению каждой из сторон судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоева Виктора Ивановича – Рахмиловой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>