Дело № 33-1285/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2024-010751-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Конопелкина Н.С. № 33-1285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-1-460/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Силаевой Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощником судьи Захаровой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2025 года по иску Агафоновой Ирины Сергеевны к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Агафонова И.С. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. и на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 04 мая 2024 года в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом, представитель Захаров В.Н. уточненные исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги - Сафанюк Е.В. исковые требования не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Агафоновой И.С. (паспорт <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в возмещение материального ущерба 166 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 822 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агафоновой И.С. - Захаров В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, управление городского хозяйства города Калуги является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункты 1.1., 3.4. Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего дела лежит на стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2.4 РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадь 0,06 кв. м и более).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 04 мая 2024 года, в 00 ча. 40 мин., в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Агафонова И.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2024 года состава административного правонарушения в действиях водителя Агафоновой Н.С. не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне (л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола обследования от 04 мая 2024 года следует, что на участке дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлены недостатки в содержании дороги – наличие выбоины длиной 180 см, шириной 90 см, глубиной 10 см (л.д.11-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части, в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлена дорожная выбоина, какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации управлением городского хозяйства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для освобождения управления городского хозяйства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в качестве доказательства причинения ему ущерба представил заключение ООО «Овалон» <span class="Nomer2">№</span> от 29 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 088 руб. (л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 166 500 руб.(л.д.116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с осмотром автомобиля, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы; проводивший экспертизу эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> является экспертом-техником, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в реестр экспертов-техников – регистрационный <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» и взыскал с управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца материальный ущерб в размере 166 500 руб., в соответствии с положениями статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы автора жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с причинением вреда имуществу истца, и возникновении ответственности за причиненный ущерб у ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт по обследованию дорожных условий, не свидетельствуют о незаконности решения, с учетом наличия в деле иных вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части выбоины, а также механизм дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, подлежит отклонению, учитывая следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля. При этом ответчик не указал, каким образом при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков истец мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>