Дело № 33-1178/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Желтикова О.Е. 40RS0001-01-2023-015161-41 № 33-1178/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-2236/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Саркисовой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года по иску Глумова Валерия Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Профессиональному образовательному учреждению «Калужская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Глумов В.Н. обратился к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), Профессиональному образовательному учреждению «Калужская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту - ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России») с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 56 500 руб. в соответствии с заключением ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от 14 декабря 2023 года, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 800 руб., дополнительно просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. просил взыскать с АО «МАКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине водителя Петрушина Ю.И., управлявшего принадлежащим ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России» транспортным средством <span class="others1">1</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <span class="others2">2</span> под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО), осуществило выплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Глумов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России» своего представителя в суд не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Петрушин Ю.Н., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года постановлено исковые требования Глумова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с АО «МАКС» в пользу Глумова В.Н. убытки в размере 46 800 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 180 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» штрафа и неустойки отказать; взыскать с ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России» в пользу Глумова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 820 руб.; взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб.; взыскать с ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «МАКС» Морозова М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Глумова В.Н. –Лобанова И.Е., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2023 года в 08 часов 30 минут на <span class="Address2"><адрес></span> по вине водителя Петрушина Ю.И., управлявшего автомобилем <span class="others3">1</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>, находящимся в оперативном управлении ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <span class="others5">2</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Петрушин Ю.И. подтвердил свою вину в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля <span class="others7">2</span> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля <span class="others8">1</span> - в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2023 года в АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 200 руб. в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №744-П (далее по тексту - единая методика) без учета износа комплектующих изделий составила 83 800 руб., с учетом износа – 53 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом <span class="Nomer2">№</span> АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате денежных средств в счет страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 сентября 2023 года от истца в АО «МАКС» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, о чем в его адрес направлено письмо № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения обращения истца от 25 октября 2023 года финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ЭКСО-НН». В соответствии с заключением от 16 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 68 900 руб., с учетом износа - 39 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Поскольку АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 53 200 руб., что превышает размер определенного финансовым уполномоченным надлежащего страхового возмещения (39 900 руб.), страховщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая исковые требования, истец представил заключение ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному ООО «Актив Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9">2</span>, государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span> в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 53 800 руб., с учетом износа – 33 400 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в Калужской области на запасные части и работы, без учета износа комплектующих изделий составляет 145 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Глумова В.В. права требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, способ его исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам, заключение судебной экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» (145 000 руб.), и взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 46 800 руб. в пределах установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика 100 000 руб. с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения 53 200 руб. При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признал осуществленную страховщиком выплату надлежащим страховым возмещением, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненных по инициативе АО «МАКС» (53 200 руб.) и судебным экспертом (53 800 руб.), не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки в сумме 45 000 руб., превышающей лимит ответственности страховщика, в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы решением суда с ПОУ «Калужская ОТШ ДОСААФ России». В этой части решение не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Содержащиеся в нем выводы представленными в дело доказательствами не опровергнуты. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие непредставления истцом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, чем было нарушено право Глумова В.Н. на получение отремонтированного транспортного средства. Тем самым по вине ответчика истец был лишен возможности своевременного получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля и поставлен перед необходимостью прилагать усилия для его самостоятельной организации и несения соответствующих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что при проведении такого ремонта истец должен использовать неоригинальные запасные части (аналоги), из дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал в пользу истца с АО «МАКС» судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., признав их судебными издержками, что соответствует положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. Заявленная ко взысканию сумма отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктом 12, 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16. Оснований считать ее не соответствующей требованию разумности из дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <span class="others11"><данные изъяты></span>) в пользу Глумова Валерия Николаевича (паспорт <span class="others12"><данные изъяты></span>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 07 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>