Дело № 33а-1265/2025
Калужский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Илюшкина О.И. №33а-1265/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2а-1-7644/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Калуга 18 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев частную жалобу Гуляева Василия Юрьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление Гуляева В.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей по делу по административному иску АО «Кордиант» к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мишиной С.В. об оспаривании постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2025 года заявление Гуляева В.Ю. удовлетворено частично, с АО «Кордиант» в пользу Гуляева В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Гуляевым В.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда от 14 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований АО «Кордиант» к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Мишиной С.В. об оспаривании постановления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление Гуляева В.Ю., направленное посредством почтовой связи 24 декабря 2024 года, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 70 000 рублей, из которых 60 000 рублей стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей стоимость услуг по написанию возражений на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом категории дела, предмета и основания административного иска, установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей (35 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за подготовку представителем письменных возражений на апелляционную жалобу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что представитель Гуляева В.Ю. по ордеру Колюшина В.А. участвовала в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 13 августа и 2 сентября 2024 года, в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года, давала объяснения, готовила письменные возражения на административный иск, представляя суду позицию по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, фактическое процессуальное поведение Гуляева В.Ю., действующего через своего представителя Колюшину В.А., способствовало принятию итогового решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заинтересованного лица Гуляева В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения судебных расходов Гуляевым В.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 июля 2024 года, заключенное между ним и адвокатом Колюшиной В.А., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: изучение документов, представление интересов Гуляева В.Ю. в качестве заинтересованного лица в суде первой инстанции по административному делу. Денежные средства были оплачены Гуляевым В.Ю., что подтверждается квитанцией от 19 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> на сумму 30 000 рублей, квитанцией от 12 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> на сумму 30 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2024 года между Гуляевым В.Ю. и адвокатом Колюшиной В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке письменных возражений от заинтересованного лица Гуляева В.Ю. на апелляционную жалобу административного истца АО «Кординат» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2024 года. В пункте 3 указанного соглашения определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей. В этот же день денежные средства были оплачены Гуляевым В.Ю., что подтверждается квитанцией об оплате <span class="Nomer2">№</span>, актом об оказании юридических услуг от 9 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также написание представителем заявителя письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканным судом первой инстанции, и признает его разумным, оснований для увеличения заявленной ко взысканию суммы при конкретных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявителем соблюден срок, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Василия Юрьевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.И. Евсютина</p></span>