Дело № 33а-1134/2025
Калужский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гришина Л.В. №33а-1134/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2а-28/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Калуга 1 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Лазуткина И.А., рассмотрев частную жалобу Вантяевой Зинаиды Захаровны на определение Боровского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2024 года в Боровский районный суд Калужской области поступило заявление Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела, в размере 52 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Вантяев В.Н., представитель административных ответчиков Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области Петрухина Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Вантяева З.З., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Маслова Н.Н., Зубенко Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Боровского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года заявление Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» удовлетворено, постановлено взыскать с УФССП России по Калужской области и Вантяевой З.З. в равных долях судебные расходы в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» на проведение экспертизы в размере 52 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Вантяевой З.З. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Вантяева З.З., являющаяся взыскателем по исполнительному производству о возложении на Зубенко Т.М. обязанности выполнить закладку окон и облицовку кирпичом нежилого здания, демонтаж свеса кровли и произвести замену деревянных элементов конструкции кровли негорючими (металлическими), обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года об окончании исполнительного производства, возложить на административного ответчика Зубенко Т.М. обязанность исполнить требования исполнительного документа с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на выполнение работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Вантяевой З.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в указанной части принято новое решение, постановлено: признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. от 26 июля 2022 года об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП; возложить на Боровский РОСП УФССП России по Калужской области обязанность проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе; в остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>-С от 18 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях. Оплата проведенной экспертизы произведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что требования административного истца удовлетворены частично, пришел к выводу о возмещении расходов по проведению экспертизы в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» с УФССП России по Калужской области и Вантяевой З.З. в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» верными, однако согласиться с распределением судебных расходов не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по существу судебная коллегия пришла к выводу, что постановление старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства нельзя признать законным. При этом, соглашаясь с решением районного суда, которым в удовлетворении требований административного иска о возложении на Зубенко Т.М. обязанности исполнить требования исполнительного документа с привлечением специализированной организации было отказано, исходила из того, что заявленное требование не является способом восстановления нарушенного права при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, полагая, что отмена постановления об окончании исполнительного производства не влечет восстановление нарушенного права взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, возложил на Боровский РОСП УФССП России по Калужской области обязанность проверить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт окончания исполнительного производства при имеющемся ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, послуживший поводом для обращения с административным иском в суд, нашел свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Вантяевой З.З., судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с административного ответчика - УФССП России по Калужской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Боровского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года отменить в части взыскания в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» расходов на проведение экспертизы с Вантяевой З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.А. Лазуткин</p></span>