Дело № 33-1695/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Желтикова О.Е. 40RS0001-01-2021-015459-85 № 33-1695/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1-28/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чехолина Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ткаченко Романа Александровича – Мироновой Натальи Николаевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года Ткаченко Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Жилищная Компания «УЖК-49» (далее – ООО «УЖК-49»), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городской Управе г. Калуги о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Р.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ткаченко Р.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2024 года ООО «УЖК-49» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ткаченко Р.А. судебных расходов в сумме 317 501 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя ООО «УЖК-49» Столярин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Ткаченко Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Миронова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц Городской Управы г. Калуги Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Ткаченко Р.А. в пользу ООО «УЖК-49» расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб., расходы за проезд в размере 7 501 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителя Ткаченко Р.А. - Мироновой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 22 ноября 2021 года между ООО «УЖК-49», в лице генерального директора <span class="FIO6">ФИО6</span> (заказчик), и <span class="FIO5">ФИО5</span> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области, судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с рассмотрением гражданского спора, в случае необходимости подготовить и представить в суд от ответчика заявления, объяснения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны согласовали, что стоимость услуг за представление интересов ООО «УЖК-49» в Калужском районном суде Калужской области составляет 240 000 руб. из расчета участия представителя в пяти судебных заседаниях; при длительности судебного процесса свыше пяти судебных заседаний исполнителю оплачивается вознаграждение в сумме 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы ООО «УЖК-49» при рассмотрении настоящего дела представлял <span class="FIO5">ФИО5</span>, действовавший на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что представитель ООО «УЖК-49» <span class="FIO5">ФИО5</span> подготовил отзыв на иск Ткаченко Р.А., возражения на апелляционную и кассационные жалобы истца, принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 декабря 2021 года, 15 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2024 года, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается чеком <span class="Nomer2">№</span> от 09 декабря 2024 года на сумму 310 000 руб. и актом приемки выполненных от 01 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений представителя <span class="FIO5">ФИО5</span> в суде первой инстанции, в представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ от 01 декабря 2024 года была допущена техническая ошибка при указании года заключения договора на оказание юридических услуг, вместо 2021 года ошибочно указан 2024 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО «УЖК-49», оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Ткаченко Р.А. в пользу ООО «УЖК-49» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 7 501 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права. Как видно из дела, судебные расходы были необходимы для реализации прав ответчика в связи с обращением Ткаченко Р.А. в суд с иском, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, их достаточности в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что представленный договор об оказании юридических услуг был составлен позже указанной в нем даты, соответственно не является достоверным, допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку не опровергают факта оказания представителем услуг и их оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко Романа Александровича – Мироновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>