Дело № 33а-1574/2025
Калужский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шлыкова Т.М. №33а-1574/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2а-1-108/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Калуга 6 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Амеличевой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Асмоловой Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Шедько Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминовой Марине Владимировне, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 февраля 2023 года Шедько И.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не привлек специалиста для установления рыночной стоимости наследственного имущества, полученного Шедько И.В. на момент открытия наследства (2015 год), установить размер имущественной ответственности наследника Шедько И.В. в соответствии с заключением №КД-<span class="Nomer2">№</span> ООО «Малтон» в размере 564 000 рублей, взыскать с административного ответчика в пользу Шедько И.В. излишне взысканную сумму 225 893,06 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится два исполнительных производства о взыскании с Тряпичка В.В. денежных средств. Должник <span class="FIO3">ФИО3</span>, приходившийся административному истцу отцом, умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании определений суда произведена замена должника его наследниками – административным истцом, супругой Тряпичка Л.В., дочерями Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приложены только к административному истцу, из заработной платы которой производятся удержания, а также в отношении нее принимаются иные ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шедько И.В. не явилась, ее представитель Агафонов А.А. требования административного иска поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминова М.В. требования административного иска не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица Тряпичка Л.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка А.В., Гончаров В.В., будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное исковое заявление Шедько Ирины Викторовны удовлетворить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги Кузьминовой Марины Владимировны по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, выразившееся в непринятии мер по определению стоимости наследственного имущества после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить размер имущественной ответственности должника Шедько Ирины Викторовны по долгам наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span> по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП в размере 564 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги Кузьминову Марину Владимировну возвратить Шедько Ирине Викторовне излишне списанные денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя административного истца Шедько И.В. Агафонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Кузьминовой М.В. по доверенности судебного пристава-исполнителя Гончарова Д.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги от 20 июля 2012 года на основании исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">№</span>, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> в отношении должника <span class="FIO3">ФИО3</span>, в пользу взыскателя Гончарова В.В., предмет исполнения - задолженность в размере 1 490 525 рублей (том 1 л.д. 210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги от 8 июня 2015 года на основании исполнительного листа по делу <span class="Nomer2">№</span>, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника <span class="FIO3">ФИО3</span>, в пользу взыскателя Гончарова В.В., предмет исполнения задолженность в размере 273 281,89 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что наследниками <span class="FIO3">ФИО3</span>, принявшими наследство, являются дочь Шедько И.В., супруга Тряпичка Л.В., дочь Тряпичка Т.В., дочь Тряпичка А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 2012 года определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2018 года по делу № 2-3255/1/2012 о взыскании основного долга в размере 1 490 525 рублей произведена замена должника с <span class="FIO3">ФИО3</span> на правопреемников - Шедько И.В. и Тряпичка Л.В., определением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В. также привлечены в качестве солидарных должников по указанному исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 8 июня 2016 года определением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года по делу <span class="Nomer2">№</span> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 281,89 рублей произведена замена должника <span class="FIO3">ФИО3</span> на всех правопреемников - Тряпичка Л.В., Шедько И.В., Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 2012 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Шедько И.В. в <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанного постановления согласно справке <span class="others1"><данные изъяты></span> от 17 мая 2023 года по исполнительному документу <span class="Nomer2">№</span> сумма удержаний за период с 1 июня 2020 по 31 марта 2023 года составила 819 030,43 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 мая 2022 года по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Тряпичка Л.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка А.В. к Шедько И.В., <span class="FIO13">ФИО13</span>, муниципальному образованию «Почтовское сельское поселение» Бахчисарайского района республики Крым о признании права собственности, разделе наследства, встречному иску Шедько И.В. к Тряпичка Л.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка А.В., <span class="FIO13">ФИО13</span>, муниципальному образованию «Почтовское сельское поселение» Бахчисарайского района республики Крым о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, произведен раздел наследственного имущества, за Шедько И.В. признано право на компенсационные выплаты в территориальном обособленном безбалансовом отделении <span class="Nomer2">№</span> филиала Крымского республиканского управления ОАО «Ощадбанк» в селе Почтовое (компенсационный счет №<span class="Nomer2">№</span>) и на денежные взносы с причитавшимися процентами и денежными компенсациями в указанном территориальном обособленном безбалансовом отделении банка (счет <span class="Nomer2">№</span>, компенсационный счет №<span class="Nomer2">№</span>), - в порядке наследования имущества <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также за Шедько И.В. признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на закрепленном за этим домом на праве пользования земельном участке, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования имущества <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2020 года по делам №<span class="Nomer2">№</span> Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка Л.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 18 декабря 2020 года (том 1 л.д. 125-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму арбитражного управляющего <span class="FIO14">ФИО14</span> от 14 декабря 2022 года №35 на основании определений Арбитражного суда Калужской области по делам <span class="Nomer2">№</span> от 30 ноября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов Тряпичка Т.В. и Тряпичка А.В. включены требования Гончарова В.В. в размере 803 589,99 рублей к каждой из них. Заявление Гончарова В.В. о включении требования в реестр требований Тряпичка Л.В. еще рассматривается судом (том 1 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму арбитражного управляющего <span class="FIO14">ФИО14</span> от 31 марта 2023 года №38 в ходе процедуры реализации имущества должника Тряпичка А.В. требование кредитора Гончарова В.В. было частично погашено на сумму 239 253,85 рублей. В процедуре реализации имущества Тряпичка Т.В. и Тряпичка Л.В. погашение требования Гончарова В.В. не производилось (том 1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рамках дел <span class="Nomer2">№</span>, рассмотренных Арбитражным судом Калужской области, требования Гончарова В.В. в размере 803 589,99 рублей к Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка Л.В., к каждой из них в указанном размере, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для установления рыночной стоимости наследственного имущества, полученного административным истцом, определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с заключением эксперта ООО «Малтон» № <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2024 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, с учетом стоимости 1/3 доли земельного участка площадью <span class="Nomer2">№</span> га, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 20 августа 2015 года (дату открытия наследства) составляет 564 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования административного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем мер по определению стоимости перешедшего к Шедько И.В. наследственного имущества не принято, в связи с чем установил имущественную ответственность Шедько И.В. по долгам наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span> в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества в размере 564 000 рублей. В связи с тем, что с места работы Шедько И.В. в рамках исполнительного производства за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2023 года была удержана заработная плата в размере 819 030,43 рублей и с учетом возврата с депозитного счета административным ответчиком удержанной за март 2023 года заработной платы в размере 29 137,37 рублей, суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить административному истцу излишне взысканные денежные средства в размере 225 893,06 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и определения размера имущественной ответственности Шедько И.В. по долгам наследодателя судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Шедько И.В., Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка Л.В. являлись солидарными должниками по исполнительному производству после смерти должника <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Тряпичка А.В., Тряпичка Т.В., Тряпичка Л.В. решениями Арбитражного суда Калужской области признаны несостоятельными (банкротами), требования взыскателя по исполнительному производству Гончарова В.В. в размере 803 589,99 рублей к каждой из них в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, единственным должником по исполнительному производству является Шедько И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям представителя административного истца Агафонова А.А. в состав наследственного имущества Шедько И.В., открывшегося смертью <span class="FIO3">ФИО3</span>, фактически вошло только право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными на закрепленном за этим домом на праве пользования земельном участке, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Право на компенсационные выплаты и на денежные взносы с причитавшимися процентами и денежными компенсациями в территориальном обособленном безбалансовом отделении <span class="Nomer2">№</span> филиала Крымского республиканского управления ОАО «Ощадбанк» осталось нереализованным, ввиду невозможности их получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по определению рыночной стоимости наследственного имущества привело к неустановлению пределов ответственности Шедько И.В. по долгам наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span> в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После замены должника судебный пристав-исполнитель не определил предмет исполнения по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи наделенным в соответствии с положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, с соответствующим заявлением в части определения размера задолженности Шедько И.В. по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда об определении размера имущественной ответственности должника Шедько И.В. по долгам наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span> по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> в размере 564 000 рублей является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги Кузьминову М.В. обязанности возвратить Шедько И.В. излишне взысканные денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 225 893 рубля 06 копеек, излишне взысканные судебным приставом-исполнителем с Шедько И.В. в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перечисления Шедько И.В. денежных средств, которые были перечислены взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты нарушенного права, связанного с излишним взысканием денежных средств, Шедько И.В. не лишена возможности обратиться в суд, выбрав один из способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить Шедько И.В. списанные денежные средства в размере 225 893,06 рублей отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 310 частью 2 пунктом 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года в части удовлетворения административного иска Шедько И.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги Кузьминову М.В. обязанности возвратить Шедько И.В. списанные денежные средства в размере 225 893,06 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>