Дело № 33-1867/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шаркунов И.С. УИД 40RS0005-01-2024-002007-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-1867/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-130/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатовой Татьяны Викторовны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года по иску Ипатовой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ипатова Т.В., обратившись в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга»), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74 500 руб., неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 8 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % - 37 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 949 руб. 60 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 77 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2024 года по вине водителя Алешина С.Н. был поврежден автомобиль истца. АО «СК «Астро-Волга», сославшись на отсутствие договоров со СТОА о выполнении восстановительного ремонта, указало на необходимость подписать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в последующем осуществило страховую выплату, занизив стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем обязан возместить убытки, рассчитанные по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения (227 400 руб. – 152 900 руб.) Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 февраля 2025 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774 руб. 45 коп. на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы в размере 74 500 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 7 февраля 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ипатова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Герасимов С.С. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Алешин С.Н., Романенков И.А., Низов Н.Е., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ипатовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2024 года по вине водителя Алешина С.Н., управлявшего автомобилем <span class="others1">1</span>, был поврежден автомобиль <span class="others2">2</span>, государственный регистрационный номер <span class="others3"><данные изъяты></span>, под управлением Низова Н.Е., принадлежащий Ипатовой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность Алешина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», ответственность Низова Н.Е. - в АО «СК «Астро-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении истец согласилась на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, на увеличение сроков ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день, 20 февраля 2024 года, сторонами подписано соглашение, согласно которому страховщиком осуществляется страховое возмещение в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, отказывается и не согласен от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. Размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта страховщиком не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховщика экспертом ООО «Расчетно-Аналитический-Центр» составлено экспертное заключение от 21 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28 831 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное заявление ответчик направил на адрес электронной почты письмо, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры со СТО, готовыми провести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона. В связи с отсутствием согласия истца на получение выплаты просили предоставить информацию о СТО, способной выполнить ремонт, либо дать согласие на проведение ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (увеличение сроков ремонта, проведение ремонта б/у деталями и т.д.) (л.д. 124 том 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данное заявление 26 февраля 2024 года Ипатова Т.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий либо организовать ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствует установленным законом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется информационное письмо от 26 февраля 2024 года авторемонтной мастерской ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что осуществление ремонта транспортного средства истца невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, которая делает невозможным выполнение ремонта в установленные законом и договором сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2024 года по инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет без учёта износа - 138 800 руб., с учетом износа - 124 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 800 руб., выплату величины УТС транспортного средства в размере 28 831 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертТех», согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от 30 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 400 руб., размер У<span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» <span class="Nomer2">№</span>, кроме того, просила выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе АО «СК «Астро-Волга» экспертом было подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа - 152 900 руб., с учётом износа - 137 700 руб., величина У<span class="Nomer2">№</span> руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию письмом от 8 мая 2024 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, величины УТС, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 13 марта 2024 года по 8 мая 2024 года в размере 10 381 руб. 72 коп. с удержанием налога 1 350 руб., сообщив, что не имеет договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2024 года АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб., величины У<span class="Nomer2">№</span> руб. 80 коп., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы - 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 9 034 руб. 72 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа 152 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике без учета износа составила 152 800 руб., с учетом износа - 136 700 руб., величина У<span class="Nomer2">№</span> руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение с учетом износа превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выборе потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь при отказе в удовлетворении исковых требований на подписанное 20 февраля 2024 года соглашение, суд первой инстанции оценки содержанию данного соглашения, исходя из его буквального толкования, не дал, мотивированных оснований, по которым признал данное соглашение доказательством волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, в решении суда не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тесту Закон об ОСАГО) является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что указанное соглашение подписано между потерпевшим и страховщиком в день подачи заявления о страховом возмещении, без проведения независимой технической экспертизы, экспертизы оценки транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не была указана, как и не были определены сроки его выплаты, что исключает возможность установить, был ли истец уведомлен о последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Через несколько дней после подписания соглашения, до перечисления страховщиком денежных средств, истец обратилась к нему с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявления, как и последующих претензий, страховщик ссылался лишь на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства в совокупности не подтверждают однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истец не выразила согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, предъявляемым к ремонту, не предложила свою СТОА, являются несостоятельными, поскольку выполнение ремонта СТОА с нарушением установленного законом срока, с использованием бывших в употреблении изделий не означает что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства по единой методике без учета износа, выполненных по заказу страховщика на основании экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> (152 900 руб.) и по заказу финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> (152 800 руб.), не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 152 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд признает доказательством, подтверждающим стоимость ремонта по среднерыночным ценам, представленное истцом заключение эксперта ООО «ЭкспертТех», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 400 руб. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства (227 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением (152 900 руб.), что составляет 74 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы убытков не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что истец, предъявив исковое требование о взыскании неустойки в размере 8 037 руб., от этого требования не отказывался в установленном статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), в данном случае из 152 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 14 марта 2024 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до 8 мая 2024 года включительно в соответствии с расчетом: 152 900 х 1% х 56 дней = 85 624 руб. Ответчиком выплачена неустойка в размере 10 381 руб. 72 коп. Следовательно, размер неустойки составит 75 242 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 8 037 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца об исчислении неустойки с 20 февраля 2024 года не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить убытки в размере 74 500 руб. установлена настоящим решением суда, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное опровергает доводы истца, определившего начало взыскания процентов с 13 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» <span class="Nomer2">№</span> от 30 марта 2024 года в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в суд первой инстанции представлены договор № 445 на проведение независимой технической экспертизы от 16 марта 2024 года (пункт 3.1. – стоимость работ составила 20 000 руб.) и квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2024 года на сумму 20 000 руб. Между тем, данные расходы, как было установлено выше, уже возмещены ответчиком. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительно 6 000 руб. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, что стоимость экспертизы составила 27 000 руб., из которых страховщиком возмещено только 20 000 руб., а также договор <span class="Nomer2">№</span> на проведение независимой технической экспертизы от 16 марта 2024 года (пункт 3.1. – стоимость работ составила 27 000 руб.) и квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2024 года на сумму 27 000 руб., судебная коллегия признает недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются договором и квитанцией, представленными ранее как в суд первой инстанции, так и страховщику, а также содержанием досудебных претензий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем <span class="FIO7">ФИО7</span>, в общем размере 77 000 руб., что подтверждается договором <span class="Nomer2">№</span>-Ю возмездного оказания услуг от 15 апреля 2024 года, договором <span class="Nomer2">№</span>-Ю/2 возмездного оказания услуг от 14 октября 2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, в том числе процессуальных (в частности, участие представителя в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных документов – претензий в адрес страховщика, финансовому уполномоченному, искового заявления), характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, особенность материального спорного правоотношения, удовлетворение исковых требований частично (87,5 %), отсутствие возражений относительно заявленных расходов со стороны ответчика, в связи с чем, признает заявленную к взысканию сумму расходов разумной. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 375 руб., что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>) в пользу Ипатовой Татьяна Викторовны (паспорт <span class="others5"><данные изъяты></span>) убытки в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 74 500 руб., исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 375 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <span class="others6"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу Ипатовой Татьяны Викторовны в остальной части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение составлено 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>