Дело № 33а-2513/2025
Калужский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Паршина Р.Н. № 33а-2513/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № М-10927/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Калуга 18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Евсютиной Е.И., рассмотрев частную жалобу Федорова Дмитрия Станиславовича на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года об отказе в принятии требований административного иска в части,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Федорова Д.С. к УМВД России по городу Калуге, заместителю начальника полиции (по ООП) Наумкину М.Г., участковому уполномоченному полиции Хохлову С.С., Министерству финансов Российской Федерации, в котором он просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий административных ответчиков в сумме 100 000 рублей, проверить действия (бездействие) злоупотребления властью административных ответчиков на соответствие статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года административный иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда принят к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федорову Д.С. отказано в принятии требований, указанных в пункте 2 административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Федоровым Д.С. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении; решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста административного иска следует, что административный истец, обращаясь в суд, указывает, что 24 июня 2024 года он обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления конкретными лицами. Однако, постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калуге Хохлова С.С. от 27 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая действия административных ответчиков незаконными, административный истец просит взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда, а также проверить действия (бездействие) административных ответчиков на предмет злоупотребления властью в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии требований административного иска в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, указанных в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство, не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предмет и основания заявленных административным истцом требований свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Калуге, совершенных в процессе рассмотрения материала КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 18 октября 2024 года, по которому Федоров Д.С. является заявителем, что может быть предметом оценки суда, но в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, требования Федорова Д.С., как следует из содержания административного искового заявления, направлены на оспаривание действий должностных лиц, органов предварительного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельств, вывод районного суда о наличии оснований для отказа в принятии части требований административного искового заявления Федорова Д.С. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.И. Евсютина</p></span>