Дело № 33-2688/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гудзь И.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 40RS0001-01-2025-000249-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; № 33-2688/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-2595/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гысевой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по иску Легойда Алексея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Легойда А.Н., обратившись в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») и уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 274 100 руб., включая убытки; неустойку в размере 72 488 руб., пересчитав ее размер на день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 442 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 185 руб. 09 коп., пересчитав размер на момент вынесения решения суда, а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения исходя из размера 229 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 года по вине водителя Фомина В.С. был поврежден автомобиль истца. Ответчик, не выполнив свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указал на необходимость подписать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в последующем осуществил страховую выплату, занизив стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель Моисеева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Медведчук Е.Н. в судебном заседании иск не признал, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Фомин В.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Легойда А.Н. страховое возмещение в размере 44 200 руб., штраф в размере 22 100 руб., неустойку в размере 119 782 руб., неустойку в размере 442 руб. в день за период с 26 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 204 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Легойда А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 700 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 717 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика Медведчука Е.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 года по вине водителя Фомина В.С., управлявшего транспортным средством «<span class="others1">1</span>», был поврежден принадлежащий Легойда А.Н. автомобиль «<span class="others2">2</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность Легойда А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», ответственность Фомина В.С. – в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому она просит осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке полпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом размер страховой выплаты, порядок ее расчета (в частности, по единой методике или по рыночным ценам, с учетом износа или без учета износа) не указан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 9 июля 2025 года по заказу страховщика транспортное средство было осмотрено, на основании заявления истца 11 июля 2024 года транспортное средство было дополнительно осмотрено, о чем составлены акты осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено заключение от 22 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 108 000 руб., с учетом износа – 77 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 77 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2024 года страховщик получил от истца претензию, в которой истец, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, просил доплатить страховое возмещение в размере 274 200 руб., выплатить неустойку, расходы. В обоснование требований истцом предоставлено заключение ООО «ЭкспертТех» от 12 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 500 руб., с учетом износа – 199 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по мотиву соответствия размера осуществленной страховой выплаты закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике без учета износа составила 121 600 руб., с учетом износа - 84 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. При этом выплаченное финансовой организацией страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности, с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде ответчиком представлено повторное экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона составляет 326 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако такой ремонт страховщиком организован не был, истец вправе также требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждено объяснениями стороны истца в суде первой инстанции, имеющимися в деле письменными доказательствами, подписанное истцом 9 июля 2024 года заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, порядок и методику ее расчета, оно подписано до подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и до проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом страховщик не предлагал направить автомобиль на ремонт, вопрос о выполнении ремонта и о станции технического обслуживания автомобилей не обсуждался с истцом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующих претензиях страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец ссылался на нарушение своих прав действиями страховщика, не выдавшего направление на восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства в совокупности не подтверждают однозначно наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заполнение истцом пункта 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, как указано выше, таких оснований, в том числе предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 28 ноября 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ», подготовленное страховщиком. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рассчитанной по единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (121 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (77 400 руб.) в размере 44 200 руб., а также убытки в сумме 204 700 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (326 300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (121 600 руб.), обоснованно возложив обязанность по возмещению убытков на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июля 2024 года по 25 апреля 2025 года, а также со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суммы основного обязательства, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке и штрафу применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение составлено 29 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>