Дело № 33-2635/2025
Калужский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рожков А.Г. УИД 40RS0001-01-2024-015693-13 № 33-2635/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-1176/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Штабровской М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года по иску Пищиковой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Пищикова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (по тексту АО «МАКС») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 285 100 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 23 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществило страховую выплату, чем нарушило условия договора страхования и права истца. Вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки в размере разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Поляков Е.С. исковые требования не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Иванова Ю.В., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Пищиковой Л.И. убытки в сумме 285 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 553 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона и отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ульянцева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, 23 апреля 2023 года в районе <span class="Address2"><адрес></span> по вине водителя Ивановой Ю.В., управлявшей автомобилем <span class="others1">1</span>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Пищиковой Л.И. автомобиль «<span class="others2">8</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ивановой Ю.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик 19 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа стоимости узлов и деталей в размере 91 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о пересмотре решения о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 28 июля 2023 года с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2024 года, постановлено изменить решение финансового уполномоченного № У-23-68279/2010-009 от 28 июля 2023 года, взыскать с АО «МАКС» в пользу Пищиковой Л.И. по страховому случаю, произошедшему 23 апреля 2023 года, в возмещение ущерба 23 300 руб., штраф 11 650 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с 18 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года в размере 40 000 руб., неустойку с 5 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 233 руб. за каждый день просрочки, но не более 347394 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную выплату в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, мировой судья и районный суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и определил к взысканию сумму 23 300 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий, определенной по заключению, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, и произведенной ответчиком выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2024 года решение исполнено страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик отказал в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2">№</span> от 13 сентября 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решением финансового уполномоченного от 23 июля 2023 года и названным выше решением мирового судьи требование Пищиковой Л.И. о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО уже разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пищикова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истец представила заключение ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span> от 7 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Калужской области без учета износа составляет 428 211 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение Закона об ОСАГО не были исполнены, заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Пищикова Л.И. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, указанное выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном судебном постановлении указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее уже принято вступившее в законную силу решение мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Пищикова Л.И. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как потребитель просила о защите нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что истец освобождена от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по уплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии вынесено судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция высказана в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство по делу по иску Пищиковой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> составлено 20 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>