Дело № 12-97/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-12-97/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Калуга 5 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Техстрой» Гусевой С.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года ООО «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года директор ООО «Техстрой» Гусева С.Н. обратилась в Калужский областной суд с жалобой о несогласии с принятым постановлением судьи районного суда от 1 апреля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, заслушав защитника общества по доверенности Сухареву И.Е., поддержавшую доводы ходатайства, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, копия постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, содержащая порядок и срок обжалования была направлена ООО «Техстрой» заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела 29 мая 2025 года почтовая корреспонденция с копией постановления судьи возвращена в Боровский районный суд Калужской области с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России не имеется. Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с жалобой на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года директор ООО «Техстрой» Гусева С.Н. обратилась только 3 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы надлежащие условия для реализации обществом права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Однако почтовая корреспонденция обществом получена не была, мер по обеспечению получения корреспонденции в целях обжалования судебного постановления в установленный законом срок обществом принято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в ходатайстве на получение директором общества Гусевой С.Н. 18 июня 2025 года копии постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, не свидетельствует о том, что жалоба 3 июля 2025 года подана с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что копия постановления была фактически получена законным представителем общества только 18 июня 2025 года, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения обществу копии обжалуемого постановления и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту регистрации юридического лица, лежит полностью на адресате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство директора ООО «Техстрой» Гусевой С.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, ходатайство директора ООО «Техстрой» Гусевой С.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Боровского районного суда от 1 апреля 2025 года подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении ходатайства директора ООО «Техстрой» Гусевой С.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 1 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Н Плаксина</p></span>