Дело № 33-3190/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2023-014039-12</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-3190/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">дело № 2-1-98/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2025 года город Калуга</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Алиэскерова М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Никишиной В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года по иску закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» к Тынянову Сергею Александровичу о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, сделки недействительной, взыскании денежных средств,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> закрытое акционерное общество «КПМ-Сервис» (далее - ЗАО «КПМ-Сервис») обратилось в суд с иском к Тынянову С.А., просило истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 479 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ЗАО «КПМ-Сервис» обратилось в суд с иском к Тынянову С.А., просило признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2022 года незаключенным, признать названный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ЗАО «КПМ-Сервис» автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля, которым в отсутствие законных оснований пользуется ответчик, являвшийся до 12 апреля 2023 года работником ЗАО «КПМ-Сервис». В период работы Тынянов С.А. имел доступ к транспортному средству, после прекращения трудовых отношений автомобиль истцу не вернул. Истец обращался в УМВД России по г. Калуге с заявлением о принятии мер к возврату названного автомобиля. В ходе проведения проверки ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2022 года со сроком действия до 2025 года и арендной платой в размере 8000 руб. за весь период действия договора. Однако, договор аренды с названными условиями сторонами не заключался, является экономически нецелесообразным для истца, не отвечает его интересам. 07 апреля 2023 года в адрес Тынянова С.А. направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей более двух месяцев подряд. В то же время автомобиль истцу не возращен. Оспариваемый договор заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, применительно к положениям статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит признанию недействительной с момента ее совершения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2024 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, истец просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 марта 2022 года на условиях, указанных в договоре, незаключенным, сделку недействительной, а также взыскать с Тынянова С.А. в пользу ЗАО «КПМ-Сервис» недополученный доход в соответствии с заключением судебной экспертизы за период с 01 января 2023 года по 16 января 2025 года в сумме 883 383 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ВТБ Лизинг», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СТ-Групп», Желудкевич А.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ЗАО «КПМ-Сервис» Петрушин Б.М. исковые требования поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тынянов С.А. иск не признал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СТ-Групп», третье лицо Желудкевич А.М. в суд не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года постановлено в удовлетворении исков ЗАО «КПМ-Сервис» к Тынянову С.А. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ЗАО «КПМ-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО «КПМ-Сервис» Петрушина Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тынянов С.А. в период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КПМ-Сервис», являлся директором по производству и МТС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2022 года между ЗАО «КПМ-Сервис» и Тыняновым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО «КПМ-Сервис» в лице генерального директора <span class="FIO7">ФИО7</span> предоставил арендатору Тынянову С.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство с VIN <span class="Nomer2">№</span> и государственным регистрационным знаком <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> без оказания услуг по управлению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Вместе с транспортным средством арендодатель передает арендатору комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО (пункты 1.2, 1.7 договора аренды).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.8 договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пунктов 4.1-4.3 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 8 000 руб. Платежи выплачиваются арендатором наличными денежными средствами через кассу организации или на расчетный счет арендодателя. Арендная плата не может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен на срок с 22 марта 2022 года по 21 марта 2025 года. Арендатор имеет право на последующий выкуп автомобиля (пункты 5.1, 6.1 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.2 договора он не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль был передан ответчику и находился в его владении и пользовании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора незаключенным, руководствуясь статьями 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор ими подписан, фактически совершены действия по его исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что истец не оспаривал факт заключения договора аренды транспортного средства. Не соглашаясь с содержанием представленного ответчиком договора, истец указывал на то, что договор был заключен сторонами на иных условиях, отличных от изложенных в представленном ответчиком в материалы дела договоре. Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав условия договора, правильно применив при этом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о их толковании, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора ввиду нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, поскольку пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено однократное внесение арендной платы в сумме 8000 руб. наличными денежными средствами через кассу организации или на расчетный счет арендодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 06 апреля 2023 года Тынянов С.А. внес на счет арендодателя 8 000 руб. в качестве арендной платы по указанному договору, исполнив тем самым принятое на себя обязательство в соответствии с его условиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд верно отклонил доводы стороны истца о прекращении договора ввиду направления 07 апреля 2023 года в адрес Тынянова С.А. уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды транспортного средства по причине невнесения в установленные сроки арендной платы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на односторонний отказ от договора арендодателю договором не предоставлено; предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора аренды по делу не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, 16 сентября 2021 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого названный выше автомобиль предоставлен истцу в лизинг сроком на 36 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом по АО ВТБ Лизинг от 27 мая 2019 года, на условиях которых заключен договор лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе, передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 166 (пунктом 2), 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор аренды является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных по делу обстоятельств следует, что поведение истца по исполнению договора аренды от 22 марта 2022 года после заключения сделки давало ответчику основания полагаться на действительность этого договора, ответчиком во исполнение договора аренды была перечислена в соответствии с условиями договора арендная плата, до 07 апреля 2023 года требований о возврате имущества к ответчику истец не предъявлял.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ПТМ-Сервис» в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду отсутствия согласия лизингодателя на заключение оспариваемого договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом в 2022 году автомобиля в интересах общества, выводов суда о заключении между сторонами спора договора аренды транспортного средства и его исполнении не опровергают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, являющиеся в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями признания сделки недействительной, по делу не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку транспортное средство использовалось ответчиком на основании договора аренды и было возвращено истцу до истечения срока действия этого договора, доводы ЗАО «КМП-Сервис» об использовании ответчиком автомобиля без законных оснований своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной требование о возврате транспортного средства ЗАО «»ПТМ-Сервис» верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, ответчик использовал транспортное средство в соответствии с заключенным сторонами договором, предусмотренная соглашением сторон оплата произведена им в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о приобретении либо сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, из дела не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как исковые требования ЗАО «КМП-Сервис» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, передача ответчиком транспортного средства истцу в период рассмотрения настоящего дела судом, до истечения срока договора аренды, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о правомерности заявленных в иске требований, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из дела не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по изложенным в ней доводам не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КПМ-Сервис» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>