Дело № 2-3533/2025 ~ М-1117/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1-3533/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">40RS0001-01-2025-002102-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года город Калуга</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калужский районный суд Калужской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евдокушиной Д.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. 18 февраля 2024 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем истцу, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, в то же время, передний борт прицепа <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, от удара отлетел в движущейся в попутном направлении автомобиль <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в составе полуприцепа <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Согласно экспертным заключениям восстановительный ремонт автомобиля <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> и полуприцепа <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> нецелесообразен, поскольку превышают рыночную стоимость транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств составляет 8 639 100 рублей. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 232, 233, 238 ТК РФ, истец просил об удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> заявленные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство истца, которым он управлял, находилось в технически неисправном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> работал в ООО «Сельта» в должности водителя экспедитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 52 минут на 552 километре + 700 метров автодороги ФАД М5 «Урал» в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя технически исправным автомобилем марки «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с полуприцепом <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащими ООО «Сельта», следуя по ФАД М5 «Урал» по направлению из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо, где не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, продолжая движение на обочину дороги на встречной стороне проезжей части (вблизи от правого края), где в результате своей грубой небрежности совершил столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> полуприцепом <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 03 мая 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 февраля 2024 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи работником ООО «Сельта», управлял автомобилем марки «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащими на праве собственности ООО «Сельта», с ведома и по поручению истца, осуществляя перевозку груза, при наличии путевого листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом «<span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта», причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что принадлежащие истцу транспортное средство и полуприцеп повреждены по вине работника <span class="FIO1">ФИО1</span>, при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, по факту причинения ему материального ущерба, инициировал проверку, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 19 февраля 2024 года, с которым <span class="FIO1">ФИО1</span> ознакомлен, выразил свое несогласие с актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span>, данных им в результате проверки, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он управлял автомобилем марки <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Во время движения произошла поломка в системе управления (механическая или системная), в результате машина не реагировала на его управление, в связи с чем и произошло ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом <span class="Nomer2">№</span> служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, установлено, что произошло тотальное повреждение автомобилем марки <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> полуприцепа «<span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, восстановлению не подлежат. Транспортное средство перед выходом на линию исправно (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> долив охлаждающей жидкости). Установлена вина <span class="FIO1">ФИО1</span>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. <span class="FIO1">ФИО1</span> отстранен от работы до окончания следственных действий, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным актом ответчик ознакомился и не согласился, указав, что причиной ДТП является неисправности транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет 11 813 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 394 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 12 579 700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – 4 569 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, причиненный <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб ООО «Сельта» составляет 8 639 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 99 748 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой от 31 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывает наличие ущерба у работодателя, вину <span class="FIO1">ФИО1</span> в причинении ущерба обществу, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Сельта» материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд также принимает во внимание, что работодатель провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с положением части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что он управлял технически неисправным транспортным средством, опровергаются постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span> управлял технически исправным автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспортные данные: <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.И. Илюшкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 24 апреля 2025 года.</p></span>