Дело № 10-3-1/2025
Козельский районный суд Калужской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №41</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Козельского судебного района</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Колков С.Н. Дело №10-3-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с. Перемышль 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: и.о. прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">Гавриковой Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">Иванова В.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката <span class="FIO10">Моташнева В.Г.</span>, представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего – <span class="FIO7">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <span class="FIO5">Евтеевой Л.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката <span class="FIO10">Моташнева В.Г.</span> на приговор мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области Колкова С.Н. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Иванов В.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец: <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в отношении <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> не избиралась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск прокурора <span class="Address2"><адрес></span> удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> в пользу ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» <span class="Address2"><адрес></span> отдел «ФГБУ «Главрыбвод» в возмещение причиненного ущерба взыскано 25850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сохранен арест на транспортное средство «<span class="others3"><данные изъяты></span>» синего цвета, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий <span class="FIO1">Иванову В.В.</span>, до выплаты задолженности гражданским ответчиком <span class="FIO1">Ивановым В.В.</span> по гражданскому иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> и защитника – адвоката <span class="FIO10">Моташнева В.Г.</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и.о. прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">Гаврикову Н.В.</span>, представителя потерпевшего <span class="FIO7">Потерпевший №1</span>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Иванов В.В.</span> признан виновным в незаконной добыче (вылове) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на озере <span class="others4"><данные изъяты></span> в <span class="Address2"><адрес></span> водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, в местах нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе защитник – адвокат <span class="FIO10">Моташнев В.Г.</span> поставил вопрос об отмене приговора с последующим возвращением уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсуствтие достоверных доказательств, подтверждающих причастность <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> к совершению преступления. Подробно анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, считает, что приговор выходит за пределы обвинительного акта, при просмотре видеозаписи никаких доказательств причастности подсудимого к совершению преступления не установлено, напротив, видеозапись опровергает показания свидетелей <span class="FIO8">Свидетель №1</span> <span class="FIO9">Свидетель №2</span>, дает свою оценку показаниям свидетелей; при задержании <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> при нём не находились ни лодка, ни сети, ни рыба, ни мешки, он была задержан не на воде с выловленной рыбой, сетями, а на берегу с тот момент, когда сотрудники Рыбнадзора преследовали неустановленное следствием лицо; в приговоре не указано, какими сетями осуществлялся вылов рыбы, цвет и размер, количество сетей, в какие мешки были помещены сети, количество мешков в которые были помещены сети; в приговоре не указано где были обнаружены мешки с сетями и рыбой, какие таксы и кратность за вылов рыбы в период нереста предусмотрены Постановлением Правительства; указывает на противоречивость координат вылова рыбы и задержания <span class="FIO1">Иванова В.В.</span>; <span class="FIO1">Иванову В.В.</span> в приговоре мирового судьи вменены в вину деяния, неуказанные в обвинительном акте, приговор основан не на точно установленных фактических обстоятельствах, а на предположительных данных, на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение; суд вынес обвинительный приговор, несмотря на доводы защиты и подсудимого о непричастности к совершению преступления, не опровергнуты материалами дела; все сомнения в виновности подсудимого не устранены, что свидетельствует по мнению автора жалобы отмене приговора мирового судьи и оправданию <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> по предъявленному обвинению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> полностью подтверждена, исследованными в процессе судебного разбирательства, доказательствами, в момент задержания <span class="FIO1">Иванов В.В.</span> свою вину признал, что собственноручно отразил в составленном на месте совершения преступления протоколе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник - адвокат <span class="FIO10">Моташнев В.Г.</span> просил отменить приговор мирового судьи и уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> прекратить за недоказанностью его вины, доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный <span class="FIO1">Иванов В.В.</span> доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании и.о. прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">Гаврикова Н.В.</span> с доводами апелляционных жалоб не согласилась и просила приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, также, что приговор может быть изменен только в части гражданского иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель потерпевшего <span class="FIO7">Потерпевший №1</span> просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описания деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте и времени, способе совершения деяния, дана оценка форме вины, целях и иных данных, позволивших судить о событии преступления, причастности к нему <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных мировым судьей допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, мировой судья из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний свидетелей – специалистов Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <span class="Address2"><адрес></span> территориальному правления Федерального агентства по рыболовству <span class="FIO8">Свидетель №1</span>, <span class="FIO9">Свидетель №2</span>, представителя потерпевшего <span class="FIO7">Потерпевший №1</span>, протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с фототаблицей к нему, протокола об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, карты – схемы места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, фотоматериала, протокола изъятия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, справок об исследовании орудий лова - сетей, биоресурсов - рыбы <span class="Address2"><адрес></span> отдела ФГБУ «Главрыбвод» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протокола осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому осмотрены и описаны 41 экземпляр выловленной рыбы, две сети, лодка с двумя веслами и двумя лавками, костюм забродный зеленого цвета, протокола осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором изложено содержание видеозаписи задержания <span class="FIO1">Иванова В.В.</span>, с фототаблицей и видеозаписи нарушения, выяснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Иванов В.В.</span>, в период запрета добычи (вылова) водных биологических ресурсов на водоемах <span class="Address2"><адрес></span>, с использованием запрещенного орудия лова – сети и при помощи лодки в нерестовый период, то есть с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу: карась – 13 особей, окунь – 13 особей, плотва – 6 особей, лещ – 8 особей, щука – 1 особь, всего 41 особей рыбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей <span class="FIO8">Свидетель №1</span>, <span class="FIO9">Свидетель №2</span>, которые в ходе рейда на озере <span class="Address2"><адрес></span> с берега наблюдая в бинокль, обнаружили лодку, сидевший в ней мужчина снимал установленные в озере сети и укладывал их в лодку; после того как лодка приплыла к берегу, мужчина, находившийся в лодке, отнес мешки к забору, после чего обратно отправился к лодке, это был <span class="FIO1">Иванов В.В.</span> <span class="FIO8">Свидетель №1</span> вместе с <span class="FIO1">Ивановым В.В.</span> вытащили лодку на берег, в лодке была чешуя от рыбы, <span class="FIO1">Иванов В.В.</span> не отрицал, что лодка и сети принадлежат ему; <span class="FIO9">Свидетель №2</span> нашел возле забора два белых мешка, в которых находились сети с невыбранной рыбой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний указанных свидетелей, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора <span class="FIO8">Свидетель №1</span>, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, которая надлежащим образом, согласно требованиям ст.ст. 164, 166-167, 176, 177, 188, 183 УПК РФ, и на основании соответствующего постановления осмотрена, о чем составлен протокол с фототаблицей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанная видеозапись исследована в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, поэтому нельзя признать состоятельным довод стороны защиты о том, что отказ дознавателя в проведении очных ставок между <span class="FIO1">Ивановым В.В.</span>, свидетелями <span class="FIO8">Свидетель №1</span>и <span class="FIO9">Свидетель №2</span>, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в нарушение требований ст. 73 и ст. 192 УПК РФ, не устранены, привели к вынесению необоснованного и незаконного приговора. Показания свидетели <span class="FIO8">Свидетель №1</span> и <span class="FIO9">Свидетель №2</span> дали непосредственно суду, и их показания не противоречат показаниям, ранее данным в ходе предварительного расследования, у участников судебного разбирательства была возможность задать вопросы свидетелям, и такое право ими было реализовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы время совершения преступления, указанное в приговоре, соответствует обстоятельствам уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место совершения преступления также указано как в обвинительном акте, так и приговоре – озеро <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) всех видов рыб, правильно определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и вопреки доводам защитника, мировым судьей в приговоре указанно на применение Такс исчисления ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, квалификацию действий <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> по п. «б», п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует признать правильной. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного <span class="FIO1">Иванова В.В.</span>, а также данных указывающих на неполноту судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, о производстве осмотра участка местности, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Мировым судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и следовании доказательств по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания <span class="FIO1">Иванову В.В.</span> мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному <span class="FIO1">Иванову В.В.</span> наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, ели он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении гражданского иска, мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если потерпевшим по делу является Российская Федерация, гражданский иск в защиту интересов может быть предъявлен прокурором. По иску, заявленному в интересах Российской Федерации, взыскание должно производиться в пользу Российской Федерации в лице соответствующего органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы мировым судьей в пользу ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» <span class="Address2"><адрес></span> отдел «ФГБУ «Главрыбвод», когда компенсация затрат государства на восстановление объектов окружающей среды подлежала взысканию в пользу Российской Федерации в лице соответствующего орган, которым является <span class="Address2"><адрес></span> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> в части гражданского иска о взыскании с <span class="FIO1">Иванова В.В.</span> в пользу ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» Калужской области отдел «ФГБУ «Главрыбвод» в возмещение причиненного ущерба 25850 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье, направив председателю Козельского районного суда Калужской области для определения подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p></span>