Дело № 2-3-339/2025 ~ М-3-295/2025

Суть дела

<title></title> 40RS0011-03-2025-000444-41 Дело №2-3-339/2025 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Перемышль                                                                                10 октября 2025 года Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д., с участием истца Пенской Е.А., ее представителя – адвоката Штурбабиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Голованова А.А., и.о.прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской Е. А. к Голованову А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Пенской Е.А. к вышеуказанному ответчику, в котором истец с учетом уточнения своих требований просит взыскать в свою пользу с Голованова А.А.: 1) расходы, понесенные в счет возмещения вреда, причиненные здоровью, в размере 2 441 рубль; 2) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своего требования истец указала на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Голованова А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Голованова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытала острую физическую боль и связанные с этим нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обращается в суд. Истец Пенская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Головановым А.А. находилась в своей квартире, где в ходе состоявшегося между ними разговора Голованов А.А. выразил намерение забрать ее мобильный телефон, на покупку которого он дал ей денег. Позвонив на телефон с целью его обнаружения он побежал в сторону телефона одновременно с ней и подставил ей подножку, отчего она упала и сломала ногу. Голованов забрал телефон, не помог вызвать ей скорую помощь и удалился из ее квартиры. В дальнейшем она была доставлена в БСМП <адрес>, где ей сделали операцию, она на протяжении длительного времени была ограничена в передвижениях, не могла нормально себя обслуживать, долго не выходила из квартиры, которая расположена на втором этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом. Она длительное время принимала лекарственные препараты, была лишена возможности работать, находилась на иждивении своих детей, что также доставляло ей неудобства. Ответчик за все время по своей инициативе никаких мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, не предпринял, деньги давал, только когда ее дети к нему за этим обращались, перед ней не извинился. Представитель истца адвокат Штурбабина Д.П. исковые требования поддержала. Ответчик Голованов А.А. исковые требования признал частично, подтвердив факт причинения повреждений истцу в виде перелома ноги, как именно это произошло, он не помнит, после случившегося он неоднократно пробовал ей помочь, но она выгнала его из своей квартиры в день происшествия, впоследствии, после выписки из больницы, он купил ей продукты, но забирать их она отказалась, переводил ей небольшими суммами денежные средства несколько раз, а также оплатил такси, когда ее привозили из больницы домой и лекарства, которые были необходимы. С требованиями о возмещении материального ущерба он согласен, и признает. В части требований о компенсации морального вреда считает запрашиваемую сумму слишком значительной, готов компенсировать ей моральный вред в размере 50 000 – 70 000 рублей, поскольку он имеет небольшой заработок, работает грузчиком без оформления трудовых отношений. И.о. прокурора Гаврикова Н.В. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласилась, считая и законными и обоснованными, также полагала обоснованным требование о компенсации морального вреда, но сумму, указанную истцом в счет компенсации посчитала завышенной и подлежащей снижению. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенской Е.А. и Головановым А.А. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словестная ссора на бытовой почве, в ходе которой Пенская Е.А. попросила Голованова А.А. покинуть ее квартиру, и в результате дальнейших действий Голованов А.А. подставил Пенской Е.А. подножку, от которой она упала на пол, почувствовала резкую острую боль в правой ноге. Голованов А.А. покинул квартиру Пенской Е.А., после чего она вызвала скорую помощь, впоследствии ее госпитализировали в БСМП <адрес>, где диагностировали <данные изъяты>. Согласно медицинским документам, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Пенской Е.А. установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате непрямого травмирующего воздействия – чрезмерно супинации (вращение вокруг продольной оси стопы) в <данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и были квалифицированы экспертом по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) как причинившие вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенская Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении БСМП <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». При поступлении была выполнена <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>. Истец была выписана в удовлетворительном состоянии. При выписке были даны рекомендации: ходьба на костылях 6 недель без нагрузки на <данные изъяты>; прием «<данные изъяты>» 1 месяц, прием «<данные изъяты>» 7 дней, а далее при болях; перевязка 2 раза в неделю снять швы на 12 сутки после обращения; удалить позиционный винт через 6 недель в БСМП, наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства. По рекомендации врача были приобретены костыли подмышечные взрослые, таблетки «<данные изъяты>»; бинты, «<данные изъяты>», что подтверждается представленными чеками. Из справки об обращении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение (травматологии и ортопедии) БСМП, был произведен осмотр, в условиях операционной удален позиционный винт, под контролем по месту жительства перевязки, снятие швов не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №, Пенской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Пенская Е.А. обратилась на прием к хирургу ГБУЗ КО «КГБ №» с жалобами на боли в <данные изъяты>, была выполнена перевязка; на приеме ДД.ММ.ГГГГ также пациент жаловалась на слабые боли в <данные изъяты>, выполнена перевязка, сняты швы; ДД.ММ.ГГГГ на приеме у хирурга жалобы на слабые боли в <данные изъяты>, в области <данные изъяты><данные изъяты> наблюдается отечность, имеется запись об удалении ДД.ММ.ГГГГ блокирующего винта, рекомендовано ограничить нагрузку на левую нижнюю конечность. ДД.ММ.ГГГГ Пенская Е.А. обратилась с заявлением в Отделение МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений Головановым А.А. По результатам рассмотрения заявления Пенской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голованова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, объективных данных, указывающих на то, что телесные повреждения у Пенской Е.А. образовались в результате умышленных действий Голованова А.А. не установлено. При этом, в рамках материала проверки по данному обстоятельству были опрошены Голованов А.А., который пояснил, что на протяжении полутора месяцев проживал у Пенской Е.А. периодически, они на почве совместного распития спиртных напитков могли скандалить, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда Пенская Е.А. попросила его уйти из дома, а он решил забрать купленный ей на его деньги мобильный телефон, в ходе совместного движения в сторону мобильного телефона, он подставил Пенской Е.А. подножку, она упала на пол. Он забрал телефон, вытащил оттуда сим-карту. Обернувшись, Пенская Е.А. уже сидела на кухне, сказала ему, что у нее сломана нога, стала на него кричать и попросила уйти из дома, что он и сделал. Опрошенный сын Пенской Е.А. <Свидетель №1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире матери, где они с ней и Головановым А.А. совместно распивали спиртные напитки, после чего он ушел. Через некоторое время ему позвонил сосед матери и сказал, что мать попросила его прийти. По приходу он вызвал матери скорую помощь. В ходе проверки в отношении Пенской Е.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно выводам эксперта у Пенской Е.А. установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате непрямого травматического воздействия- чрезмерной супинации (вращение вокруг продольной оси стопы) в <данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Образование указанных повреждений в результате из положения стоя не исключается. Локализация повреждений является доступной для причинения собственной рукой. В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели – <Свидетель №2>, <Свидетель №3> и <Свидетель №4> Из показания <Свидетель №2> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее мама Пенская Е.А., она плакала и попросила приехать. Со слов мамы ей известно, что у нее дома находился Голованов А.А. и поставил ей подножку, отчего она упала и сломала ногу. Прибыв на место, она Голованова А.А. в квартире не обнаружила, она дождалась приезда бригады скорой помощи и отвезла ее в БСМП, где ее госпитализировали, сделали операцию. Для того, чтобы забрать маму из больницы было вызвано такси, за которое оплатил Голованов А.А.. Также они несколько раз просили у него денег для оплаты за продукты, лекарства, такси, но он давал неохотно и желания помочь у него не было. Из показаний <Свидетель №3> в судебном заседании следует, что Пенская Е.А. и ее отец Голованов А.А. сожительствовали какое-то время, о том, что произошло ей стало известно со слов отца, но подробности она не знает, знает, что Пенская и Голованов в тот день были в состоянии опьянения. После случившегося ее отец один раз пробовал отвезти домой Пенской Е.А. после ее выписки из больницы продукты, но она их брать отказалась, его домой к себе не пустила. Также ей известно со слов отца то, что он оплатил Пенской Е.А. лекарства, оплатил такси, на котором ее привезли из больницы домой. Из показаний свидетеля <Свидетель №4> в судебном заседании следует, что он доводится Голованову А.А. родным братом. Ему известно, что брат некоторое время проживал у Пенской Е.А., они были парой, ходили в гости и звали к себе в гости. В тот день, когда Е. сломала ногу, он лично видел их вдвоем, идущими в сторону дома в состоянии опьянения. Что именно между ними произошло ему известно со слов брата и без подробностей. Также он являлся свидетелем, когда в комнату, где проживал Голованов А.А. приходили дочь Пенской Е.А. и невестка Пенской Е.А., которые стали требовать у Голованова деньги для мамы, дал ли брат им денег он не помнит. Но он лично неоднократно говорил брату, чтобы тот добровольно деньги не отдавал, пусть будет, как суд присудит и научил его все сохранять – все переводы, переписку. Ему известно, что Голованов переводил ей деньги, но сколько именно, он сказать не может. За такси Голованов А.А. отдал таксисту, который привез Пенскую Е.А. домой, 4 500 рублей. Чеками по операции <данные изъяты>, представленными ответчиком Головановым А.А. подтверждаются денежные переводы, сделанные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 1 500 рублей, а также перевод клиенту <данные изъяты> ФИО2 (со слов истца ФИО2 – ее невестка) на сумму 3 740 рублей. На основании исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что в результате действий Голованова А.А. Пенской Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на покупку медикаментов, назначенных врачами, с учетом уточненной истцом суммы причиненного ущерба в размере 2 441 рублей и документального подтверждения несения указанных расходов, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требование о компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе обстоятельства, при которых произошел конфликт между истцом и ответчиком, их взаимоотношения, обстоятельства, предшествующие конфликту, факт причинения телесных повреждений Пенской Е.А. в результате действий Голованова А.А. во время конфликта, характер причиненных Пенской Е.А. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, не повлекшие тяжелых последствий, длительность нахождения истца в состоянии без опоры на одну ногу, степень физических, нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, возраст и имущественное положение сторон, степень вины и последующее поведение Голованова А.А., не отрицавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном и возмещавшего причиненный вред, что выразилось в покупке продуктов для пострадавшей, оплате расходов, которые ему предъявлялись родственниками истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Пенской Е.А. в сумме 50 000 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пенской Е. А. к Голованову А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Голованова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Пенской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы, понесенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) руб. 00 коп. Взыскать с Голованова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Пенской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ     Председательствующий:                                                 Ю.Н.Свиридова

Основная информация

УИД дела: 40RS0011-03-2025-000444-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Свиридова Юлия Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голованов Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пенская Елена Анатольевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Перемышльского района

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Штурбабина Диана Павловна

Движение дела

22.08.2025 10:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.08.2025 11:06

Передача материалов судье

26.08.2025 12:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.08.2025 12:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.08.2025 12:48

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Заседание отложено

01.10.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Заседание отложено

10.10.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 14:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.10.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Калужский областной суд

Движение жалобы

25.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.12.2025

15.12.2025

Дело № 2-3-339/2025 ~ М-3-295/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию