Дело № 2-1094/2025 ~ М-674/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1094/2025/40RS0017-01-2025-000955-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Малоярославец 4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК МАРСАВТО» к Козаченко <span class="FIO6">ФИО6</span> о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ТК МАРСАВТО» 3 июня 2025 года обратилось в суд с иском к Козаченко <span class="FIO7">ФИО7</span>. о возмещении материального ущерба в сумме 149 578 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 487 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 4 июля 2024 года между ООО «ТК МАРСАВТО» и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козаченко <span class="FIO8">ФИО8</span> был принят в ООО «ТК МАРСАВТО» на должность водителя-экспедитора. В соответствии с п. 2.2 договора в обязанности ответчика входило: обеспечивать своевременную подачу транспортного средства к указанному месту согласно документам для перевозки; контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности транспортного средства, размещение и укладку груза; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и другое; бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом; обеспечивать постановку транспортного средства на отведенное работодателем место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 настоящего трудового договора (п. 2.2.2. Трудового договора); беречь имущество работодателя (п. 2.2.3. Трудового договора). Пунктом 4.3 Трудового Договора установлено, что Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчику истцом для выполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство – «GAZon NEXT», государственный регистрационный номер С 287 ЕС 40. Транспортное средство приобретено ООО «ТК МАРСАВТО» по договору купли-продажи № ДКП-273801-24/1 от 21.05.2024, а также договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-273801-24 от 21.05.2024, заключённому между ООО «ТК МАРСАВТО» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). 14.08.2024 при выполнении трудовых обязанностей ответчик выявил, что у транспортного средства, выявилась поломка. В связи с тем, что транспортное средство находится в лизинге, по условиям лизинга, при выявлении поломки и невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о поломке и, лизингодатель предоставляет для буксировки транспортного средства эвакуатор. Буксировка транспортного средства к ремонтному сервису осуществлялась при помощи эвакуатора, предоставленного лизингодателем. Как впоследствии было установлено, эвакуатор, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке (с использованием троса), что являлось ненадлежащим способом, ввиду того, что для буксировки данного вида транспортных средств, предусмотрена только буксировка жестким видом сцепки (специальными металлическими неподвижными приспособлениями). Сцепка и буксировка транспортного средства до сервисного центра осуществлялась непосредственно в присутствии ответчика. Сервисом технического облуживания в гарантийном обслуживании транспортного, средства было отказано, по причине нарушения правил буксировки. Таким образом, ответчик, зная, что транспортное средство можно буксировать только на жесткой сцепке, допустил повреждение транспортного средства, и как следствие, причинение материального ущерба, выразившегося в затратах истца на ремонт транспортного средства. Истец вынужден был осуществить ремонт транспортного средства за свой счет. Общая стоимость ремонта составила 149 578 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Автолизинг», которое впоследствии по ходатайству истца переведено из ответчиков в число третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «ТК МАРСАВТО» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Козаченко <span class="FIO9">ФИО9</span>. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по ордеру – адвокат Королева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) умышленного причинения ущерба;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 4 июля 2024 года между ООО «ТК МАРСАВТО» и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Козаченко <span class="FIO10">ФИО10</span>. был принят в ООО «ТК МАРСАВТО» на должность водителя-экспедитора. Обязанности работника указаны в п. 2.2. трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту искового заявления и объяснениям представителя истца, данным им в судебном заседании, ответчику истцом для выполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство – «GAZon NEXT», государственный регистрационный номер С287ЕС40, идентификационный номер (VIN) XU42824LNR3000533, год выпуска ТС 2024, кузов (кабина, прицеп) № C41RB3R0079809, цвет белый, паспорт ТС № 1643 01091723582. 14 августа 2024 при выполнении трудовых обязанностей Козаченко И.А. выявил, что у указанного транспортного средства выявилась поломка. В связи с тем, что транспортное средство находится в лизинге, по условиям лизинга, при выявлении поломки и невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о поломке и, лизингодатель предоставляет для буксировки транспортного средства эвакуатор. Буксировка транспортного средства к ремонтному сервису осуществлялась при помощи эвакуатора, предоставленного лизингодателем. Как впоследствии было установлено, эвакуатор, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке (с использованием троса), что являлось ненадлежащим способом, ввиду того, что для буксировки данного вида транспортных средств, предусмотрена только буксировка жестким видом сцепки (специальными металлическими неподвижными приспособлениями). Сцепка и буксировка транспортного средства до сервисного центра осуществлялась непосредственно в присутствии ответчика. Сервисом технического облуживания в гарантийном обслуживании транспортного, средства было отказано, по причине нарушения правил буксировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста искового заявления следует, что стоимость ремонта транспортного средства составила 149 578 руб., в подтверждение которой к исковому заявлению приложены: заказ-наряд № Л000009450 от 19.08.2024 на сумму 32 350 руб.; заказ-наряд № Л000009428 от 19.08.2024 на сумму 31 056 руб., заказ-наряд № Л000009422 от 19.08.2024 на сумму 86 172 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 149 578 руб., а так же того, что сервисом технического облуживания в гарантийном обслуживании транспортного средства было отказано по причине ненадлежащей буксировки транспортного средства, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не представлено доказательств того, что ответчик был проинструктирован работодателем о правилах буксировки вышеуказанного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом не представлено доказательств проведения указанной проверки, истребования от работника письменного объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2024 года между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО «ТК МАРСАВТО» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-273801-24, в соответствии с которым ООО «Газпром Автолизинг» передало ООО «ТК МАРСАВТО» в лизинг транспортное средство GAZon NEXT, государственный регистрационный номер С287ЕС40, идентификационный номер (VIN) XU42824LNR3000533, год выпуска ТС 2024, кузов (кабина, прицеп) № C41RB3R0079809, цвет белый, паспорт ТС № 1643 01091723582.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из текста искового заявления следует, что согласно условиям указанного договора при выявлении поломки и невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя о поломке и лизингодатель предоставляет для буксировки транспортного средства эвакуатор. Буксировка транспортного средства к ремонтному сервису осуществлялась при помощи эвакуатора, предоставленного лизингодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что ответчик несет ответственность за действия лизингодателя, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТК МАРСАВТО» (ИНН 4000008286) к Козаченко <span class="FIO11">ФИО11</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись А.В. Храмеев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья А.В. Храмеев</p></span>