Дело № 33-228/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Карепова Ю.Ю.    Дело № 33-228/2025 Дело № 2-271/2024 УИД 41RS0006-01-2024-000538-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     27 февраля 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:     председательствующего    Мартьяновой С.Ю.,     судей    Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,     при секретаре    Ящук Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Игоря Викторовича к Мисюркееву Андрею Павловичу, Мисюркеевой Полине Павловне, администрации Мильковского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Мисюркеевой Полины Павловны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Некрасов И.В. обратился в суд с иском к администрации Мильковского муниципального округа, Мисюркееву А.П., Мисюркеевой П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 26 января 2024 года в одноэтажной деревянной хозяйственной пристройке квартиры № вышеуказанного дома, собственником которой являлся ФИО1, произошел пожар, причиной послужило загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара в квартире истца образовались множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры, согласно отчету, выполненному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», составляет 1 556 535,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Полагая, что квартира № является выморочным имуществом, истец просил суд взыскать с администрации Мильковского муниципального округа материальный ущерб в размере 1 556 535,60 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 983,50 руб. Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Мисюркеев А.П., Мисюркеева П.П. Окончательно определив исковые требования (т. 1 л.д. 221-224), истец просил взыскать с Мисюркеева А.П. материальный ущерб в размере 778 267,80 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991,50 руб.; взыскать с Мисюркеевой П.П. материальный ущерб в размере 778 267,80 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991,50 руб. В судебном заседании истец Некрасов И.В. и его представитель Рак С.А. уточненные исковые требования поддержали. Ответчики Мисюркеев А.П. и Мисюркеева П.П. исковые требования не признали. Ответчик администрация Мильковского муниципального округа в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования к администрации не подлежащими удовлетворению. Третье лицо нотариус Зубова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика Мисюркеева А.П. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 778 267,80 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991,50 руб., а всего 821 509,30 руб. С ответчика Мисюркеевой П.П. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 778 267,80 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991,50 руб., а всего 821 509,30 руб. В удовлетворении исковых требований Некрасова И.В. к администрации Мильковского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе ответчик Мисюркеева П.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мисюрееву А.П., Мисюркеевой П.П. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет включает стоимость работ по восстановлению чердака в размере 1 214 905,67 руб., однако чердак многоквартирного дома относится не к личному имуществу истца, а к общедомовому имуществу, в связи с чем вопросы восстановления его повреждений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, владельцем какого объекта является истец, не определил действительный размер ущерба, не привлек к участию в деле собственника квартиры № данного многоквартирного дома, права которого, по мнению апеллянта, затрагиваются принятым решением. Рассмотрение дела проведено формально, без исследования всех обстоятельств, относящихся к спору, с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворение требований истца на сумму 1 214 905,67 руб. не восстанавливает его права по ремонту чердака, который в долевом соотношении принадлежит ответчикам и собственнику квартиры № но в то же время приводит к необоснованному обогащению истца на указанную сумму. В возражениях на апелляционную жалобу истец Некрасов И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приводит доводы о том, что <адрес> не является многоквартирным домом, а представляет собой дом блокированной застройки, в связи с чем собственники квартир, расположенных в данном доме, не имеют общедомового имущества, общих коммуникаций, не оплачивают взносы на капитальный ремонт, неся бремя содержания своего имущества самостоятельно. В этой связи полагает, что интересы собственника квартиры № принятым решением не затронуты. Истец Некрасов И.В., ответчики Мисюреев А.П., Мисюркеева П.П., администрация Мильковского муниципального округа, третье лицо нотариус Зубова Е.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества ввиду несоблюдения требования пожарной безопасности. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2). Абзацем 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № трехквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26 января 2024 года в 09 часов 20 минут в одноэтажной деревянной хозяйственной пристройке квартиры № расположенной в вышеуказанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого хозяйственная постройка уничтожена, повреждена квартира № уничтожена двускатная кровля и чердачное перекрытие квартир № и №, данные квартиры в ходе тушения пожара залиты водой. При проведении проверки отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Мильковскому муниципальному району (далее - отделение) установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме хозяйственной пристройки или гаража в области смежной стены строения; наиболее вероятная причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (изоляционного слоя проводов) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» от 19 февраля 2024 года № 52. В ходе проведения проверки также получены объяснения Мисюркеевой П.П. и Мисюркеева А.П., из содержания которых следует, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Из квартиры имеются два входа, основной вход через веранду и второй вход от постройки, в которой находился водяной котел (ЗОТа), с помощью которого отапливалась квартира. На кухонной стене был расположен автомат защиты, к которому шли провода электросети от помещения постройки (гаража). В 2020 году возникали перебои в работе электрооборудования (искрила проводка), после чего на кухне был выполнен демонтаж старой проводки. 26 января 2024 года в 08 час. 00 мин. они вместе уехали в <адрес> для оформления документов на наследство, по пути им позвонили и сообщили, что дом сгорел. Постановлением начальника Отделения от 22 февраля 2024 года по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № от 12 февраля 2024 года (КУСП № от 26 января 2024 года) по факту пожара 26 января 2024 года в 09 часов 20 минут в трех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что наследниками умершего по закону являются: дочь Мисюркеева П.П. и сын Мисюркеев А.П., которые 12 апреля 2023 года обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства состоящего, в том числе из <адрес> В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21 февраля 2024 года №Л, согласно которому стоимость восстановления повреждений имущества истца составляет 1 556 535,60 руб. Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков Мисюркееву П.П. и Мисюркеева А.П., к которым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования после смерти ФИО1 в равных долях (№), ввиду того, что ответчики, подтвердившие в ходе рассмотрения дела факт принадлежности им и пользования одноэтажной деревянной хозяйственной пристройкой (гаража) квартиры № расположенной по указанному адресу, не приняли необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. Приняв в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», суд взыскал с ответчиков Мисюркеевой П.П. и Мисюркеева А.П. в пользу Некрасова И.В. ущерб, причиненный пожаром, в равных долях, по 778 267,80 руб. с каждого (1 556 535,60 / 2). Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие неправомерного бездействия Мисюркеевой П.П. и Мисюркеева А.П., выразившегося в невыполнении обязанности следить за принадлежащей им одноэтажной деревянной хозяйственной пристройкой и находящимся в нем электрооборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного по их вине, по настоящему делу не установлено. Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма ущерба на основании отчета, представленного истцом, которая включает стоимость работ по восстановлению чердака, который относится не к личному имуществу истца, а к общедомовому имуществу, в связи с чем вопросы восстановления его повреждений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией поскольку <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в общем доступе на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, является жилым домом блокированной застройки, соответственно собственники квартир указанного дома не имеют общедомового имущества, вопросы повреждения которого решало бы общее собрание собственников. Ссылки ответчиков на то, что в сумму ущерба включена стоимость по восстановлению чердака истца, тогда как часть указанного чердака граничит с квартирой №, собственником которой является ФИО2, не свидетельствуют о неправильности взысканного размера материального ущерба, поскольку согласно отчету ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21 февраля 2024 года №Л специалистом определена стоимость доли чердака (крыши, перекрытия), относящийся исключительно к квартире № указанного жилого помещения. (т.1, л.д. 38) Доводы жалобы о несогласии ответчиков с размером заявленного истцом ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками представленный истцом отчет об оценке стоимости причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, о назначении экспертизы ответчики в суде первой инстанции не просили. При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленный истцом отчет ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21 февраля 2024 года № является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, в отчете приведено описание повреждений, замеры, а также определена стоимость восстановительного ущерба, оснований не доверять указанному доказательству, сторона ответчиков не указала. При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку обстоятельств, для применения указанного положения закона, по делу не установлено. Кроме того указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда по уменьшению размера возмещения ущерба, причиненного гражданину. Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле собственника квартиры №. Вопреки указанным доводам не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника <адрес> ФИО2, не может являться безусловным основанием для отмены решения, так как его права и законные интересы решением не нарушены. Суд первой инстанции своим решением взыскал с ответчиков сумму ущерба только в части квартиры истца, пострадавшей от пожара. При этом согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети интернет, решением Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2024 года по делу №, в пользу ФИО2 с ответчиков Мисюркеева А.П. и Мисюркеевой П.П. также взыскан ущерб от пожара по событиям от 26 января 2024 года. Таким образом, не привлечение ФИО2 к участию в деле не является тем процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 41RS0006-01-2024-000538-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Томашевская (Давыдова) Маргарита Валентиновна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Мильковского МО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубова Е.Н. - нотариус

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мисюркеев А.П.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мисюркеева П.П.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Некрасов И.В.

Движение дела

22.01.2025 09:39

Передача дела судье

27.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 16:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 10:19

Дело № 33-228/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию