Дело № 33-172/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Токарева М.И.Дело № 2-3098/2024УИД 41RS0001-01-2024-002792-85</td> <td>Дело № 33-172/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td>06 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Байрамаловой А.Н., Трифоновой С.С.,Шинкееве М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Тур» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать ООО «Виртус-Тур», ИНН 4101179182, в пользу Никитина Андрея Викторовича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 513 160 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 261 580 рублей. Взыскать ООО «Виртус-Тур», ИНН 4101179182, в пользу Никитиной Инны Валерьевны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 109 944 рублей, неустойку - 109 944 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 114 944 рублей. Взыскать с ООО «Виртус-Тур» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 130 рублей 48 копеек. Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения истцов Никитиной И.В. и Никитина А.В., представителя истцов Бурнайкиной К.С., представителя ответчика Кравченко М.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Никитин А.В. и Никитина И.В. предъявили иск к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-Тур» (далее - ООО «Виртус-Тур», общество) в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд взыскать в пользу Никитина А.В. денежные средства в размере 513 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, взыскать в пользу Никитиной И.В. денежные средства в размере 109 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 109 944 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 декабря 2023 года по номеру телефона ООО «Виртус-Тур» обратились к ответчику с просьбой организовать для их семьи туристическую поездку, с работником ФИО1. были согласованы условия и детали поездки: страна пребывания Таиланд с датой вылета 31 декабря 2023 года по маршруту г. Москва - о. Пхукет и обратно 29 января 2024 года по маршруту о. Пхукет - г. Москва. Полная стоимость авиабилетов составила 353 694 рубля. 05 декабря 2023 года денежные средства за билеты в размере 53 694 рублей были перечислены истцом Никитиной И.В. по указанию ФИО1. 06 декабря 2023 года истец Никитин А.В. за покупку билетов передал ФИО1. наличными 300 000 рублей. В этот же день посредством мессенджера WhatsApp ФИО1. в адрес Никитиной И.В. направлены электронные авиабилеты, подтверждающие расходование денежных средств. 22 декабря 2023 года Никитина И.В. перевела ФИО1. 56 250 рублей в счет оплаты стоимости авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно. 23 декабря 2023 года Никитиным А.В. осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в счет оплаты проживания в гостинице в размере 100 000 рублей, 99 000 рублей, 14 160 рублей. 27 декабря 2023 года истцам стало известно, что ООО «Виртус-Тур» фактически услуги не оказало, авиабилеты и проживание в гостинице не оплачивались. Письменный договор на предоставление туристических услуг с истцами не заключался. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), обратились с изложенными выше исковыми требованиями. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Виртус Тур», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реализация туристического продукта осуществляется на основании письменного договора, которым стороны согласуют все существенные условия, включая размер финансового обеспечения ответственности туроператора, дату и срок действия договора, информацию о потребительских свойствах туристического продукта. Между тем, общество не осуществляет деятельность по выездному туризму в качестве туристического агентства, договор о реализации туристического продукта с истцами не заключался и не мог быть заключен в связи с неосуществлением ответчиком такого вида деятельности. О данном обстоятельстве истцам было известно, так как они осуществляют аналогичную деятельность, что и ООО «Виртус-Тур». Полагает, что организация ФИО1. проведения отдыха истцов обусловлена приятельскими отношениями между истцами и ФИО1., что также подтверждается перепиской в ночное время суток, приобретением билетов в нерабочее время в период нахождения ФИО1. в отпуске, передачи денежных средств без расписок, чеков и иных подтверждающих документов и требование возврата денежных средств с ФИО1., а не с ООО «Виртус-Тур». Из трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что местом выполнения ее трудовой функции является г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Переводы денежных средств ФИО1. осуществлялись истцами после фактического увольнения генерального директора ФИО1. 05 декабря 2023 года. На официальном сайте ООО «Виртус-Тур» в качестве контактного номера телефона указан другой номер, а не тот, с которого ФИО1 отправляла сообщения Никитиной И.В. Обращает внимание на то, что в детализации услуг мобильной связи отсутствуют как входящие, так и исходящие вызовы с номера телефона №. Полагает, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, легкомыслие и небрежность, связанные с передачей денежные средств ФИО1. с целью экономии бюджета на приобретение путевки. Вопреки выводу суда, уведомление потребителей о смене генерального директора законом не предусмотрено, все необходимые сведения были своевременно переданы в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении судом ходатайств о вызове свидетелей, аудиозапись протокола судебного заседания не соответствует длительности, дате и количеству перерывов, из протокола судебного заседания невозможно установить какие материалы дела исследовал суд. В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кравченко М.Н. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям. Истцы Никитин А.В., Никитина И.В., и их представитель адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Выслушав истцов Никитину И.В. и Никитина А.В., их представителя Бурнайкину К.С., представителя ответчика Кравченко М.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виртус Тур» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе и, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта, а дополнительными - в числе прочих деятельность туристических агентств, туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность. ООО «Виртус-Тур» состоит в едином федеральном реестре туроператоров с 12 марта 2024 года в сфере туроператорской деятельности: въездной туризм, внутренний туризм. ФИО1. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Виртус-Тур» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Виртус-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. предоставлен оплачиваемый отпуск с 23 октября 2023 года по 12 февраля 2024 года. Приказом ООО «Виртус-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ФИО1. уволена 08 декабря 2023 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральным директором ООО «Виртус-Тур» на основании решения общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2 Как указывают в исковом заявлении истцы, 04 декабря 2023 года они обратились в ООО «Виртус-Тур» с целью организации семейной поездки в Таиланд, для чего по совету знакомых в сети Интернет нашли сайт ООО «Виртус-Тур», где был указан контактный номер телефона №, на вызов по которому ответила ФИО1., генеральный директор общества. С ФИО1. были согласованы условия поездки: маршрут, даты вылета и возвращения, стоимость билетов, а также стоимость проживания в гостинице в Таиланде. Из представленных истцами документов следует, что Никитина И.В. перевела на карту ФИО1. 53 694 рубля в счет покупки билетов по маршруту г. Москва - о. Пхукет и обратно, а также 56 250 рублей за покупку билетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно 05 декабря 2023 года и 22 декабря 2023 года соответственно. Истец Никитин А.В. тремя суммами 100 000 рублей, 99 000 рублей и 14 160 рублей осуществил денежные переводы на карту ФИО1. в счет оплаты гостиницы 23 декабря 2023 года. Из иска также следует, что 06 декабря 2023 года Никитин А.В. передал ФИО1. наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. 27 декабря 2023 года истцам стало известно об аннулировании авиабилетов и брони гостиницы в связи с их неоплатой. Адресованная ответчику претензия истцов о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, ссылаясь на то, что письменном виде договор заключен не был, денежные средства истцов на счет ответчика не поступали, так как деньги переводились на счет ФИО1., которая исполняла обязанности генерального директора общества до 05 декабря 2023 года, а до указанной даты находилась в очередном оплачиваемом отпуске. А кроме того, ООО «Виртус-Тур» не является туроператором по выездному туризму. Судом первой инстанции также установлено, что 25 мая 2024 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело следственный №, в рамках которого Никитина И.В., Никитин А.В., а также ФИО3 признаны потерпевшими. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления указанных граждан об их обмане при покупке авиабилетов и передаче денежных средств ФИО1. в счет их оплаты. Проанализировав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент принятия заказа от истцов ФИО1. являлась генеральным директором общества, о прекращении трудовых отношений с ООО «Виртус-Тур» ФИО1. истцов не уведомляла, продолжая совершать активные действия по подбору туристического продукта, получила от истцов денежные средства за оформление авиабилетов и бронирование гостиницы, при этом перед покупкой билетов Никитины удостоверились в должностном положении ФИО1., оказание аналогичных услуг подтвердили ФИО3., номер телефона, размещенный на сайте ООО «Виртус-Тур», являлся телефонным номером ООО «Виртус-Тур», согласно выписке из ЕГРЮЛ именно ФИО1 являлась генеральным директором юридического лица, в связи с чем истцы действовали с должной степенью осмотрительности. Также суд указал, что отсутствие письменного договора не свидетельствует о недостижении соглашения между сторонами о цене туристического продукта и периоде предоставления услуг, в связи с чем ООО «Виртус-Тур» является лицом, ответственным за действия своего сотрудника ФИО1., и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Установив, что ответчиком не исполнено требование истцов о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки. Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав потребителей, также удовлетворено требование истцов о компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт заключения договора оказания услуг между Никитиным А.В., Никитиной И.В. и ООО «Виртус-Тур». В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормы главы 39 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора. Из приведенных положений закона следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки по правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также не свидетельствует о незаключенности договора, что не освобождает контрагента от обязанности возместить убытки, причиненные в связи с оказанием услуг. Закон не содержит запрета на совершение сделок в устной форме и допускает их заключение путем совершения конклюдентных действий, то есть договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил либо приступил к выполнению работы. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращаясь в суд с иском к ООО «Виртус-Тур», Никитины основывали заявленные требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходили из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по покупке авиабилетов и бронированию гостиницы, чем нарушены их права как потребителей по договору. Как видно из дела и следует из пояснений истца Никитиной И.В., данных в судах обеих инстанций, была запланирована семейная поездка в Таиланд, подруги посоветовали ей обратиться в ООО «Виртус-Тур», генеральным директором которого являлась ФИО1., ранее помогавшая друзьям в оформлении билетов и бронировании гостиницы в указанном государстве, для чего она посетила офис общества, который был закрыт, на что подруга посоветовала найти в сети Интернет контактный номер телефона, что ею и было сделано. На звонок по найденному в сети Интернет номеру телефона № ответила ФИО1. и пояснила, что офис закрыт, она работает дистанционно из дома. Между Никитиной И.В. и ФИО1. были согласованы условия организации поездки в Таиланд, в том числе маршруты полетов, даты вылета и возвращения, стоимость авиабилетов, а после покупки билетов - выбор и бронирование гостиницы. С целью оплаты забронированных авиабилетов по маршруту г. Москва - о. Пхукет, истец перевела на карту ФИО1. 53 694 рубля, оставшуюся сумму за билеты в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами ФИО1. передавал Никитин А.В., затем были приобретены авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно, за оплату которых на карту ФИО1. истцом Никитиной И.В. было переведено 56 250 рублей, а также подыскана гостиница, за бронирование которой истцом Никитиным А.В. тремя платежами в общем размере 213 160 рублей осуществлены переводы на карту ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что 29 декабря 2023 года в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратился Никитин А.В. и сообщил, что ООО «Виртус-Тур» не возвращает денежные средства за купленные билеты, которые были аннулированы. В этот же день, 29 декабря 2023 года, Никитина И.В. обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки, в котором указала, что через ООО «Виртус-Тур» приобрела билеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - о. Пхукет и обратно и забронировала гостиницу, однако все билеты были аннулированы, денежные средства ООО «Виртус-Тур» не возвращены. Согласно письменным объяснениям Никитина А.В., имеющимся в материалах уголовного дела, в начале декабря 2023 года они с супругой приняли решение отдохнуть в Таиланде, супруга обзвонила несколько туристических фирм и по совету своей подруги ФИО4., ранее приобретавшей билеты через ООО «Виртус-Тур», зашла на сайт данного юридического лица, где был указан номер телефона №, позвонив по данному номеру ей ответила генеральный директор ООО «Виртус-Тур». С 04 по 06 декабря 2023 года Никитина И.В. в мессенджере WhatsApp общалась с ФИО1. по вопросу покупки авиабилетов в Таиланд. 05 декабря 2023 года ФИО1 написала супруге общую стоимость билетов по маршруту г. Москва - о. Пхукет и обратно, которая составляла 353 694 рубля, из которой 53 694 рубля Никитина И.В. перевела ФИО1. на карту. Так как денег на счету более не имелось, остальную сумму в размере 300 000 рублей было принято решение передать наличными денежными средствами. ФИО1. сообщила, что деньги можно привезти к ней домой 06 декабря 2023 года в вечернее время. 06 декабря 2023 года ФИО1. отправила Никитиной И.В. через мессенджер WhatsApp авиабилеты, а он взял наличные и в указанное время передал ФИО1. 08 декабря 2023 года дальнейшее обсуждение поездки производилось между Никитиной И.В. и ФИО1. в мессенджере WhatsApp по номеру телефона №. 22 декабря 2023 года супруга в счет покупки билетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно перевела на карту ФИО1. 56 250 рублей, а за бронирование гостиницы он перевел ФИО1. со своего счета 213 160 рублей. 27 декабря 2023 года Никитиной И.В. позвонила ФИО4. и рекомендовала проверить статус авиабилетов. Позвонив в ПАО «Аэрофлот», они узнали, что все билеты были забронированы, но не оплачены и в итоге аннулированы. Аналогичные объяснения были даны Никитиной И.В., допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу. Из письменных объяснений ФИО1., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ей знаком Никитин А.В., который ранее к ней не обращался за покупкой билетов. В середине декабря 2023 года к ней обратилась ФИО4. для покупки билетов, денежные средства переводила онлайн, в ООО «Виртус-Тус» она уже не работала, но решила помочь с покупкой билетов. Более полные объяснения предоставить затруднилась. Согласно объяснениям ФИО5., имеющимся в материалах уголовного дела, в ноябре 2023 года вместе с ФИО4. они решили приобрести авиабилеты в Таиланд, для чего обратились к генеральному директору ООО «Виртус-Тур», так как ранее пользовались ее услугами. ФИО1. подыскала авиабилеты, за покупку которых она перевела на банковскую карту ФИО4. 136 615 рублей для последующей передачи денежных средств ФИО1. Однако по приезде в г. Иркутск обнаружилось, что из пяти билетов был оплачен только один, бронь аннулирована и билеты сданы. ФИО4. даны аналогичные объяснения. Как следует из выписки по счету ФИО1. в АО «Тинькофф Банк», переводы денежных средств от истцов на вышеуказанные суммы были зачислены на счет ФИО1., а также 06 декабря 2023 года через банкомат ею были внесены наличные денежные средства на свой счет в размере 290 000 рублей. Из переписки в мессенджере WhatsApp между Никитиной И.В. и ФИО1. по номеру телефона №, как имеющейся в материалах уголовного дела, так и представленной истцами, следует, что начиная с 04 декабря 2023 года по 07 декабря 2023 года между указанными лицами согласовывались даты полетов, их маршрут и стоимость авиабилетов для поездки истцов из г. Петропавловска-Камчатского на о. Пхукет (Таиланд), после указанной даты переписка осуществлялась также в мессенджере WhatsApp по номеру телефона ФИО1. Согласно представленным истцами в материалы дела скриншотов из поисковых систем в сети Интернет, в качестве контактного номера телефона ООО «Виртус-Тур» указан телефон №. Учитывая приведенные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь к ФИО1. за покупкой авиабилетов и бронированием гостиницы, Никитины полагали, что взаимодействуют с ФИО1. как представителем ООО «Виртус-Тур», поскольку имеющаяся в свободном доступе в сети Интернет информация об ответчике, включая занимаемую ФИО1. на момент обращения к ней Никитиных должность генерального директора общества, номер телефона, указанный в качестве контактного, все перечисленные обстоятельства позволяли истцам воспринимать действия ФИО1. как совершаемые от лица и в интересах ООО «Виртус-Тур». Оснований полагать, что ФИО1. действовала от своего имени, в том числе лично получая от истцов денежные средства, у Никитиных объективно не имелось, поскольку первоначально при выборе авиабилетов, ФИО1. работала в ООО «Виртус-Тур». Ссылки ответчика о принадлежности ООО «Виртус-Тур» другого номера телефона, что, по мнению общества, подтверждается скриншотом с официального сайта юридического лица, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данный скриншот выполнен 21 мая 2024 года, тогда как договор между Никитиными и ООО «Виртус-Тур» фактически был заключен 04 декабря 2023 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в других общедоступных источниках в сети Интернет указан номер телефона, по которому Никитина И.В. согласовывала условия договора с ФИО1. Оснований сомневаться в том, что данный номер телефона не принадлежит юридическому лицу у истца не имелось, поскольку в мессенджере WhatsApp при открытии информации о контакте с указанным номером телефона содержатся сведения о его принадлежности к ООО «Виртус-Тур». В данном случае, ООО «Виртус-Тур», направляя ФИО1. в очередной отпуск и затем расторгая с ней трудовой договор, не обеспечило контроль за использованием номера телефона юридического лица, что позволило ФИО1. им пользоваться в период, свободный от выполнения трудовых обязанностей. Возражения ответчика об отсутствии в детализации услуг связи по номеру телефона № данных о звонках, отклоняются судебной коллегией, так как согласование условий договора между Никитиной И.В. и ФИО1. осуществлялось в мессенджере WhatsApp, а не посредством телефонных звонков. То обстоятельство, что ООО «Виртус-Тур» не могло оказывать истцам услуги по приобретению авиабилетов и бронированию гостиницы за пределами Российской Федерации, поскольку обществу выдана лицензия на осуществление деятельности только по внутреннему туризму и международному въездному туризму, не опровергает факт оказания истцам вышеприведенных услуг. Кроме того, согласно сведениям из единого федерального реестра туроператоров, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, а также аналогичным сведениям, представленным самим ответчиком, в отношении ООО «Виртус-Тур» содержится информация о двух реестровых записях о выданных лицензиях, первая из которых выдана 12 марта 2024 года. Данных о том, что на дату заключения договора с истцами ответчик являлся лицензируемым туроператором, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы и несмотря на то, что услуга по приобретению билетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно и по бронированию гостиницы была оказана истцам после даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Виртус-Тур», изложенное не свидетельствует о том, что перечисленные услуги были оказаны ФИО1 уже от своего имени, поскольку целью обращения истцов в ООО «Виртус Тур» являлась услуга по организации их поездки в Таиланд, которая включала в себя как покупку билетов по маршруту г. Москва - о. Пхукет и обратно, так и билетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно, а также бронирование гостиницы на о. Пхукет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения ФИО1. истцы располагали информацией о том, что в дальнейшем услуга будет оказываться им лично ФИО1., а не ООО «Виртус-Тур» в связи с расторжением с ней трудового договора. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Возражения апеллянта о том, что ФИО1 оказывала истцам услуги, так как состояла с ними в дружеских отношениях, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается и заявлено голословно. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заключение договора оказания услуг было обусловлено личными взаимоотношениями между Никитиными и ФИО1. Осуществление Никитиным А.В. аналогичной с ООО «Виртус-Тур» деятельности по организации морских прогулок не связано с предметом настоящего договора, не свидетельствует об отсутствии договора оказания вышеприведенных услуг с обществом и не препятствовало его заключению между истцами и ООО «Виртус-Тур». Поскольку несоблюдение сторонами письменной формы договора оказания услуг не влечет его незаключенность, что следует из буквального толкования положений ст. 159, 161 ГК РФ и подтверждается другими письменными доказательствами, представленными в дело, между истцами Никитиными и ООО «Виртус-Тур» фактически сложились правоотношения по оказанию услуги по приобретению авиабилетов и бронированию гостиницы на о. Пхукет Таиланд. Обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительности истцов в конкретной рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила. А кроме того, отношению к ООО «Виртус-Тур» истцы в настоящем споре являются более слабой и зависимой стороной. Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как видно из дела и подтверждается чеками по операциям банка, за приобретение билетов истцом Никитиной И.В. ООО «Виртус-Тур» через генерального директора ФИО1. оплачено всего 109 944 рубля (53 694 + 56 250). Истцом Никитиным А.В. оплачено за покупку авиабилетов и бронирование гостиницы всего 513 160 рублей (300 000 + 100 000 + 99 000 + 14 160), из которых 300 000 рублей были переданы наличными денежными средствами ФИО1. Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу Никитиным А.В. за покупку авиабилетов наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО1., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе и отсутствие возражений со стороны ФИО1., ее дальнейшее поведение и совершаемые действия, свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме от истца Никитина А.В. были получены. Данный факт подтверждается тем, что после внесенной истцами оплаты, ФИО1 направила Никитиной И.В. в мессенджере WhatsApp электронные авиабилеты, а также выпиской по счету ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», где содержится информация о внесении 06 декабря 2023 года наличных денежных средств на ее счет. Ссылки ответчика на то, что истцами были получены от ФИО1. не электронные билеты, а информация об их бронировании, судебной коллегией отклоняются, поскольку из направленных ФИО1 истцу Никитиной И.В. документов следует, что они содержат все необходимые сведения о перелете, при этом действия ФИО1. не позволили истцам усомниться в том, что авиабилеты фактически не были оплачены. Между тем, ООО «Виртус-Тур» в лице ФИО1., получив от истцов денежные средства в указанном размере и забронировав на имя истцов авиабилеты и гостиницу, фактически оплату не произвело, что повлекло аннулирование билетов и отмену брони гостиницы. Как следует из ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера). При этом лица, чьи противоправные действия привели к причинению вреда, не освобождаются от обязанности возместить причиненный имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам о защите прав потребителей установлено специальное правило распределения бремени доказывания, согласно которому на исполнителе услуги лежит обязанность доказать обстоятельства, исключающие его гражданско-правовую ответственность. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия. Суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора, а в силу приведенных требований процессуального закона оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вместе с тем, ответчик ООО «Виртус-Тур» в подтверждение заявленных возражений, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и освобождающих его от ответственности по возврату истцам денежных средств, суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в их совокупности, с учетом бремени распределения доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлено наличие договора на оказание услуг по приобретению авиабилетов и бронированию гостиницы между истцами Никитиными и ООО «Виртус-Тур», заключенного опосредовано, через генерального директора ФИО1. и поскольку невыполнение принятых ООО «Виртус-Тур» обязательств по указанному договору совершено ФИО1. при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника подлежит возложению на юридическое лицо. Учитывая, что ответчик, получив от истцов денежные средства на покупку авиабилетов и бронирование гостиницы, фактически данные услуги не оказал, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истцов возникло право требования взыскания с ответчика в свою пользу убытков в виде стоимости билетов и бронирования гостиницы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм. В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона). Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Учитывая, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок не исполнено требование истцов о возврате денежных средств, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Нарушений норм материального права, регулирующих основания и порядок возмещения морального вреда, судом не допущено. Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ООО «Виртус-Тур» о допросе свидетелей. В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 сентября 2024 года, ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО3. судом по существу было разрешено и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов такого отказа, что соответствует требованиям ст.166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела содержатся аудиозаписи всех судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-002792-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Трифонова (Бондаренко) Светлана Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → туристских услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бегулова С.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитин А.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Никитина И.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ВИРТУС-ТУР"

Движение дела

15.01.2025 10:03

Передача дела судье

06.02.2025 13:45

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

13.02.2025 10:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.02.2025 14:23