Дело № 33-464/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Дело № 2-6647/2022УИД 41RS0001-01-2018-007051-16</td> <td>Дело № 33-464/2025№ 33-627/2024</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 03 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Трифоновой С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шинкееве М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулагина Ивана Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года, постановленного по гражданскому делу по иску Калинина Владислава Николаевича к Кулагину Ивану Юрьевичу, Кулагину Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя заявителя Козлова С.М., ответчика Кулагина Ю.М., истца Калинина В.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кулагин И.Ю. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находилось гражданское дело по иску Панасенко Ю.Г. к <span class="FIO8">ФИО1</span> о взыскании долга умершего заемщика по договору займа в размере 1 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года решение суда отменено, иск Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. удовлетворен частично, исковые требования к Кулагину Ю.М. оставлены без рассмотрения. В основу апелляционного определения от 22 августа 2024 года положено принятое судебной коллегией от истца новое доказательство - копия уведомления Кулагина И.Ю. от 28 ноября 2018 года о смене кредитора. Однако подлинник данного уведомления суду представлен не был. О наличии данного уведомления заявителю не было известно до момента ознакомления с материалами дела 22 февраля 2025 года, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления полагал подлежащим исчислению с указанной даты, а в случае пропуска просил его восстановить как пропущенный по уважительным причинам. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, считал приведенное обстоятельство вновь открывшимся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя Козлов С.М. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил заключения специалистов, из которых следует, что подписи Панасенко Ю.Г. в акте приема-передачи документов по договору уступки права требования от 28 ноября 2018 года и расписке в получении денежных средств выполнены другим лицом, а также то, что подпись Кулагина И.Ю. в уведомлении об уступке права требования выполнена не им. Полагает, что уважительными причинами пропуска Кулагиным И.Ю. срока на подачу заявления является его проживание за пределами Камчатского края, невозможность в связи с этим участвовать в рассмотрении дела, а также то, что Кулагин И.Ю. не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Калинин В.Н. полагал заявление Кулагина И.Ю. не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, в которых он также просил суд применить последствия пропуска Кулагиным И.Ю. процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления. Оригинал уведомления от 28 ноября 2018 года находится у Кулагина И.Ю., а потому заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулагин Ю.М. поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Кулагин И.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя заявителя Козлова С.М., истца Калинина В.Н., ответчика Кулагина Ю.М., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило исковое заявление Панасенко Ю.Г. к Кулагину И.Ю. о взыскании долга по договору займа от 12 августа 2016 года, заключенному с <span class="FIO8">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками к имуществу умершей <span class="FIO8">ФИО1</span> являлись сын Кулагин И.Ю. и супруг Кулагин Ю.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 ноября 2018 года Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 ноября 2018 года между Панасенко Ю.Г. (цедент) и Калининым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования <span class="FIO8">ФИО1</span> в лице ее наследников по долговой расписке от 12 августа 2016 года в сумме 1 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2018 года произведена замена истца Панасенко Ю.Г. на его правопреемника Калинина В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. и Кулагину Ю.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение суда отменено, иск Калинина В.Н. удовлетворен частично, с Кулагина И.Ю. в пользу Калинина В.Н. взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти <span class="FIO8">ФИО1</span> наследственного имущества. Исковые требования к Кулагину Ю.М. оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года апелляционное определение в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 декабря 2022 года отменено, исковые требования Калинина В.Н. к Кулагину Ю.М. оставлены без рассмотрения. Иск Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кулагин И.Ю. указал, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в материалы дела приобщена копия уведомления об уступке Панасенко Ю.Г. права требования взыскания долга к Калинину В.Н. от 28 ноября 2018 года. Кулагин И.Ю., выражая сомнение в его подлинности, указал, что оригинал данного уведомления в судебном заседании не обозревался. О наличии уведомления до момента ознакомления с материалами дела 22 февраля 2025 года ему известно не было, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления полагал подлежащим исчислению с указанной даты, а в случае пропуска просил его восстановить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Калинин В.Н., возражая против восстановления Кулагину И.Ю. пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления, поскольку из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года следует, что Кулагин И.Ю. уже в кассационной жалобе заявлял о фальсификации уведомления. Изложенное подтверждает тот факт, что ответчику было известно о наличии уведомления, в связи с чем срок на подачу настоящего заявления не подлежит исчислению с 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания для пересмотра апелляционного определения Кулагиным И.Ю. указано на приобщение истцом Калининым В.Н. в материалы дела нового доказательства, о котором ответчику до 20 февраля 2025 года известно не было, а именно - уведомление Кулагина И.Ю. о состоявшемся 28 ноября 2018 года переходе прав кредитора Панасенко Ю.Г. к Калинину В.Н. по требованию с <span class="FIO8">ФИО1</span> в лице ее наследников долга по расписке от 12 августа 2016 года в сумме 1 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного уведомления следует, что оно вручено Кулагину И.Ю. 28 ноября 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года по делу № А24-2502/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. включено требование конкурсного кредитора Калинина В.Н. в размере 1 668 269 рублей 94 копеек, из которых 1 500 000 рублей - сумма долга, 168 269 рублей 94 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела также видно, что в кассационной жалобе, составленной 14 октября 2024 года, ответчик Кулагин И.Ю. ссылался на недопустимость данного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что до 20 февраля 2025 года Кулагин И.Ю. не знал о наличии уведомления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено Кулагиным И.Ю. 22 февраля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Кулагиным И.Ю. не приведено причин и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя заявителя Козлова С.М. о том, что срок на подачу заявления пропущен Кулагиным И.Ю. в связи с проживанием за пределами Камчатского края и невозможностью участия в ходе судебного разбирательства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено с 14 августа 2018 года, интересы ответчика Кулагина И.Ю. представлял по доверенности Кулагин Ю.М., при этом ни ответчик, ни его представитель не сообщали суду об изменении Кулагиным И.Ю. места жительства, во всех адресованных суду заявлениях, ходатайствах и возражениях Кулагиным И.Ю. был указан адрес проживания в <span class="Address2"><адрес></span>. Данных об изменении ответчиком места жительства в деле не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела также следует, что неявка ответчика Кулагина И.Ю. в судебные заседания связана с распоряжением ответчиком своими процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ и не вызвана его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. При этом интересы ответчика представлял на основании доверенности Кулагин Ю.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, приведенные представителем ответчика Козловым С.М. причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления уважительными не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, пропущенный срок мог быть восстановлен, если ходатайство было бы подано не позднее 6 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия отказывает Кулагину И.Ю. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем Кулагиным И.Ю. основания не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ случаям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении, и которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2024 года отказано в удовлетворении иска Панасенко Ю.Г. к Калинину В.Н. о признании недействительными сделками договор уступки права требования от 28 ноября 2018 года, расписки от 04 января 2019 года, а также о применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному гражданскому делу Кулагин И.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как изложено выше, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда может служить факт фальсификации доказательств, на основании которых такое решение было принято только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым такой факт будет установлен, вместе с тем, такого приговора в отношении истца не существует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные представителем ответчика Козловым С.М. заключения специалистов, содержащие исследование подписей Панасенко Ю.Г. и Кулагина И.Ю. на указанных в заключениях документах, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, фактически доводы Кулагина И.Ю. по существу направлены на обжалование апелляционного определения от 22 августа 2024 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, ввиду несогласия с определенным судом размером долга, правомерностью действий истца по обращению в суд за защитой своих прав, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку таких судебных актов в ином установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении заявления Кулагина Ивана Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2024 года - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>