Дело № 33-417/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Галеева Л.П.Дело № 2-5158/2024УИД 41RS0001-01-2024-006611-74</td> <td>Дело № 33-417/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td>03 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Томашевской М.В., Трифоновой С.С., Шинкееве М.Ю.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года: исковые требования Федорова Семена Евгеньевича удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574 КПП 775001001) в пользу Фёдорова Семена Евгеньевича (<данные изъяты>) убытки в размере 108 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574 КПП 775001001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 250 рублей. Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчика Блинова И.Ф., представителя истца Исляева И.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоров С.Е. предъявил иск к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил суд взыскать страховую выплату в размере 108 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07 января 2024 года в 08 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес>, Чевтаев С.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21203», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, а также автомобиль марки «Ниссан Эрнэсса», государственный регистрационный знак № под управлением Оверко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Страховщик произвел страховую выплату в размере 13 703 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 475 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Между тем, ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, соответственно, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, которое согласно отчету об оценке составляет 126 500 рублей. Таким образом, САО «ВСК» не доплачено страховое возмещение в размере 108 322 рублей. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии, не приведено оснований, по которым за основу принят отчет истца. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полагал завышенной в части замены задней правой двери, поскольку с учетом экономической целесообразности достаточным способом устранения повреждений данной детали является ее ремонт с последующей окраской. Со ссылками на ст. 15 ГК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на возникновение права у потерпевшего требовать возмещение страхового возмещения в размере, определенном без учета износа лишь в случае необходимости возмещения фактически понесенных убытков. Истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов на ремонт транспортного средства, как об этом было указано в обоснование претензии. Обращает внимание, что сумма ущерба, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа, представляющая собой разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку взыскание со страховой компании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) не может быть обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блинов И.Ф., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что истцом не доказана целесообразность замены задней правой двери у пострадавшего в ДТП автомобиля, поскольку эксперты-техники страховой компании и финансового уполномоченного пришли к выводу о возможности ее ремонта. Обратил внимание на то, что эксперт-техник ФИО1 не проводил исследование на предмет относимости деформации каркаса двери к заявленному ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исляев И.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО1 суду пояснил, что ЧПО ФИО2 ему было поручено провести осмотр транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В процессе осмотра им было установлено, что задняя правая дверь не только имеет царапины и сколы лакокрасочного покрытия, но и каркас двери был поврежден, так как удар пришелся в заднюю правую арочную часть. Данное повреждение на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств влечет замену поврежденной детали транспортного средства - задней правой двери. Истец, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Чевтаев С.М., Оверко А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца Исляева И.С., представителя ответчика Блинова И.Ф., допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2024 года в 08 часов 30 минут на участке дороги в районе <адрес>, Чевтаев С.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № Определением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 08 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт ДТП и виновность Чевтаева С.М. в ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. На момент происшествия автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Федорову С.Е., автомобиль марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, - Чевтаеву С.М. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заявлений Федорова С.Е. о страховом возмещении от 22 января 2024 года и от 31 января 2024 года САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 13 703 рубля и выплатило страховое возмещение в указанном размере. В адресованном страховщику заявлении о наличий разногласий Федоров С.Е. ссылался на не выдачу страховой компанией направления на ремонт транспортного средства и отсутствие его согласия для денежного возмещения, в связи с чем просил доплатить страховое возмещение в лимите ответственности страховщика без учета износа комплектующих деталей. В ответ на заявление истца страховщик сообщил о принятии положительного решения и доплате страхового возмещения в размере 4 475 рублей, а также неустойки в размере 2 371 рубля 75 копеек. Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2024 года в удовлетворении требований Федорова С.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Как следует из заключения ИП ФИО3 от 17 мая 2024 года № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 18 200 рублей, с учетом износа - 18 200 рублей. Отказывая в удовлетворении требований Федорова С.Е. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем полагал исполненным обязательства страховщика надлежащим образом. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим и, взяв за основу заключение, изготовленное по инициативе истца, удовлетворил исковые требования, взыскав с САО «ВСК» в пользу Федорова С.Е. денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта с учетом износа деталей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как видно из дела, в первоначально поданном заявлении на бланке страховой компании Федоров С.Е. просил осуществить страховое возмещение, проставив отметку в графе о перечислении страховой выплаты на реквизиты истца. В последующем Федоров С.Е. изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Станция технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» отказала страховщику в проведении ремонта автомобиля исходя из стоимости ремонта по ценам в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим СТО для ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением. В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства истец получил бы автомобиль в исправном состоянии. По приведенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные выше убытки подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В подтверждение суммы убытков истцом представлен отчет ЧПО ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 126 500 рублей. Определяя виды ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля, оценщик установил необходимость замены задней правой двери. Из исследованных судебной коллегией заключения Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 25 января 2024 года, ООО «АВС-Экспертиза» от 29 марта 2024 года и ИП ФИО3 от 17 мая 20243 года следует, что выводы экспертов-техников во всех трех исследованиях основаны на первоначальном акте осмотра транспортного средства от 22 января 2024 года, составленном по заданию страховой компании. Эксперты-техники установили возможность ремонта задней правой двери у автомобиля истца. Причины, по которым эксперты-техники пришли к выводу о ремонте указанной детали автомобиля, а не ее замены, во всех заключениях не указаны и мотивированных выводов не содержат. Возражая против заявленной истцом суммы убытков, ответчик представил рецензию ООО «АВС - Экспертиза» на отчет ЧПО ФИО2, в которой специалистом указано на отсутствие в отчете истца исследования по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены (ремонта) двери задней правой, а также на то, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцени, утвержденных Минюстом России в 2018 году, экспертом-техником необоснованно назначена замена двери. Рецензентом также указано, что на фотоизображениях, имеющихся в распоряжении страховой компании, не усматриваются повреждения, требующие замены детали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что отчет ЧПО ФИО2 противоречит выводам независимых технических экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного в части замены задней правой двери у автомобиля истца, поскольку эксперты-техники пришли к выводу о возможности ремонта указанной детали. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО1, привлеченный ЧПО ФИО2 для осмотра автомобиля и расчета рыночной стоимости его ремонта, пояснил, что он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, по результатам осмотра он констатировал, что у транспортного средства замят каркас задней правой двери с деформацией более 40 см. Указанное повреждение влечет замену детали. Ремонт в данном случае невозможен. Повреждение задней правой двери относится к заявленному ДТП. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ). Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия, исходя из бремени распределения доказывания по настоящему делу и доводов апелляционной жалобы, предлагала ответчику расширить перечень доказательств и представить дополнительные доказательства, подтверждающие возможность ремонта задней правой двери автомобиля истца, однако участвующий в деле представитель САО «ВСК» от предоставления доказательств, в том числе, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отказался, мотивируя отказ обязанностью истца предоставить соответствующие доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и подтверждающих, что задняя правая дверь у автомобиля истца могла быть отремонтирована, а не заменена, ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае истцом доказана необходимость замены задней правой двери, а не ее ремонта, что подтверждается, в том числе отчетом об оценке, дополненным пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО1, непосредственно осматривавшего поврежденный автомобиль. Оценив отчет ЧПО ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение с учетом показаний эксперта-техника ФИО1, является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта-техника обоснованы и достоверны. При проведении исследований специалистом был осуществлен натурный осмотр транспортного средства истца. Выбранный экспертом-техником вид ремонтного воздействия в виде замены задней правой двери у автомобиля истца соотносится со способами ремонта транспортного средства и ремонтных операций, установленными в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцени, утвержденных Минюстом России в 2018 году, для данного типа деформации кузова транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено. Таким образом, отчет ЧПО ФИО2 обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. То обстоятельство, что отчет истца об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит обоснования сделанных экспертом-техником выводов о выборе им такого способа восстановления автомобиля как замена задней правой двери, не свидетельствует о недопустимости данного отчета, поскольку отчет дополнен показаниями эксперта-техника в судебном заседании, при этом ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался. Судебная коллегия не находит оснований принимать во внимание заключения, выполненные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного. Оценивая указанные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сделаны без учета действительных повреждений у автомобиля истца, а кроме того, не содержат каких-либо мотивированных выводов о возможности ремонта задней правой двери. Отсутствуют такие выводы и в рецензии страховой компании, представленной на отчет ЧПО ФИО2 Таким образом, данные доказательства не обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности применительно к виду ремонтного воздействия в отношении задней правой двери автомобиля истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в отчете истца наиболее точно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, судом первой инстанции данный отчет правомерно принят в качестве допустимого доказательства в обоснование суммы убытков. Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае жилого помещения, вызвана исключительно действиями ответчика. Допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что в отчете ЧПО ФИО2 завышена стоимость ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу Федорова С.Е. поименованных выше убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адресованной САО «ВСК» претензии истец не ссылался на возмещение убытков исходя из стоимости фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-006611-74

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Трифонова (Бондаренко) Светлана Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оверко А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федоров С.Е.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чевтаев С.М.

Движение дела

26.02.2025 09:36

Передача дела судье

27.03.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Объявлен перерыв

03.04.2025 15:45

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

10.04.2025 15:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 15:51

Дело № 33-417/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию