Дело № 33-374/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Калинина О.В.Дело № 2-5995/2024УИД 41RS0001-01-2024-008886-39</td> <td>Дело № 33-374/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td>27 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Томашевской М.В., Трифоновой С.С., Татаренко М.А.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гавричковой Анны Валерьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гавричковой Анны Валерьевны к Никифорову Михаилу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины отказать. Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца Щербатюка А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гавричкова А.В. предъявила иск к Никифорову М.С., в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 63 923 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей. В обоснование исковых требований указала, что по просьбе ответчика 26 октября 2023 года на предоставленные им реквизиты перевела денежные средства в размере 380 000 рублей с условием возврата суммы через два месяца. От заключения договора займа в письменной форме Никифоров М.С. уклонился. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Полагала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе истец Гавричкова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, вопреки распределенному бремени доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность доказывать наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы, либо оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Факт перечисления денежных средств в размере 380 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству за Никифорова М.С. установлен и никем не оспаривался. Доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что перечисление истцом спорной суммы в счет исполнения обязательства по исполнительному производству в отношении ответчика, само по себе, опровергает вывод суда о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству. Не оспаривая факт совместного проживания с ответчиком, полагала выводы суда о периоде и характере такого проживания необоснованными, поскольку стороны совместного хозяйства не вели, имели раздельный бюджет, более того, на момент перевода денежных средств личные отношения между сторонами были прекращены. Предоставленные ответчику в долг денежные средства являлись личной собственностью истца и не могли быть признаны совместными денежными средствами сторон. Выписка по карте ответчика, а также показания свидетелей доказательственного значения по делу не имеют. Не согласна с выводом суда о том, что стороны решили совместно погасить долг Никифорова М.С., поскольку никакими доказательствами это не подтверждается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербатюк А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Стороны, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО), судебный пристав- исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Основина Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца Щербатюка А.В., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 марта 2023 года в отношении Никифорова М.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 декабря 2022 года о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 403 355 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 3 616 рублей 78 копеек. 26 октября 2023 года Гавричкова А.В. с принадлежащей ей банковской карты перевела 380 000 рублей на счет УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю) с назначением платежа - оплата задолженности по исполнительному производству от 14 марта 2023 года №-ИП в отношении Никифорова М.С. 03 ноября 2023 года исполнительное производство в отношении Никифорова М.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обращаясь с настоящим иском, Гавричкова А.В. указывает на то, что денежные средства были переданы Никифорову М.С. взаймы с условием их возврата через два месяца. Ответчик Никифоров М.С., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что состоял с истцом в отношениях, характерных для брачных, после продажи автомобиля Гавричковой А.В. сторонами было принято совместное решение о погашении его задолженности по исполнительному производству. Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Никифорова М.С. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения побоев Никифоровой М.С., содержащих письменных объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав справку с места работы ответчика ООО РК «Лунтос», выписку по счету дебетовой карты Никифорова М.С., карточку учета транспортного средства марки «Хонда Фит Ария», договор купли-продажи автомобиля, заявление Гавричковой А.В. в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту не возвращения Никифоровым М.С. денежных средств, пришел к выводу о том, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий бюджет с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции указал, что перечисление Гавричковой А.В. денежных средств в счет погашения задолженности Никифорова М.С. по исполнительному производству осуществлено в силу личных отношений сторон по их обоюдной договоренности и в период совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом, добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и в отсутствие доказательств того, что Гавричкова А.В., перечисляя денежные средства, ставила в известность Никифорова М.С. о предоставлении спорной суммы на возвратной основе. Также суд указал, что до момента обращения истца в полицию по факту не возвращения ответчиком спорной суммы и с иском в суд, Гавричкова А.В. не обращалась к Никифорову М.С. с требованием о возврате денег, инициировав спор только после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. С учетом изложенного, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из дела, 26 октября 2023 года Гавричкова А.В. перечислила на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО денежные средства в сумме 380 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству в отношении Никифорова М.С. Объясняя обстоятельства перечисления денежных средств, истец указала, что перевела указанную денежную сумму по просьбе Никифорова А.В. с условием их возврата. В подтверждение произведенных Гавричковой А.В. оплат судом были исследованы чек по операции от 26 октября 2023 года, в котором в графе «назначение платежа» указано оплата задолженности по исполнительному производству от 14 марта 2023 года №-ИП в отношении Никифорова М.С., сумма начисления 433 701 рубль 69 копеек, сумма платежа - 380 000 рублей, оплата платежа произведена со счета плательщика Гавричковой А.В. в ПАО Сбербанк и принята судебным приставом-исполнителем. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал погашение истцом задолженности по исполнительному производству, однако возражал, что данная сумма была передана ему в долг, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом на основании достигнутой между сторонами договоренности о погашении долгов Никифорова М.С. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Гавричковой А.В., поскольку в указанный период стороны проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях и имели общий бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям по его применению, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Никифоров М.С. имел задолженность по исполнительному производству, обязательство по погашению которой за него частично исполнила Гавричкова А.В., в связи с чем ответчик в отсутствие правоотношений с истцом неосновательно сберег за счет Гавричковой А.В. сумму, равную сумме задолженности, которую должен был погасить в рамках исполнительного производства, при этом такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке. Наличие устной договоренности между сторонами подтверждается представленными в дело доказательствами, договор в последующем заключен не был, а оплата задолженности повлекла окончание исполнительного производства, о чем ответчику было известно. Тот факт, что стороны проживали совместно, не свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что долг за Никифорова М.С. истец погашала в силу личных отношений сторон по их совместной договоренности и безвозмездно, без встречного предоставления, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Не свидетельствуют о безвозмездном характере погашения долга Гавричковой А.В. за Никифорова М.С. и представленные ответчиком выписки по счетам и справки с места его работы. Обстоятельство наличия у Гавричковой А.В. на спорную дату денежных средств также не подтверждает погашение истцом задолженности ответчика по исполнительному производству без встречного предоставления с его стороны. Наличие между сторонами близких отношений в безусловном порядке не свидетельствует об изменении режима их личной собственности, наличия у сторон общего бюджета и общих обязательств, в силу чего погашение долга истцом за ответчика означало бы отсутствие обязательства у Никифорова М.С. вернуть Гавричковой А.В. денежные средства. В данном случае, факт совместного проживания сторон без регистрации брака не порождает возникновения общих обязательств, общих долгов и единства средств, полученных каждым из них по любым основаниям, поскольку характер отношений между сторонами предполагал финансовую независимость друг от друга. Доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения об изменении режима личной собственности, бюджета и обязательств в материалах дела не имеется. При этом Гавричкова А.В. рассчитывала на возврат суммы, уплаченной за ответчика без оформления договора в письменном виде, в связи с наличием между сторонами близких отношений, подтверждаемых сторонами. Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по делу установлено, что перечисленные истцом денежные средства в период фактических брачных отношений являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доказательств законных оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные службой судебных приставов за ответчика денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как и доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, либо доказательств того, что Гавричкова А.В. оплатила долг Никифорова М.С. в благотворительных целях, то есть с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, Никифоровым М.С. не представлено. Оснований для других выводов у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, в силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей. Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт осведомленности Никифорова М.С. об исполнении истцом его обязанности по оплате задолженности по исполнительному производству ответчиком не оспаривался, то есть ответчик знал, что 26 октября 2023 года истец перечислила за счет ФССП денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2023 года по 28 октября 2024 года заявлено обоснованно. Между тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с 27 октября 2023 года по 28 октября 2024 года истцом определено 374 дня просрочки и сумма в размере 63 923 рубля, и производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность,руб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Днейвгоду</td> <td rowspan="2">Проценты,руб.</td> </tr> <tr> <td>c</td> <td>по</td> <td>дни</td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>27.10.2023</td> <td>29.10.2023</td> <td>3</td> <td>13%</td> <td>365</td> <td>406,03</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>30.10.2023</td> <td>17.12.2023</td> <td>49</td> <td>15%</td> <td>365</td> <td>7 652,05</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>18.12.2023</td> <td>31.12.2023</td> <td>14</td> <td>16%</td> <td>365</td> <td>2 332,05</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>01.01.2024</td> <td>28.07.2024</td> <td>210</td> <td>16%</td> <td>366</td> <td>34 885,25</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>29.07.2024</td> <td>15.09.2024</td> <td>49</td> <td>18%</td> <td>366</td> <td>9 157,38</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>16.09.2024</td> <td>27.10.2024</td> <td>42</td> <td>19%</td> <td>366</td> <td>8 285,25</td> </tr> <tr> <td>380 000</td> <td>28.10.2024</td> <td>28.10.2024</td> <td>1</td> <td>21%</td> <td>366</td> <td>218,03</td> </tr> <tr> <td colspan="3">Итого:</td> <td>368</td> <td>16,46%</td> <td></td> <td>62 936,04</td> </tr> </tbody> </table> Таким образом, за период с 27 октября 2023 года по 28 октября 2024 года, то есть за 368 дней просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 936 рублей 04 копейки и указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы Гавричковой А.В. на услуги представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридической помощи от 21 августа 2024 года, заключенным между адвокатом НО «Коллегия адвокатов Камчатки» Щербатюком А.В. и Гавричковой А.В., а также квитанциями об оплате услуг по договору на сумму 40 000 рублей. Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не установлено. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,8 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 195 рублей 60 копеек (11 218 х 99,8 %), и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 994 рубля (3 000 х 99,8 %). Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иск Гавричковой Анны Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова Михаила Станиславовича (<данные изъяты>) в пользу Гавричковой Анны Валерьевны (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 62 936 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 11 195 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Никифорова Михаила Станиславовича (<данные изъяты>) в пользу Гавричковой Анны Валерьевны <данные изъяты>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 994 рубля. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-008886-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Трифонова (Бондаренко) Светлана Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гавричкова А.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никифоров М.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Основина Я.А.- СПИ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП России по Камчатскому и Чукотскому АО

Движение дела

19.02.2025 09:40

Передача дела судье

27.03.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 16:05