Дело № 33-311/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td>Судья Ищенко А.В.</td> </tr> <tr> <td>Дело № 2-636/2024УИД 41RS0003-01-2024-000902-23</td> </tr> </tbody> </table></td> <td>Дело № 33-311/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Татаренко М.А.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяца Дмитрия Сергеевича к ООО «РПК БИМ» о взыскании суммы займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «РПК БИМ» к Заяцу Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РПК БИМ» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования по первоначальному исковому заявлению Заяца Дмитрия Сергеевича к ООО «РПК БИМ» о взыскании суммы займа, судебных расходов, – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «РПК БИМ» (ИНН 4102012764, ОГРН 1204100000103) в пользу Заяца Дмитрия Сергеевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) сумму долга по договору займа от 06 сентября 2023 года в размере 575 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 88 725 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 280 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20 сентября 2024 года по 13 ноября 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 16 960 руб. 34 коп., на общую сумму 699 266 (шестьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 34 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «РПК БИМ» (ИНН 4102012764, ОГРН 1204100000103) в пользу Заяца Дмитрия Сергеевича <span class="others2"><данные изъяты></span>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического возврата суммы займа, составляющего 575 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РПК БИМ» к Заяцу Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа от 06 сентября 2023 года незаключенным, в связи с безденежностью, – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., представителя ответчика Думенко Р.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заяц Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РПК БИМ» (далее общество) о взыскании суммы займа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2023 года между Заяцом Д.С. и ООО «РПК БИМ» заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 749 000 руб., а общество обязалось их вернуть в срок до 1 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2023 года заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 173 700 руб., документ в данной части не составлялся, но истец не оспаривает данное обстоятельство. В нарушение условий договора до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 575 300 руб. ответчиком не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать сумму долга по договору займа от 06 сентября 2023 года в размере 575 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года 88 725 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 281 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «РПК БИМ» предъявило в суд встречный иск к Заяцу Д.С. о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировало тем, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежной суммы. По данным бухгалтерии регистрация денежных средств по кассовой книге от Заяца Д.С. не производилась, денежные средства по договорам не поступали. Учитывая корпоративную зависимость лиц по договору займа, что Заяц Д.С. являлся с 3 июля 2023 года до 4 сентября 2024 года заместителем генерального директора ООО «РПК БИМ», акт приема-передачи составлен обманным путем с обещанием займодавца передать фактически сумму позднее. Полагает, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих о том, что денежные средства не передавались, следовательно, присутствует факт обмана, а акт приёма-передачи денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим передачу денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило признать договор займа от 06 сентября 2023 года незаключенным по его безденежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «РПК БИМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что по данным бухгалтерии регистрация денежных средств по кассовой книге от Заяца Д.С. не производилась, денежные средства по договору обществу не поступали. Отмечает, что акт приема-передачи денежных средств составлен обманным путем, поскольку Заяц Д.С. являлся с 3 июля 2023 года до 4 сентября 2024 года заместителем генерального директора ООО «РПК БИМ». Обращает внимание на то, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства не передавались, следовательно, присутствует факт обмана, а акт приёма-передачи денежных средств не является надлежащим документом, подтверждающим передачу денежной суммы. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле директора общества и его учредителя, поскольку при ликвидации, банкротстве предприятия эти лица несут субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Думенко Р.В. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Заяц Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика Думенко Р.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2023 года между Заяцом Д.С. и ООО «РПК БИМ», в лице генерального директора Малышкиной А.О., заключен договор беспроцентного займа на сумму 749 000 руб., сроком возврата до 1 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи денежных средств от 06 сентября 2023 года, Заяц Д.С. передал, а ООО «РПК БИМ», в лице генерального директора Малышкиной А.О., приняло 749 000 руб., в соответствии с п. 1.1 договора от 06 сентября 2023 года б/н. Настоящим актом стороны договора подтвердили, что Заяц Д.С. свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2023 года заемщик произвел частичный возврат займа в размере 173 700 руб. Истец получение данной суммы не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, получив заемные денежные средства, о чем свидетельствует подпись генерального директора в акте приема-передачи от 6 сентября 2023 года, свою обязанность по возврату заемных денежных средств ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд на основании представленных сторонами доказательств по делу, исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Заяцом Д.С. ООО «РПК БИМ», в лице генерального директора Малышкиной А.О., займа в размере 575 300 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором займа, актом приема- передачи денежных средств и отсутствием доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период со 2 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года в размере 88 725 руб. 49 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 сентября 2024 года по 13 ноября 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 16 960 руб. 34 коп. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического возврата суммы займа, составляющего 575 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств заемщиком ООО «РПК БИМ» установлен на основании договора займа, акта приема-передачи, подписанных представителем заемщика и займодавцем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятелен довод ответчика о безденежности договора займа ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 5-КГ22-76-К2, от 13 июля 2021 года № 14-КГ21-10-К1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленных требований Заяцом Д.С. представлен договор займа от 06 сентября 2023 года, согласно которому займодавец обязан передать сумму в размере 749 000 руб., в срок 01 октября 2023 года. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акт приема-передачи денежных средств от 06 сентября 2023 года, за подписью сторон, следует, что ООО «РПК БИМ», в лице генерального директора Малышкиной А.О., от Заяца Д.С. получены денежные средства в размере 749 000 руб., обязательства по договору займа от 06 сентября 2023 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стороны претензий не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что подпись заемщика в документе, подтверждающем совершение действий по выполнению условий договора займа, а именно, передачу денежных средств, является волеизъявлением заемщика на заключение договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание, что ответчик своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о волеизъявлении на заключение между обществом и истцом договора займа, письменная форма сделки соблюдена, заемщик собственноручно в договоре займа, акте приема-передаче подтвердил получение суммы займа в размере 749 000 руб., что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, ответчиком подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств не оспаривалось, представленными истцом письменными доказательствами подтверждается согласование между заемщиком и заимодавцем всех существенных условий договора займа, а также передача заемщику суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания истцом у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, заключенная между сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не была признана, безденежность обязательства ответчиком не доказана, обязательства в срок ответчиком не были исполнены, что и было установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им обязательства из договора займа по основанию безденежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, факт подписания акт приема-передачи денежных средств от 06 сентября 2023 года обманным путем с обещанием займодавца передать фактически сумму позднее не установлен, доказательств совершения истцом умышленных противоправных действий по отношению к ответчику материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо признаков злоупотребления правом, с силу положений ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание апеллянта на то, что по данным бухгалтерии регистрация денежных средств по кассовой книге от Заяца Д.С. не производилась, денежные средства по договору не поступали, фактически не свидетельствует о неполучение ответчиком денежных средств при установленных обстоятельствах и не может являться основанием для признания договора займа безденежным, освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату полученного займа. К тому же истец не несет ответственности за ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета, не регистрацию денежных средств по кассовой книге, поступивших от Заяца Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка жалобы о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и учредителя общества, в связи с чем имеются основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного ссылка ответчика о не привлечении к участию в деле указанных лиц отклоняется судебной коллегией как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт права и законные интересы директора и учредителя общества не затрагивает и на правоотношения со сторонами по делу не влияет, юридическое лицо не ликвидируется, не находится на стадии банкротства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК БИМ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.</p></span>