Дело № 33-588/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Белоусов А.С.Дело № 2-225/2025УИД 41RS0001-01-2023-012948-59</td> <td>Дело № 33-588/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td> 15 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Байрамаловой А.Н. Трифоновой С.С.Шинкееве М.Ю.</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Екатерины Владимировны, Карнауховой Виолетты Сергеевны к Барабышкину Александру Максимовичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Барабышкина Александра Максимовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Карнауховой Екатерины Владимировны, Карнауховой Виолетты Сергеевны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Барабышкина Александра Максимовича, <span class="others1"><данные изъяты></span>, в пользу Карнауховой Екатерины Владимировны, <span class="others2"><данные изъяты></span>, материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 253 309 руб. 12 коп.; расходы на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб.; убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг психолога, в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 840 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 77 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Карнауховой Екатерины Владимировны в оставшейся части, а также исковых требований Карнауховой Виолетты Сергеевны к Барабышкину Александру Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Новицкого В.В., истца Карнауховой Е.В. и ее представителя Барабановой К.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карнаухова Е.В., Карнаухова В.С. обратились в суд с иском к Барабышкину А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указали, что 1 июля 2023 года в вечернее время, принадлежащая ответчику собака породы «питбуль», забежала в квартиру Карнауховой Е.В. и покусала принадлежащую ей собаку породы «шпиц». При поступлении в ветеринарную клинику состояние собаки было крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода, в связи с чем собаке было проведено оперативное хирургическое вмешательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на проведенную операцию, 2 июля 2023 года собака от полученных травм скончалась. Затраты на хирургическую операцию, терапию до- и послеоперационного периода составили 39 068 руб. Погибший пес являлся племенным животным и был внесен в план вязок на 2023 год. Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. После произошедшего истец Карнаухова Е.В. из-за перенесенных переживаний была вынуждена обратиться за психологической помощью. Затраты по проведению психологического исследования и составлению заключения составили 9 000 руб. Также в результате потасовки собак, истцу Карнауховой Е.В. причинены телесные повреждения <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении Барабышкина А.М. по факту причинения телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потеря домашнего животного является для истцов большой утратой, собака была любимцем семьи, гибель собаки причинила им сильные нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карнаухова Е.В. с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 260 454 руб., расходы, понесенные на оказание медицинской помощи животному 39 068 руб., расходы, связанные с обращением к психологу, 9 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 891 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карнаухова В.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Барабышкин А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание объяснения ответчика и третьего лица, которые являлись свидетелями указанного события. Полагает, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует, поскольку дверь он не открывал, собака находилась в квартире, собаке команд о нападении он не давал, на агрессию животное не дрессировал. В то же время собаки истца находились не в квартире, а в подъезде, то есть на самовыгуле, без контроля человека. При этом, у ответчика не было реальной возможности предотвратить случившиеся событие, потому что он не мог предвидеть, что за дверью, которую сам не открывал, находятся собаки, которых он не выпускал. В его действиях нет вины, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу. Закон не запрещает держать собаку подобной породы в квартире, не устанавливает ограничений по ее свободному перемещению по квартире. Кроме того, отмечает, что ответчик гостит по адресу пребывания, а собака принадлежит семье, а не ему лично. Также отмечает, что собаки истца свободно, неконтролируемо передвигались, учитывая настежь открытую дверь истца, которая ведет в тамбур квартир <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> по указанному адресу, то есть истец как собственник собак допустила ряд грубых нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании животных и непринятии необходимых мер их безопасности, нарушая при этом права жильцов, таким образом, полагает, что в действиях истца прослеживается грубая неосторожность. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не определил реальную рыночную стоимость объекта оценки, а сформировал стоимость расчета рыночной стоимости и стоимость возможных затрат. Эксперту не представлены пояснения владельца погибшего имущества о виде и классификации корма, не представлены сведения о частоте ветеринарного обслуживания и прочего. Фактически, экспертное заключение основано на предположениях эксперта и не может отвечать признакам достоверности. Более того, затраты на питание, ветеринарное обслуживание в течении жизни питомца не могут служить факторами, которые дают добавочную стоимость. Коэффициент породистости и племенной ценности также не может учитываться в определении рыночной стоимости при возмещении ущерба. Факт того, что собака состояла в плане на вязку или племенную ценность не свидетельствует о результате этой самой вязки и получения дохода. Затратный подход при определении рыночной стоимости домашнего питомца не может быть применим в настоящем деле, поскольку не отражает действительную и объективную стоимость питомца, содержат ложные мотивы, отсутствуют объекты – аналоги. Таким образом, истцом не доказана действительная рыночная стоимость имущества. Судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания затрат на психолога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новицкий В.В. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Карнаухова Е.В. и ее представитель Барабанова К.С. просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор, истец Карнаухова В.С., ответчик Барабышкин А.М., третьи лица <span class="FIO17">ФИО1</span>., <span class="FIO18">ФИО2</span>. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП от 01 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП от 11 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности, как отношение к животным как существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. ч. 1, 4, 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 21 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Перечне потенциально опасных собак, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собака» указано, что собака породы метис «питбульмастифа» относятся к потенциально опасным собакам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карнаухова Е.В. являлась владельцем собаки породы «немецкий цвергшпиц», Барабышкину А.М. принадлежит собака породы «американский питбуль терьер», которая относится к потенциально опасным собакам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2023 года в 20 час. 30 мин. собака ответчика, забежав в квартиру Карнауховой Е.В., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, набросилась на принадлежащую ей собаку по кличке «Тоша», в результате чего животное получило множественные кусаные раны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о состоянии животного ИП <span class="FIO19">ФИО3</span>. (ветеринарная клиника «Крокодил»), 2 июля 2023 года в 00 час. 30 мин. в ветеринарную клинику «Крокодил» обратилась Карнаухова Е.В. с собакой породы «шпиц», кличка «Тоша», возраст 6 лет, у которой наблюдались множественные кусаные раны грудной клетки. Состояние на момент поступления оценено как крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода. Проведено хирургическое ушивание мышц грудной полости, металоостеосинтез конечности, купирование пневмоторакса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2023 года животное в послеоперационный период в стационаре клиники скончалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что его собака причинила телесные повреждения одной из принадлежащих Карнауховой Е.В. собаке породы «шпиц».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что в момент, когда истец Карнаухова Е.В. разнимала животных, собака ответчика укусила её за палец, в связи с чем, 3 июля 2023 года Карнаухова Е.В. обратилась за медицинской помощью к врачу ортопеду-травматологу, которым установлен диагноз «<span class="others4"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту причинения телесных повреждений Карнаухова Е.В. обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материл проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала КУСП <span class="Nomer2">№</span> видно, что в ходе проведения проверки опрошенная Карнаухова Е.В. пояснила, что 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она открыла дверь своей соседке <span class="FIO17">ФИО1</span>., проживающей в кв. <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, и в этот момент собака <span class="FIO17">ФИО1</span> («питбуль») забежала к ней (Карнауховой Е.В.) в квартиру и схватила щенка породы «шпиц». Испугавшись за свою собаку, она (Карнаухова Е.В.) пыталась вытащить из пасти «питбуля» свою собаку, и в этот момент «питбуль» укусил её за палец. Через несколько минут «шпица» удалось вытащить из пасти «питбуля», после чего соседи увели свою собаку к себе в квартиру, а она (Карнаухова Е.В.) осмотрев свою собаку, сразу же повезла ее в ветеринарную клинику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный Барабышкин А.М., проживающий в кв. <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, пояснил, что у него имеется домашнее животное, собака породы «американский питбультерьер». Квартиры <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> расположены рядом, их отделяет предбанник с дверью. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. он находился дома со своей собакой и матерью <span class="FIO17">ФИО1</span>. Соседка из квартиры <span class="Nomer2">№</span> позвала маму в гости, при этом она открыла дверь своей квартиры на распашку, и соседские собаки выбежали в предбанник, где начали громко лаять. В этот момент его мать выходила из квартиры, а его собака, услышав лай соседских собак, сразу же сквозь ноги матери, выбежала в предбанник. Собаки соседки забежали обратно в квартиру, а его пес забежал в след за ними и схватил первого попавшегося «шпица». Он (Барабышкин А.М.) сразу же выбежал к ним, попытался разнять собак, соседка так же пыталась разнять собак, засовывала свои руки в пасть «питбуля». Ему удалось придушить своего пса, и тот отпустил «шпица», после чего он увел свою собаку домой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO17">ФИО1</span>. в ходе проверки поясняла, что по указанному адресу проживает совместно с сыном Барабышкиным А.М., у которого имеется домашнее животное – собака породы «американский питбуль терьер». Ранее собака никогда не проявляла агрессию к соседям. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она приехала с дачного участка вместе с собакой, зашла в квартиру, с собаки сняли намордник. Спустя несколько минут она пошла в гости к соседке Карнауховой Е.В., открыла входную дверь и увидела, что дверь Карнауховой Е.В. распахнута, из квартиры выбежали четыре «шпица» и громко лаяли, сама же соседка находилась в своей квартире. В этот момент «питбуль» по кличке «Сэм» проскользнул мимо неё и оказался в тамбуре. Испугавшись, «шпицы» побежали обратно в квартиру, «Сэм» забежал следом за ними и схватил одного из них. Услышав крики, её сын прибежал разнимать собак. Через некоторое время им удалось освободить «шпица», и сын увел собаку в квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению <span class="Nomer2">№</span>, в период проведения экспертизы (с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года) у Карнауховой Е.В. с учетом предоставленного медицинского осмотра выявлены: <span class="others5"><данные изъяты></span>, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше трех недель. Форма, размеры, локализация, взаиморасположение, характер ответной реакции окружающих тканей указывают на то, что они образовались в результате не менее чем семикратного взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления (соседская собака породы «питбуль» напала на собаку Карнауховой Е.В. при этом причинила Карнауховой Е.В. телесные повреждения) и исключено при падении из положения стоя на плоскость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также по обращению Карнауховой Е.В., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 августа 2023 года), сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. ст. 8.53, 8.54 настоящего Кодекса), в ходе которой, факты совершения указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки Камчатской общественной организации Кинологичекий клуб служебного собаководства «РОСТ» (ККСС РОСТ) от 13 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ (свидетельство о происхождении) следует, что принадлежащая Карнауховой Е.В. собака породы «немецкий цвергшпиц», <span class="others6"><данные изъяты></span>, являлась племенным животным и была внесена в план вязок на 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. Племенная стоимость кобеля рассчитывается по качеству потомства. По положению РКФ племенной кобель может использоваться в вязках неограниченное количество раз. Стоимость племенного животного зависит от выставочной оценки, полученной под судьей ранга не ниже олраундер РКФ, а также племенная стоимость повышается при получении здорового высокопородного потомства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие принадлежащей истцу вышеназванной собаки в вязках подтверждается заявлением на регистрацию помета, актом обследования помета от 15 марта 2017 года, из которого, в том числе, следует, что при осмотре помета отбракованных щенков не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По справке № 198 от 14 января 2025 года, выданной председателем ККСС «РОСТ», собака породы «немецкий цвергшпиц», кличка Пасифик Оушен Паркер Люкс, <span class="others7"><данные изъяты></span>, была поставлена на учет в октябре 2015 года, снята с учета 3 июля 2023 года по причине гибели, план по разведению закрыт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному ответу на адвокатский запрос от 10 декабря 2024 года, оформленному за подписью руководителя питомника «Стар Лайчи», приблизительная рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц (померанский шпиц, цвергшпиц) с родословной в Камчатском крае по состоянию на 2 июля 2023 года составляла от 50 000 руб. до 100 000 руб., стоимость названной породы собак без родословной в Камчатском крае составляла от 25 000 руб. до 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения достоверной рыночной стоимости погибшей собаки определением суда от 6 сентября 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от 19 ноября 2024 года № ОЗЗ-СЭ/24 рыночная стоимость собаки «немецкий цвергшпиц» (кобель), 2015 года рождения, <span class="others8"><данные изъяты></span>, по состоянию на 2 июля 2023 года, составляла 260 454 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, исходя из представленного заключения по результатам психологического исследования от 18 октября 2023 года, составленному психологом <span class="FIO24">ФИО4</span>., имеющей степень магистра психологии, следует, что в результате нападения собаки породы «питбуль» на собаку породы «шпиц» и её последующей гибели, Карнауховой Е.В. нанесены нравственные страдания. Стрессогенное нарушение её жизни вызвано событиями 1 июля 2023 года и поддерживается до настоящего времени. При помощи валидных методик <span class="others10"><данные изъяты></span>. В момент психологической беседы <span class="others9"><данные изъяты></span>. В настоящее время Карнауховой Е.В. рекомендуется комплекс мероприятий, <span class="others11"><данные изъяты></span> (1 раз в две недели на протяжении месяца). Для адаптации к подобным изменениям клиентке необходимо затратить собственные психические, временные и материальные ресурсы, которые в другой ситуации она могла бы потратить на более конструктивные для себя и семьи цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуги психолога составила 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба и убытков на ответчика. Поскольку суд установил причинение истцу нравственных страданий в связи с гибелью животного, а также телесных повреждений, суд взыскал компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Карнауховой В.С. из–за отсутствия доказательств причинения ответчиком ей физических и нравственных страданий, суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятелен довод жалобы ответчика о недоказанности самого факта принадлежности собаки ответчику, поскольку факт того, что собака, покусавшая истца и её собаку, принадлежала ответчику, был подтвержден самим ответчиком в рамках материалов КУСП <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, где указывал, что эта собака принадлежит ему. Доказательств того, что при даче объяснений ответчик оговорил себя материалы дела не содержат. Кроме того, и мать ответчика – <span class="FIO17">ФИО1</span>. также подтверждала данный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая субъективное поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля ответчика направлена исключительно на несогласие с решением суда по делу в части причинения материального и морального вреда истцу при установленных судом обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель – запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых ответчик обосновывает свои возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы ответчика в жалобе о том, что дверь он не открывал, собака находилась в квартире, собаке команд о нападении он не давал, на агрессию животное не дрессировал; собаки истца находились не в квартире, а в подъезде, то есть на самовыгуле, без контроля человека; у ответчика не было реальной возможности предотвратить случившиеся событие, потому что он не мог предвидеть, что за дверью, которую сам не открывал, находятся собаки, которых он не выпускал; в его действиях нет вины, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу, он принял все возможные меры, обеспечивающие безопасное содержание собаки, обеспечил условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, владелец потенциально опасной собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что Барабышкин А.М. должен был обеспечивать надлежащее содержание своей собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный и материальный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения истцу вреда собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалом проверки КУСП от 01 июля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП от 11 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span>), в рамках которых были отобраны объяснения Карнауховой Е.В., Карнауховой В.С., Барабышкина А.М., <span class="FIO17">ФИО1</span>., исходя из которых следует, что ответчик, как владелец собаки, не принял всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не исключил возможность нападения собаки на другое животное и на причинение вреда здоровью иному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, объяснения ответчика и третьего лица свидетельствуют о том, что принадлежащей ответчику собаке не созданы препятствия для свободного выхода из квартиры, учитывая потенциально опасную породу собаки, ответчик, несмотря на нахождение собаки в квартире, мог и должен был предполагать, что собака может выбежать из квартиры и причинить вред, однако необходимых мер для исключения причинения вреда не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так как установлен как факт беспрепятственного выхода собаки из квартиры, так и факт ее нападения на собаку Карануховой Е.В. и полученных повреждений потерпевшей, то доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и морального вреда являлось обязанностью Барабышкина А.М., который свою невиновность не доказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Утверждение ответчика о том, что именно грубая неосторожность самой Карнауховой Е.В. послужила причиной возникновения вреда, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относятся нарушения обязательных правил и норм поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, в момент нападения собаки истец находилась в квартире, её собаки забежали в квартиру, действий, явно провоцирующих агрессивное поведение собаки, принадлежащей ответчику, допущено не было. Неосторожность истца, на которую ссылается ответчик в жалобе, то что собаки истца лаяли и находились в тамбуре, является простой, но не грубой неосторожностью, и не дает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда только при наличии грубой неосторожности потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, доказательств такого поведения Карнауховой Е.В., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца и ее собаку, в материалах дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности безосновательны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные ответчиком замечания относительно заключения ничем объективно не подтверждены. При том, что, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 19 ноября 2024 года № ОЗЗ-СЭ/24 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит в них соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение метода исследований и исходных объективных данных, давая аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивирован, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, доказательств в опровержение вывода имеющимся экспертном заключении в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что правовых оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое было положены судом в основу принятого по делу решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы не определена реальная рыночная стоимость объекта оценки, не представлены пояснения владельца погибшего имущества о виде и классификации корма, не представлены сведения о частоте ветеринарного обслуживания и прочего, экспертное заключение основано на предположениях эксперта и не может отвечать признакам достоверности, затраты на питание, ветеринарное обслуживание в течении жизни питомца не могут служить факторами, которые дают добавочную стоимость, коэффициент породистости и племенной ценности не может учитываться в определении рыночной стоимости при возмещении ущерба, нахождение собаки в плане на вязку или племенную ценность не свидетельствует о результате этой самой вязки и получения дохода, не являются основанием для признания вывода судебной экспертизы не правильным, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными знания, но заинтересован в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом несогласие ответчика с выбранной экспертом методикой исследования, а именно, что затратный подход при определении рыночной стоимости домашнего питомца не может быть применим в настоящем деле, поскольку не отражает действительную и объективную стоимость питомца, содержит ложные мотивы, отсутствуют объекты – аналоги, также не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку выбор методики определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, иного размера ущерба, подтверждающими относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указание в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, Определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19 июля 2023 года, из которой следует, что применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам психологического исследования от 18 октября 2023 года, составленному психологом Барановой Т.В., имеющей степень магистра психологии, в результате нападения собаки породы «питбуль» на собаку породы «шпиц» и её последующей гибели, Карнауховой Е.В. нанесены нравственные страдания. Стрессогенное нарушение её жизни вызвано событиями 1 июля 2023 года и поддерживается до настоящего времени. При помощи валидных методик зафиксированы проявления психотравмирующих переживаний. В момент психологической беседы она испытывала чувство отчаяния, гнева и вины за происшествие, эмоциональное перевозбуждение и высказывала жалобы на общее самочувствие. Ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности и защите привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновений психологических разрушительных переживаний. В настоящее время Карнауховой Е.В. рекомендуется комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных у неё адаптивны стереотипов жизнедеятельности и помощь в устранении негативных психологических последствий стрессогенных событий (1 раз в две недели на протяжении месяца). Для адаптации к подобным изменениям клиентке необходимо затратить собственные психические, временные и материальные ресурсы, которые в другой ситуации она могла бы потратить на более конструктивные для себя и семьи цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено, что в результате гибели животного у Карнауховой Е.В. сильно ухудшилось моральное состояние, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновений психологических разрушительных переживаний. Кроме того, в результате нападения собаки Карнауховой Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, выполненным ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Очевидное нарушение этих прав влечет взыскание компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К тому же ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие своей вины в причинение морального вреда потерпевшему в материалы дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, суд выполнил все требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания затрат на психолога, поскольку психологическое исследование проведено с целью диагностики психологического состояния Карнауховой Е.В., к тому же заключение психолога принято судом в качестве доказательства, ему дана оценка, это заключение было необходимо потерпевшей для подтверждения понесенных ею нравственных страданий, в связи с чем расходы на оплату услуг психолога в размере 9 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабышкина Александра Максимовича – без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2025 года.</p></span>