Дело № 33-577/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td>Судья Коваленко М.А.</td> </tr> <tr> <td>Дело № 2-18/2025УИД 41RS0002-01-2023-003170-46</td> </tr> </tbody> </table></td> <td>                               Дело № 33-577/2025</td> </tr> </tbody> </table>        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский                          24 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Трифоновой С.С.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Шинкееве М.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Максима Викторовича к Гордусенко Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Гордусенко Николая Ивановича, третьего лица Сосновской Татьяны Николаевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования Ситникова Максима Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Гордусенко Николая Ивановича <данные изъяты>) в пользу Ситникова Максима Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 303 200 руб., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 21 918 руб., на отправку телеграммы в размере 379 руб. 40 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 369 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителей ответчика Гордусенко Н.И. Сосновской Т.Н., Бузмаковой Н.С., представителя истца Ситникова М.В. и третьего лица Ситниковой Н.В. Соколовой Е.А., объяснения третьего лица Сосновской Т.Н., судебная коллегия установила: Ситников М.В. обратился в суд с иском к Гордусенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11 июля 2023 года произошел залив данной квартиры из расположенной сверху квартиры №, принадлежащей Гордусенко Н.И. Причиной залива явилось негерметичное соединение смесителя с внутриквартирной разводкой в зоне ответственности собственника квартиры № что подтверждается                актом обследования квартиры, составленным представителями                    ООО «Жилремстрой». В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика Торопкина С.В., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту жилого помещения, составляет 415 000 руб. Просил взыскать материальный ущерб 415 000 руб., судебные расходы 65 269 руб. 30 коп. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилремстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ситникова Н.В.,                            Сосновская Т.Н. Определением суда от 21 января 2025 года производство гражданского дела в части требований Ситникова М.В., заявленных к ООО «Жилремстрой», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Гордусенко Н.И., третье лицо Сосновская Т.Н. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с тем, что ущерб взыскан в пользу одного собственника Ситникова М.В., поскольку доля в квартире принадлежит также сестре истца Ситниковой Н.В. Учитывая, что Ситников М.В. имеет № долю в квартире, Ситникова Н.В. – № доли, то суд необоснованно взыскал весь ущерб в пользу Ситникова М.В., нарушив права второго собственника. Полагают, что данная ситуация приведет к тому, что Ситникова Н.В. предъявит требование о взыскании ущерба к ответчику. Отмечают, что судом неправильно установлен ответчик. Гордусенко Н.И. причинителем вреда не является. В основу решения положены документы, которые не могут быть доказательствами по делу. Указывают на то, что Сосновская Т.Н. обращалась в управляющую компанию в связи с заливом квартиры № при этом в квартире № было все сухо, просила, чтобы приехали и устранили течь. Сотрудник управляющей компании осмотрел их ванну, однако причину залива не определял. 07 июля 2023 года Сосновская Т.Н. посредством видеосьемки на свой телефон зафиксировала состояние квартиры № последствия залива были незначительные. 09 июля 2023 года в квартиру № пришли два слесаря и мастер, прошли в ванную комнату и осмотрели ее, однако там все было сухо. Затем слесарем с разрешения супруга Сосновской Т.Н. демонтирована пластиковая панель над ванной в зоне выхода разводки со стены, намокание отсутствовало, проверили разобранный короб с доступом к кранам холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, течь там также не установили. В их квартиру в эти дни никто больше не приходил, до настоящего времени управляющая компания осмотр их жилого помещения не производила, фактически причина залива не установлена. Помимо этого отмечают, что в соседнем подъезде в квартире, которая примыкает к их стояку в районе расположения ванны, в это же время была протечка стояка и его замена. Считают, что это также могло быть причиной залива квартиры истца. Также обращают внимание на то, что с 06 по 09 июля 2023 года шли дожди, сильный дождь был 08 июля 2023 года. В их квартире в этот период намокал кафель на воздухоотводной шахте в ванной, незначительное намокание потолка под обшивкой также в районе воздухоотводной шахты. Кроме прочего, полагают, что судом не учтено, что в результате бездействий истца и управляющей компании, ущерб, причиненный заливом, увеличился, при этом судом при принятии судебного акта не были применены положения ст. 1083 ГК РФ, не учтено материальное положение ответчика, который является пожилым человеком, из дохода имеет только пенсию и небольшую заработную плату и не в состоянии выплатить сумму ущерба. Позиция ответчика по делу судом не учитывалась.           В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бузмакова Н.С., Сосновская Т.Н., действующая за себя и как представитель ответчика доводы жалобы поддержали.           Представитель истца Ситникова М.В. и третьего лица Ситниковой Н.В. Соколова Е.А. просила решение суда оставить без изменения. Истец Ситников М.В., ответчик Гордусенко Н.И., третьи лица                           Ситникова Н.В., Сосновский М.В., Сосновский Н.М., ООО «Жилремстрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).           Как следует из материалов дела, Ситникову М.В. принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другая № доля – Ситниковой Н.В. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива являлся Гордусенко Н.И. С 17 декабря 2024 года на основании договора дарения квартиры                       от 13 декабря 2024 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникло у Сосновской Т.Н. Согласно поквартирной карточке, акту о проживании от                                               20 января 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают: Сосновский П.М., Сосновская Т.Н., Сосновский М.В. 07 июля 2023 года произошел залив жилого помещения истца, находящегося под квартирой ответчика. Из акта выполненных работ от 07 июля 2023 года следует, что при обследовании квартиры ответчика протечек выявлено не было, причины залива квартиры № не установлены. В связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный дождь), сотрудники аварийной службы предположили, что протекание происходит по вентиляционной шахте, о чем был предупрежден мастер и были запланированы работы после окончания осадков. Жителям квартиры № рекомендовано наблюдать за повторным появлением протекания и незамедлительно сообщить в аварийную службу управляющей компании. Согласно акту обследования от 11 июля 2023 года, 09 июля 2023 года слесарь-сантехник, прибыв на аварийный вызов, обнаружил следы залива квартиры № по вышеуказанному адресу. Поднявшись в квартиру № увидел следы протекания воды из-под ванной (лужа воды). Им было принято решение перекрыть центральный стояк холодного водоснабжения для выявления участка протекания. Слесарь-сантехник позвонил мастеру. Через 2 часа приехал мастер и предложил перекрыть внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения и возобновить подачу холодного водоснабжения в общедомовом стояке. После подачи холодного водоснабжения в общедомовом стояке, были обследованы квартиры № и №. Видимых следов повторного протекания не обнаружено. Общедомовые инженерные сети в зоне ответственности управляющей компании находятся в технически исправном состоянии. Так как полного доступа к инженерным сетям внутриквартирной разводки не имелось, мастером предложено частично предоставить доступ, то есть снять пластиковую панель, которая расположена за смесителем в ванной и мешала визуальному обзору резьбовых соединений смесителя с внутриквартирной разводкой. Собственник квартиры № согласился. В соответствии с договоренностью с собственником квартиры № мастер со слесарем-сантехником подъехали через 3 часа. Было обнаружено, что собственник самостоятельно снял смеситель и пластиковую панель. Установив смеситель и возобновив подачу холодного водоснабжения по внутриквартирной разводке, видимых следов протекания не обнаружено.                 С учетом осмотра и произведенных манипуляций по отключению внутриквартирного оборудования от общедомовых сетей причиной протекания в квартире № и, как следствие, подтопление квартиры №, являлось негерметичное соединение смесителя с внутриквартирной разводкой в зоне ответственности собственника жилья. По отчету от 27 июля 2023 года № № составленному по поручению истца частнопрактикующим оценщиком ФИО1, стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимые для устранения ущерба от залива, причиненного квартире №, составляет 415 000 руб. Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива квартиры №, а также объем ущерба, для установления этих обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Камчатский центр сертификации»                   от 15 мая 2024 № следует, что наиболее вероятной причиной                         залива жилого помещения истца, произошедшего 07 июля 2023 года,                                09 июля 2023 года, явилось техническое состояние соединения смесителя с внутридомовыми сетями системы холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Место негерметичности указанного соединения находится после первого отключающего устройства (отсечного крана). При этом состояние системы водоснабжения, водоотведения в иной части ванной комнаты квартиры № не могли стать вероятными причинами залива квартиры №. Установлено, что засор систем водоснабжения, водоотведения по стояку квартир № и № не мог явиться причиной залива квартиры 7 и причинения материального ущерба в том объеме, в котором он указан в экспертном заключении ФИО1 Также затекание воды не могло явиться причиной залива квартиры № и причинения материального ущерба в том объеме, в котором он указан в экспертном заключении ФИО1 Место негерметичности соединения смесителя с трубой системы холодного водоснабжения находится в зоне ответственности собственника квартиры № а общедомовые системы водоснабжения, водоотведения, находящиеся в зоне ответственности управляющей копании (то есть до первого отключающего устройства), не могли стать причиной залива квартиры № при изложенных обстоятельствах, вследствие их технического состояния. Дополнительно в судебном заседании от 25 июня 2024 года эксперт ФИО2 пояснил, что в экспертном заключении установлены причины залива квартиры №, в ходе проведения экспертизы была исключена возможность залива из вентиляционной шахты, поскольку источник залива далеко от стены, иные причины залива могут быть, но они маловероятны. Также пояснил, что обычно при заливе вода промывает себе определенные ходы, затем в некоторых областях она скапливается, находит выход и стекает ниже, скорее всего, это был момент, когда определенный объем накопленной воды стек ниже. В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного заливом квартиры № судом назначена оценочная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «Стандарт оценки» от                      26 сентября 2024 года № следует, что рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составляет 303 200 руб. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб от залива квартиры с собственника вышерасположенной квартиры Гордусенко Н.И., суд исходил из обязанности собственника следить за принадлежащим ему имуществом и состоянием находящегося в нем оборудования. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.           Довод жалобы о том, что ответчик Гордусенко Н.И. в произошедшем заливе не виновен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                             (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от         30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ст. 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ). Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установив, что причиной залива явилось техническое состояние соединения смесителя с внутренниквартирной разводкой (внутридомовыми сетями системы холодного водоснабжения), суд пришел к правильному выводу, что это сантехническое оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, который надлежащим образом содержание этого имущества не осуществлял, что находится в причинно-следственной связи с заливом жилого помещения истца и причиненным ему ущербом.           Тот факт, что управляющая компания изначально не установила причину залива, не исключает ответственности собственника, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию имущества, что привело к заливу квартиры истца. К тому же указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связью с причиненным ущербом. В данном случае именно на Гордусенко Н.И. возлагалось бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, таким образом, для освобождения его от ответственности ответчику надлежало доказать тот факт, что залив произошел вследствие виновных действий истца либо третьих лиц, между тем, таких доказательств представлено не было. То обстоятельство, что в первый день залива управляющая компания не установила источник залива, не свидетельствует о ее вине в причиненном истцу ущербе, поскольку при надлежащем содержании собственником жилья внутриквартирного оборудования факт залива был бы исключен. Доказательства реализации исчерпывающих мероприятий по обеспечению исправного состояния соединения смесителя с внутриквартирной разводкой (внутридомовые сети холодного водоснабжения), в материалах дела отсуствуют. Таким образом, поскольку противоправное поведение с учетом презумпции вины установлено со стороны ответчика, доказательств отсутствия вины Гордусенко Н.И. не имеется, суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Утверждение представителей ответчика о том, что Гордусенко Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире проживает его дочь с семьей, является ошибочным, поскольку проживание в квартире иных лиц не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Проживание иных лиц не создает прав и обязанностей для других лиц, не являющихся субъектами правоотношений собственника и проживающих в его квартире лиц, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Проживание иных лиц само по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания. К тому же собственник жилого помещения не лишен возможности обратиться в суд с иском с регрессными требованиями к лицу, непосредственно причинившему вред.           Вопреки позиции ответчика и третьего лица, причина залива судом установлена.           Одновременно, учитывая в совокупности выводы судебной экспертизы, акт обследования от 11 июля 2023 года, составленный управляющей компанией, при том, что сотрудниками аварийной службы управляющей компании производились манипуляции по отключению внутриквартирного оборудования от общедомовых сетей, установлено, что причиной залива является техническое состояние соединения смесителя с внутриквартирной разводкой (внутридомовыми сетями холодного водоснабжения) в ванной комнате, отсутствие доказательств его исправности, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда в этой части.           Получение ответчиком актов не в день залива не свидетельствуют о составлении актов осмотра от 11 июля 2023 года с нарушением императивных норм законодательства и, соответственно, об их недопустимости. Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Камчатский центр сертификации» от 15 мая 2024 года                                    № у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, его заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу не имелось. В суде первой инстанции эксперт подтвердил все свои выводы.          Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, к тому же после устранения причины залива жилого помещения Ситникова М.В. перестали поступать жалобы на новые протечки в квартире истца.          Ссылка жалобы на иные причины залива (затекание дождевой воды через воздухоотводную шахту, протечка из квартиры, которая примыкает к их стояку в районе ванны ввиду ненадлежащего состояния стояка и его замены, прочистка канализационных стояков), судебная коллегия отклоняет, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. К тому же опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Также вопреки доводу жалобы, оснований применения положений                          ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, не представлено сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества. К тому же Гордусенко Н.И. является работающим пенсионером.           Несостоятелен и довод жалобы о том, что оснований для взыскания ущерба только в пользу Ситникова М.В. не имелось, поскольку собственником является и Ситникова Н.В.           Как следует из материалов дела, Ситникова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.           В ходе судебного разбирательства интересы Ситниковой Н.В. представляла Соколова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности.           В судебном заседании 21 января 2025 года представитель                                      Ситниковой Н.В. Соколова Е.А. поясняла, что Ситникова Н.В. не желает вступать в дело в качестве соистца, квартира передана ее старшему брату Ситникову М.В., который и обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного их квартире.            В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            Ситниковой Н.В. Соколова Е.А. подтвердила эти обстоятельства. Таким образом, собственник квартиры Ситникова Н.В. самостоятельно определила способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного их квартире, другим собственником.           Поскольку Ситников М.В. действует в общих интересах, в том числе другого собственника – Ситниковой Н.В., что подтверждено в ходе судебного разбирательства, у суда имелись все правовые основания для взыскания ущерба, причиненного жилому помещению, в пользу только Ситникова М.В. К тому же следует отметить, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение должником обязанностей в соответствии с условиями обязательства, то есть в установленный срок, в месте и предусмотренным способом, тем самым погашаются права и обязанности, составлявшие исполненное обязательство Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними. В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение. В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве поведения обязанного лица. В связи с чем, довод жалобы о том, что Ситникова Н.В. может повторно взыскать ущерб, является несостоятельным.           То обстоятельство, что квартира после залива была продана, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.            Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями               ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.           Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Елизовского районного суда Камчатского края от                                     21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордусенко Николая Ивановича и третьего лица Сосновской Татьяны Николаевны – без удовлетворения.           Председательствующий           Судьи          Мотивированное апелляционное определение составлено                             28 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0002-01-2023-003170-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Байрамалова Альбина Нурулловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гордусенко Н.И.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Жилремстрой"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ситников М.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сосновская Т.Н.

Движение дела

26.03.2025 09:43

Передача дела судье

24.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 15:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 16:44