Дело № 33-554/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Тузовская Т.В.Дело № 2-593/2025УИД 41RS0001-01-2024-010728-42</td> <td>Дело № 33-554/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td>24 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Трифоновой С.С.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,Ящук Ю.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Афина» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ООО Управляющая компания «Афина» (ОГРН 1164101057713, ИНН 4101177604) в пользу Ланового Леонида Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 880 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 445 301 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на составление оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскать с ООО Управляющая компания «Афина» (ОГРН 1164101057713, ИНН 4101177604) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 31 259 рублей 03 копеек. Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчика Юдиной К.Ю., представителя истца Седова А.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лановой Л.В. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 880 602 рубля, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Афина». В результате произошедшего 18 августа 2024 года землетрясения разрушились дымовые трубы указанного многоквартирного дома и их части упали на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Об указанном происшествии истец сразу сообщил в аварийную службу управляющей организации и полицию. Полагал, что причинение материального ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - бетонных труб, находящихся в аварийном состоянии. Согласно отчету об оценке ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 880 602 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Афина», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на истца. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что судом не был исследован вопрос местоположения транспортного средства. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.20196 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома. Между тем, из материалов проверки КУСП от 18 августа 2024 года № по заявлению истца по факту повреждения транспортного средства не следует, что необходимое расстояние при парковке автомобиля возле дома истцом было соблюдено. Взятые судом за основу фотографии сделаны после вызова сотрудников полиции на место происшествия, когда автомобиль истца был переставлен. При этом представленными ответчиком фотографиями подтверждается факт парковки транспортного средства истца под окнами дома. Полагал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50 %. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лановой Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юдина К.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седов А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Истец Лановой Л.В., третьи лица Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - УКХ и ЖФ администрации ПКГО), Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольное управление администрации ПКГО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца Седова А.П., представителя ответчика Юдину К.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП от 18 августа 2024 года №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Лановому Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>. Также истец Лановой Л.В. является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляется ООО «Афина». Распоряжением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 июля 2021 года №-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По сообщению Камчатского филиала ФГБУН Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба РАН», 18 августа 2024 года в акватории Тихого океана зарегистрировано ощущаемое сейсмособытие магнитудой 7,0. На территории Петропавловск-Камчатского городского округа землетрясение ощущалось силой до 7 баллов. В результате землетрясения у вышеуказанного многоквартирного дома произошло обрушение бетонных частей дымовых труб, которые упали на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Лановой Л.В. 18 августа 2024 года обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО2, примерно в 07 часов 20 минут 18 августа 2024 года с крыши <адрес> осыпались дымоходные трубы, бетонные части упали на принадлежащий заявителю автомобиль, припаркованный в 7-8 метрах от дома, повредив следующие элементы: крыша, лобовое стекло, крыло переднее правое, заднее крыло, подфарник, зеркало переднее, ветровики, капот и т.д. Как следует из письменных объяснений Ланового Л.В., данных в рамках проверки должностному лицу полиции, он припарковал свой автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 7-8 метров от <адрес>, около 07 часов 20 минут произошло сильное землетрясение, в результате которого с дымовых труб, расположенных на крыше дома, стали отлетать бетонные глыбы и падать на его автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения крыши, лобового стекла, переднего правого крыла, заднего крыла, подфарника, зеркала переднего правого, ветровиков, капота. В материалах проверки имеется фототаблица поврежденного автомобиля и дымоходных труб. 19 августа 2024 года истец обратился в ООО «Афина» с заявлением, в котором, излагая обстоятельства происшествия, просил провести независимую экспертизу, возместить причиненный ущерб. Заявление оставлено управляющей компанией без удовлетворения. В результате проведенного выезда Контрольным управлением администрации ПКГО установлено, что ООО «Афина» демонтировало разрушающиеся дымоходы кровли многоквартирного дома, установив на их место кровельное покрытие. Поскольку в ответ на заявление Ланового Л.В. управляющая компания не составила акт о причинении вреда имуществу, 21 октября 2024 года ООО «Афина» объявлено предостережение №, предложено произвести обследование дымоходов на предмет повреждений (разрушений), при наличии которых принять меры по восстановлению, предоставить собственнику жилого помещения № <адрес>, копию акта о причинении ущерба. Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 от 19 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, составляет 880 602 рублей без учета износа заменяемых деталей, 442 197 рублей - с учетом износа. Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Афина», суд первой инстанции установил, что причинение истцу ущерба в результате обрушения дымоходных труб на крыше многоквартирного дома произошло по вине ответчика, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного <адрес> и не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и, взяв за основу заключение специалиста, представленного истцом, удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Афина» материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого также относятся крыши. В силу подпунктов «а, б» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши. Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах, относятся, в числе прочего определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов, устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов). По данным технического паспорта, жилой <адрес> оснащен печным отоплением. Таким образом, обязанность по регулярным осмотрам крыши многоквартирного дома и расположенных на ней дымоходных труб возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Применительно к настоящему гражданскому делу - на ООО «Афина». В результате вышеуказанного сейсмособытия, произошедшего 18 августа 2024 года, обрушились бетонные части дымоходных труб, расположенные на крыше многоквартирного дома, обломки от которых повредили автомобиль истца. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, при рассмотрении настоящего спора данный закон применяется и в области распределения между сторонами бремени доказывания, которое, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на исполнителе услуги. Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, лежит именно на ООО «Афина». В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия. Вопреки приведенным требованиям закона и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества дома - крыши и расположенных на ней дымоходных труб, включая их регулярный осмотр, текущий ремонт, а также доказательства того, что автомобиль истца пострадал не в результате падения с крыши многоквартирного дома обломков дымоходных труб. Между тем, крыша многоквартирного жилого дома с дымоходными трубами находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Афина». Данных о том, что управляющая компания, исходя из фактического состояния общего имущества многоквартирного дома осуществляла мониторинг состояния дымоходных труб на крыше многоквартирного дома, огородила опасные места во избежание возможного падения указанных труб или иным образом извещало жильцов дома об их аварийном состоянии и опасности нахождения вблизи дома, а также другим образом контролировало дымоходные трубы во избежание их падения, материалы дела не содержат и судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено. В данном случае, принимаемых управляющей организацией мер во исполнение принятого обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома явилось недостаточно для предотвращения падения обломков дымоходных труб. Ссылки ответчика о неосмотрительности самого истца, который не проявил должной внимательности, паркуя свой автомобиль вблизи дома, признанного аварийным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае именно на управляющей компании лежала ответственность по надлежащему содержанию общего имущества дома, своевременному выявлению аварийных дымоходных труб, уведомлению жильцов о возможной опасности как нахождения рядом с трубами, так и парковки транспортных средств вблизи дома, однако как подтверждается материалами дела, ответчик от выполнения данных обязанностей уклонился. Ответчик, зная об аварийном состоянии дымоходных труб, не предпринял каких-либо мер во избежание повреждения имущества жильцов. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения ООО «Афина» от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания крыши, и в частности, дымоходных труб, в многоквартирном доме и некачественного оказания услуг по их содержанию. ООО «Афина» является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при падении бетонных частей дымоходных труб с крыши указанного дома не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу. При этом какое-либо ограждение или сигнальные ленты, а также объявления об опасности размещения имущества и движения на указанном участке отсутствуют. По изложенным основаниям, возражения ответчика об отсутствии вины ООО «Афина» в повреждении автомобиля истца отклоняются судебной коллегией. По смыслу п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Как следует из Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты от 23.12.2015 № 173-14, к числу обстоятельств непреодолимой силы могут быть отнесены стихийные бедствия, включая землетрясения. В соответствии с подпунктом 2.1.2 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», землетрясение - это сейсмическое событие магнитудой 5 и более по шкале Рихтера на территории населенного пункта и (или) на ПОО и (или) КВО, в результате которого: погиб 1 человек и более, или получили вред здоровью 5 человек и более, или имеются разрушения зданий и сооружений, или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более. Согласно информации ФИЦ «Единая геофизическая служба Российской академии наук» Камчатский филиал, 18 августа 2024 года в 07 часов 10 минут по камчатскому времени зарегистрировано землетрясение с магнитудой 7.0 на глубине 43 км, интенсивность сотрясений в г. Петропавловске-Камчатском 5-6 баллов по шкале ШСИ-17 (ГОСТ Р 57546-2017). По сообщению ГУ МЧС России по Камчатскому краю, сейсмособытие, произошедшее 18 августа 2024 года, не отвечало критериям, предусмотренным приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429. Поскольку указанное землетрясение не относится к чрезвычайным ситуациям, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют. Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что грубая неосторожность может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Такие обстоятельства применительно к рассматриваемому происшествию и действиям его участников судебная коллегия не установила. В силу п.п. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома. Ответчик, указывая на грубую неосторожность в действиях истца, ссылался на то, что автомобиль Ланового Л.В. был припаркован на расстоянии менее трех метров от стены дома, что подтверждается фотографией, а также замерами расстояния, согласно которым расстояние от стены дома до автомобиля истца составляет 2 метра 13 сантиметров. Истец ссылался на то, что его транспортное средство было припарковано с торца дома на расстоянии от его стены примерно 7 метров. Из дела видно, что в день происшествия замены расстояния, на котором был припаркован автомобиль истца от стены дома, не производились. Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО «Афина», 18 августа 2024 года после землетрясения по <адрес> посыпались с крыши печные выходы, территорию огородили. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает дежурным оператором в ООО «Афина», 18 августа 2024 года в 09 часов 00 минут у него заканчивалась дежурная смена. В утреннее время поступила заявка о повреждении автомобиля по <адрес> в связи с чем он приехал по указанному адресу и огородил с помощью треноги и ленты место падения бетонных частей дымоходных труб. Автомобиль он не осматривал, замеры расстояния не производил. Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, следует, что она проживает в <адрес>, окно ее квартиры выходит на торец дома, где паркует свой автомобиль Лановой Л.В. 18 августа 2024 года в утреннее время она проснулась от землетрясения, у ее автомобиля сработала сигнализация, когда землетрясение закончилось, она выглянула в окно и увидела, что автомобиль Ланового Л.В. поврежден камнями. Транспортное средство Ланового Л.В. было припарковано от дома на расстоянии около 5 метров, так как непосредственно у дома был припаркован другой автомобиль, который от падения бетонных осколков не пострадал. В день происшествия представители управляющей компании место не огораживали. По сообщению участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Корнюшенко Е.М., она осуществляла выезд на место происшествия, где произошло повреждение автомобиля истца. Как следует из представленной ответчиком фотографии, опубликованной 18 августа 2024 года в мессенджере «Телеграмм» на канале «ДПС контроль. Камчатка», на ней изображен автомобиль истца с повреждениями и кусками бетона на капоте. Машина стоит с торца <адрес>, при этом в непосредственной близости от дома припаркован другой автомобиль. Согласно произведенным ООО «Афина» замерам, расстояние от стены <адрес> до автомобиля истца составляет 2 метра 13 сантиметров. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, замеры расстояния были произведены управляющей компанией без учета ширины другого автомобиля, который был припаркован в день происшествия у дома. Оценив обстоятельства повреждения автомобиля истца в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей и фотоматериалами, судебная коллегия приходит к выводу, что признаков каких-либо нарушений со стороны Ланового Л.В. не имеется, соответственно, возражения ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности отклоняются как основанные на субъективном восприятии ответчиком действий истца и не подтвержденные доказательствами. Исходя из бремени распределения доказывания по настоящему гражданскому делу именно на ответчике лежала обязанность представить допустимые доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе, что автомобиль Ланового Л.В. был припаркован на расстоянии менее чем три метра от стены дома. Однако допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что 18 августа 2024 года истец нарушил п.п. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», ответчиком в материалы дела не представлено и судебной коллегией таких обстоятельств также не установлено. В данном случае, произведенные ответчиком замеры расстояния, на котором, по мнению ООО «Афина», был припаркован автомобиль истца в день происшествия, противоречат материалам дела, выполнены ответчиком произвольно и без учета конкретных обстоятельств. Представленная апеллянтом фотография из социальных сетей также не позволяет убедиться в том, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее трех метров от стены дома. Отсутствуют в деле данные и о том, что на момент приезда сотрудника полиции на место происшествия истец перегнал автомобиль с места фактического нахождения его автомобиля в момент падения бетонных частей дымоходных труб. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, Лановой Л.В. не мог предвидеть возможность падения бетонных частей дымоходных труб на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение частей дымоходных труб с крыши многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выявление ответчиком аварийных участков труб, их ремонт, либо демонтаж. Вопреки позиции ответчика, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома и дымоходные трубы, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует требованиям закона. Сам факт падения частей дымоходных труб свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества. Злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не установлено. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 12-14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судом установлено, что итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу состоялся в пользу истца, требования удовлетворены полностью. Расходы Ланового Л.В. на юридические услуги в виде оказания юридической консультации по делу, подготовки документов, составления искового заявления, оказания услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения на оказание юридических услуг от 20 сентября 2024 года. Оценив объем проделанной представителем истца работы, приведшей к положительному результату, суд, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Довод жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. По настоящему гражданскому делу степень разумных пределов участия представителя была определена судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала и длительности его рассмотрения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом выполненной представителем работы, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-010728-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Трифонова (Бондаренко) Светлана Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лановой Л.В

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Афина"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

Движение дела

26.03.2025 09:43

Передача дела судье

17.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Объявлен перерыв

24.04.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 11:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 13:47

Дело № 33-554/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию