Дело № 33-545/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Денщик Е.А. Дело № 33-545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-4710/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(материал № 13-635/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 41RS0001-01-2024-006249-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Ахметзянова Раиса Файзулхановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно незаконным, понуждении включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, назначить страховую пенсию по старости досрочно и произвести ее перерасчет удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Ахметзянова Раиса Файзулхановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в компенсации судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно незаконным, понуждении включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, назначить страховую пенсию по старости досрочно и произвести ее перерасчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2024 года исковые требования Ахметзянова Р.Ф. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 января 2025 года в суд поступило заявление Ахметзянова Р.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Ахметзянов Р.Ф. участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ОСФР по Камчатскому краю участия не принимал, направил возражения, в которых полагал, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с таким определением, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства ответчика являются федеральной собственностью. Взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена. Не указан конкретный размер расходов за каждое действие представителя, отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказанные представителем услуги, не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которая превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Ахметзянова Р.Ф. представляла Самсонова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор оказания услуг представительства в суде от 26 февраля 2024 года включающий услуги по подготовке, передаче и представительству в судах Камчатского края; дальнейшему сопровождению искового заявления; анализу представленных документов и информации; выработки правовой позиции по защите интересов в суде; предоставлению устных консультаций по существу дела; разработки правовой позиции по делу; составлению проектов процессуальных документом, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов; участие в судебном разбирательстве в Петропавловске-Камчатского городском суде; принятие необходимых мер по своевременному и качественному оказанию юридических услуг; несению других обязанностей по настоящему договору, за что Самсоновой В.В. от Ахметзянова Р.Ф. было получено 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком - ОСФР по Камчатскому краю поданы возражения со ссылками на статью 100 ГПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных Ахметзянову Р.Ф. юридических услуг в виде составления искового заявления, участие ее представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также объем услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о судебных расходах, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, отмечая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных Ахметзяновым Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов, понесенных Ахметзяновым Р.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителем Ахметзянова Р.Ф. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 6-8), исковое заявление с изменением требований (л.д. 39-43), заявление о частичном отказе от требований (л.д. 76); принимала участие в трех судебных заседаниях: 11 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года, 22 октября 2024 года (л.д. 31, 77-78, 116-117), получила копию решения суда (л.д. 130); составила заявление о взыскании судебных расходах, направила его в суд (л.д. 151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг Ахметзянову Р.Ф., не обладающего специальными познаниями, принимая во внимание категорию дела, частичный отказ истца от его исковых требований к пенсионному органу, который был связан с добровольным удовлетворением ответчиком таких требований после предъявления иска в суд, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 31). Присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а заявленная ко взысканию сумма необоснованно завышена, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела. Заявляя о неразумности и завышении взысканной суммы судебных расходов, пенсионный орган в жалобе не указал, какую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает разумной применительно к настоящему делу, ограничившись указанием на среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Камчатском крае, также, не указывая на основании чего был установлен такой размер оплаты. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иных цен у иных физических или юридических лиц не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, не являются препятствием для применения иных цен, так как не учитывают все обстоятельства конкретного дела, сложность спора и фактический объема выполненной представителем работы, чему дана оценка судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несогласие заявителя в частной жалобе с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что не указан конкретный размер расходов за каждое действие представителя, отсутствуют документы, подтверждающие тариф на оказанные представителем услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре оказания услуг представительства в суде определена общая стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, что действующему законодательству не противоречит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в частной жалобе на то, что денежные средства ответчика являются федеральной собственностью, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения суда, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя предусмотрено законом, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>