Дело № 33-688/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ковеза Г.И.Дело № 2-6148/2024УИД 41RS0001-01-2024-009210-37</td> <td>Дело № 33-688/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> <td>22 мая 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Мартьяновой С.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Миронова А.А., Трифоновой С.С., Ткаченко А.В.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года, которым постановлено: иск Трофимовой Дарьи Ильиничны удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Трофимовой Дарьи Ильиничны (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 27 689 рублей, убытки в размере 72 011 рублей, штраф в размере 13 844 рубля 50 копеек, неустойку за период с 07 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 49 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 474 рубля. Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца Заец Д.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова Д.И. предъявила иск к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 689 рублей, убытки в размере 72 011 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 49 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что 10 марта 2024 года в 11 часов 45 минут на участке дороги в районе <адрес> Деркач С.Г., управляя автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения у автомобиля истца. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение в общем размере 71 900 рублей. Поскольку указанная сумма явилась недостаточной, истцом организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Камчатского края составила 171 600 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком отказано в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали заключенные договоры с техническими станциями обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на территории Камчатского края, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страховое возмещение правомерно было осуществлено в форме страховой выплаты, рассчитанной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Полагал выводы суда об обязанности страховщика по возмещению убытков неверными, противоречащим пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право требования убытков возникает у потребителя только в том случае, если им в действительности произведен ремонт транспортного средства. Изложенное означает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о взыскании убытков в пользу потребителя, являются установление факта ремонта транспортного средства, документы, подтверждающие ремонт, и относимость выполненных работ к повреждениям, полученным в конкретном ДТП. Однако истцом таких доказательств суду не представлено. Заявленные истцом убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку их взыскание со страховщика не может подменять деликтное обязательство, а Закон об ОСАГО не предполагает полного возмещения убытков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заец Д.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Стороны, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Деркач С.Г., Козьмина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав представителя истца Заец Д.Л., изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года в 11 часов 45 минут на участке дороги в районе <адрес> Деркач С.Г., управляя автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, движущемуся справа, под управлением Трофимовой Д.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 марта 2024 года № № Деркач С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт ДТП и виновность Деркача С.Г. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. На момент происшествия автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Трофимовой Д.И., автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, - Деркачу С.Г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заявления Трофимовой Д.И. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 53 600 рублей, с последующей доплатой 18 300 рублей. Согласно заключению ИП ФИО7 от 30 мая 2024 года №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых деталей 119 100 рублей, без учета износа - 171 600 рублей. В адресованной страховщику претензии Трофимова Д.И. указала на недостаточность выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля и просила произвести ее доплату. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2024 года требования Трофимовой Д.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 9 150 рублей. Как следует из заключения ООО «Агат-К» от 02 августа 2024 года № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 99 589 рублей 19 копеек, с учетом износа - 72 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований Трофимовой Д.И. о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что страховщиком не допущено нарушений при рассмотрении заявления потерпевшей о страховом возмещении. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшей и, взяв за основу при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, для определения размера подлежащих к взысканию убытков - заключение специалиста ФИО7, удовлетворил требования истца, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, убытки, неустойку за период с 07 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года, а также компенсацию морального вреда и штраф. Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как видно из дела, в адресованном САО «РЕСО-Гарантия» заявлении истец просила осуществить страховое возмещение, не указав его конкретную форму. Вместе с тем, получив от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, Трофимова Д.И. не согласилась с действиями страховой компании и, ссылаясь на не осуществление ремонта автомобиля, просила доплатить страховую выплату. Из дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме САО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие станций технического обслуживания, на которых может быть отремонтирован автомобиль истца. В силу абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данных о том, что страховая компания предлагала истцу самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания или произвести ремонт автомобиля в других СТОА, при этом Трофимова Д.И. от такого ремонта отказалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, вместе с тем заявление Трофимовой Д.И. не содержит отметок, выражающих ее волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, кроме того, истец выразила свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Поскольку из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» поименованных выше убытков в заявленном истцом размере. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом ссылки апеллянта о том, что Закон об ОСАГО не предполагает полного возмещения убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению истцу, помимо стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике и без учета износа заменяемых деталей, а также убытков для восстановления его транспортного средства. Довод апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Материалами дела подтверждается, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства и организации ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы по Единой методике истец получил бы автомобиль в исправном состоянии. Как изложено выше, действующее правовое регулирование спорных правоотношений подразумевает в случае нарушения обязательств страховщиком полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, то есть без применения Единой методики. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 27 689 рублей, из расчета 99 589 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного - 71 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытков в размере 72 011 рублей, из расчета 171 600 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 99 589 рублей (страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей). Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из дела видно, что страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок и надлежащим способом САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлено. Учитывая правовую природу сумм неустойки, взыскание которой вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 009 рублей, рассчитав ее из суммы надлежащего страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в установленный законом срок (27 689 рублей), и заявленного истцом периода с 07 апреля по 30 сентября 2024 года (27 689 х 1% х 177 дней). Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о страховом возмещении в натуральной форме, суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в силу приведенной нормы, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При разрешении ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых отказано в снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-009210-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Трифонова (Бондаренко) Светлана Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфастрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Деркач Сергей Григорьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Козьмина Наталья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трофимова Дарья Ильинична

Движение дела

16.04.2025 09:24

Передача дела судье

22.05.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 16:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.05.2025 16:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 09:51

Дело № 33-688/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию