Дело № 33-622/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Липкова Г.А. Дело № 33-622/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29 апреля 2025 года</td> <td>г. Петропавловск-Камчатский</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охотское» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года которым с общества с ограниченной ответственностью « Охотское» в пользу Шыхалиева Руслана Рафаддина-оглы взысканы судебные расходы в размере 46 090 рублей 64 копейки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2024 года исковые требования Шыхалиева Р.Р. к ООО «Охотское» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шыхалиев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины и расходов на оплату флеш-накопителя в общей сумме 74 090 рублей 64 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено оспариваемое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Охотское», не соглашаясь с определением суда по мотивам его необоснованности и незаконности, просит его отменить. Полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной. Фактически из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны услуги по составлении трех процессуальных документов (искового заявления, письменных возражений на отзыв на заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов), иных доказательств, подтверждающих оказание представителем истца услуг с целью защиты интересов Шыхалиева Р.Р., в материалах дела не содержится. Стоимость данных услуг, значительно ниже среднего предела стоимости услуг представительства по гражданским делам в Камчатском крае, в связи с чем полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца за указанный выше объем юридических услуг не может превышать 15 000 рублей. Считает, что при взыскании судебных расходов судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, что настоящее дело по восстановлению на работе с учетом всех обстоятельств не относится к категории сложных, трудовой спор разрешен в рамках одного судебного заседания, ответчик фактически не возражал против удовлетворения иска, кроме того, ранее истец обращался за правовой помощью и заключал договор об оказании юридической помощи по аналогичному делу, в связи с чем, объем правовой помощи по настоящему делу значительно ниже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзацев 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2024 года исковые требования Шыхалиева Р.Р. к ООО «Охотское» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года Шыхалиев Р.Р. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей 64 копеек, а также расходов на приобретение флеш-накопителя для предоставления видео доказательств в размере 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на сумму в размере 73 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2024 года (л.д. 235-236 т. 1), актом оказания юридических услуг от 17 декабря 2024 года (л.д. 237-238 т. 1), квитанцией об оплате <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 года (л.д. 243 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Почтовые расходы в размере 390 рублей 64 копейки и расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей подтверждены кассовыми и товарными чеками (л.д. 240 -242 т. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования Шыхалиева Р.Р. были частично удовлетворены, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы процессуального права, счел возможным удовлетворить заявление истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов в размере 390 рублей 64 копейки и расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу заявителя по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, указал, что учитывает характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя истца, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в связи с чем, счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, почтовых и иных судебных расходов, не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы ООО «Охотское» в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования закона судом в полной мере не учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, возражений на отзыв ответчика на заявление об уточнении иска и заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, что свидетельствует о том, что фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились к подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных Шыхалиевым Р.Р. на оплату услуг представителя, до 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного определение суда подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей 64 копейки и расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей, а всего на сумму 26 090 рублей 64 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Шыхалиева Руслана Рафаддина-оглы удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотское» (ОГРН 1024101415656, ИНН 8201001560) в пользу Шыхалиева Руслана Рафаддина-оглы (<span class="others1"><данные изъяты></span> расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 64 копейки, расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей, а всего на сумму 26 090 рублей 64 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Шыхалиева Руслана Рафаддина-оглы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охотское» судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.</p></span>