Дело № 33-619/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сказина Ю.О.                                                           Дело № 33-619/2025 Дело № 2-5951/2024 (материал 13-172/2025) УИД 41RS0001-01-2024-008738-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский                     29 апреля 2025 года      Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова Георгия Вячеславовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, которым Филатову Георгию Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 октября 2024 года, УСТАНОВИЛ: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Филатова Г.В. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств Подав на решение суда апелляционную жалобу, Филатов Г.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что мотивированное решение суда по делу составлено             ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни ответчик, ни его представитель копию решения суда не получали. Копия решения по делу в адрес представителя ответчика не направлялась, а с материалами дела представитель ответчика была ознакомлена 13 декабря 2024 года. Филатов Г.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Аминов А.Р. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Представитель процессуального истца помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. в судебном заседании полагала рассматриваемое ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с данным определением, Филатов Г.В. частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ни он, ни его представитель копию решения не получали. Копия решения по делу в адрес представителя ответчика не направлялась, а с материалами дела представитель ответчика была ознакомлена 13 декабря 2024 года. Филатов Г.В. лично не получал почтовое отправление с почтовым идентификатором №, что подтверждается ответом начальника ОПС № ФИО2 По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Филатову Г.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств оглашена ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться и получить его копию ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 2 декабря 2024 года. Апелляционная жалоба Филатова Г.В. поступила в суд 18 декабря 2024 года. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Филатовым Г.В. срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующих обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок, указав, что представитель ответчика Барабанова К.С. принимала непосредственное участие в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, лично присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда и, как следствие, знала о принятом судом решении. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Согласно пункту 20 названного постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Вместе с тем, каких-либо объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок обстоятельств заявитель суду не указал. Из заявления представителя Филатова Г.В. - Барабановой К.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что причиной пропуска явилось неполучение представителем и Филатовым Г.В. копии решения. Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, проистекающее из особенностей спорных правоотношений, основывается на признании права субъектов осуществлять принадлежащие им права по собственному усмотрению. Такое положение следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, в силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут процессуальные обязанности при неисполнении которых возникает риск наступления неблагоприятных для них последствий. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Барабанова К.С. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось разбирательство по делу, в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения суда. При объявлении резолютивной части решения суда председательствующим по делу судьей были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Копия решения суда была направлена Филатову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка маршбюро (л.д. 138), по адресам, указанным, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в доверенностях выданных Филатовым Г.В. на представление своих интересов, и была получена последним 16 ноября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 155). Таким образом, у ответчика имелась возможность подать в установленные сроки апелляционную жалобу при том, что срок на обжалование истекал 2 декабря 2024 года. Однако, апелляционная жалоба была подана представителем Филатова Г.В. – Барабановой К.С. только 18 декабря 2024 года. Доказательств, объективно препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, представлять интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела, с правом обжаловать судебные постановления, ответчик уполномочил Збратова Я.Л. и ООО «Де ЮРЕ», выдав 2 июля 2024 года доверенность на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Сведений о том, что данная доверенность до истечения ее срока действия истцом была отозвана, не представлено. В свою очередь, ООО «Де Юре» уполномочило представлять в полном объеме интересы, завяленные и предусмотренные указанной выше доверенностью, Барабанову К.С., выдав 16 декабря 2024 года доверенность сроком на один год. В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного обжалования решения суда, отсутствие надлежащего контроля за ходом рассмотрения дела является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом. При том, что судом ответчику, была предоставлена объективная возможность воспользоваться правом на обжалование судебного акта. Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Процессуальная нераспорядительность истца, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. Довод частной жалобы о не получении Филатовым Г.В. лично почтового отправления с почтовым идентификатором № представив в подтверждение копию ответа начальника ОПС № ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный ответ представлен в копии, не имеет реквизитов (угловой штамп организации, печать), позволяющих прийти к выводу о его написании и подписании уполномоченным лицом. При том, что информация о получении Филатовым Г.В. данного почтового отправления до настоящего времени отражена на официальном сайте «Почта России». Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, будучи лицом, извещенным надлежащим образом о судебном заседании, о вынесенном в отношении него судебном акте, как лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и мог предпринять необходимые меры для своевременного ознакомления с материалами дела и обжалования судебного акта в установленный срок, в том числе самостоятельно ознакомиться с движением дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и через информационный ресурс ГАС «Правосудие». Довод частной жалобы о не направлении копии решения суда в адрес представителя ответчика заслуживает внимания, однако не может являться безусловным основанием для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку присутствуя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, с разъяснением срока изготовления мотивированного решения, а также срока и порядка обжалования решения суда, при наличии высшего юридического образования, представитель ответчика не была лишена возможности направить в суд заявление об ознакомлении с материалами дела либо о выдаче копии мотивированного решения. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2 декабря 2024 года является достаточным для подачи апелляционной жалобы юридическим лицом, представитель которого активно пользуется правом направления документов не только по почте, но и через информационный ресурс ГАС «Правосудие», и не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, доказательства, подтверждающие пропуск срока на обжалование по уважительным причинам заявителем не представлены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, законно и обоснованно отказал в восстановлении срока для его подачи. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-008738-95

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Степашкина Вера Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей