Дело № 33а-634/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Почуева С.А.</td> <td>Дело № 33а-634/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Чаднова О.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Венина А.Н. и Скурту Е.Г.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пушкарь О.И.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 апреля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Мутиной А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сурковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее также ООО «ПКО ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года, действий по его вынесению, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, провести работу по взысканию задолженности по исполнительному производству, взыскать расходы по уплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование предъявленного требования административным истцом указано, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к <span class="FIO15">ФИО1</span> о взыскании задолженности по кредитному договору № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судом выдан исполнительный лист <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ». Позже, произошло изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». С целью взыскания с <span class="FIO15">ФИО1</span>. задолженности, ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. 26 ноября 2024 года в адрес Общества поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку все необходимые документы были ему направлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Суркова О.Н., Майданюк О.А. административное исковое заявление не признали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», административных ответчиков Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищева Л.А., заинтересованное лицо <span class="FIO15">ФИО1</span>. участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» Мутина А.В. просит отменить решение Елизовского районного суда от 13 февраля 2025 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и подаче апелляционной жалобы в общем размере 30 000 рублей. Указывает, что после обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, 13 декабря 2024 года Общество повторно обратилось в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 3 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по иному основанию, а именно в связи с тем, что не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что Общество, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не предоставило надлежащим образом заверенную копию определения суда о процессуальном правопреемстве. Полагала, что судом не был рассмотрен вопрос по существу заявленных требований, поскольку основанием для вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Копия определения о процессуальном правопреемстве, представленная судебному приставу-исполнителю соответствовала требованиям, предъявляемым «ГОСТ Р 7.0.97-2016», поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Суркова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Суркову О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с <span class="FIO15">ФИО1</span> в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходы на общую сумму 144 466 рублей 35 копеек.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2015 года с целью исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2024 года в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <span class="FIO15">ФИО1</span>, а также исполнительный лист <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, выданный Елизовским районным судом Камчатского края 6 мая 2015 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с <span class="FIO15">ФИО1</span>. указанной выше задолженности в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», копия определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу на его правопреемника - ООО «ТРАСТ», которая была заверена штампом «Копия верна» и подписью представителя ООО «ПКО ТРАСТ» <span class="FIO21">ФИО2</span>., копия доверенности № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной <span class="FIO21">ФИО2</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А. от 7 ноября 2024 года в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Также указано, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная копия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению незаконными, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Елизовский районный суд Камчатского края, проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее также Инструкция), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что поскольку к заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства не была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда о правопреемстве стороны взыскателя, должностное лицо подразделения службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве приняло обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года не может быть признано законным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что основанием для отказа послужило непредставление заявителем надлежащим образом заверенной копии доверенности.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило непредставление заявителем судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу его правопреемником ООО «ТРАСТ», соответственно, требования административного искового заявления по существу районным судом рассмотрены не были.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленные районным судом выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании представленной представителем административного истца на обозрение судебной коллегии копии доверенности № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданной <span class="FIO21">ФИО2</span>. на представление интересов Общества, заверенной <span class="FIO24">ФИО3</span>., следует, что у <span class="FIO24">ФИО3</span>. имеются полномочия свидетельствовать своей подписью и печатью Общества верность копии доверенности на представителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная судебному приставу-исполнителю копия доверенности подтверждает полномочия <span class="FIO21">ФИО2</span>. на представление интересов Общества.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенной копии доверенности, следовательно, постановление от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, на основании 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А. о признании незаконным постановления от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищеву Л.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 1 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящими административным исковым заявлением и апелляционной жалобой, судебная коллегия руководствуется следующим.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 134104 от 5 декабря 2024 года (л.д. 11), при обращении с апелляционной жалобой –государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № 6584 от 7 марта 205 года (л.д. 105).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что настоящим апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба в части признания незаконным постановления от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению, взысканию с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Общества подлежат судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А. от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищеву Л.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>