Дело № 33-885/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0001-01-2025-000433-97 Дело № 33-885/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Cудья Марухин С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2130/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 03.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мартьяновой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Хандобина Р.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2025 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хандобина Романа Васильевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца Хандобина Р.В. Козлова С.М., представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пляскина В.В., представителя третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Колосовой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">первоначально 20.01.2025 Хандобин Р.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, просил признать установленными обстоятельства, изложенные в техническом отчете и заключении по инженерному обследованию здания (объекта), выполненном ООО «ИТЦ Камлайт», о том, что реконструированный объект капитального строительства – реконструкция здания автосервиса в здание делового управления по <span class="Address2"><адрес></span>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта не завершена, реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектом, конструкции и материалы соответствуют требуемым пожарно-техническим характеристикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 21.01.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено сформулировать требования исходя из положений статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение требований судьи Хандобиным Р.В. в суд подано уточненное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – здание делового управления, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истцом проведена реконструкция здания автосервиса, в результате которой создан объект незавершенного строительства – здание делового управления по <span class="Address2"><адрес></span>, при этом увеличены площадь и этажность здания без получения от ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика и выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в удовлетворении которых было отказано. Истец по вине ответчика лишен права на признание его права собственности на здание делового управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2025 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель не соглашается с наличием тождественного иска, по которому арбитражным судом принят судебный акт. Указывает, на несовпадение сторон спора, оснований иска и предмета спора. Ссылается также на процессуальные нарушения ввиду не привлечения судом лиц, права и обязанности которых затронуты судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хандобина Р.В. Козлов С.М. доводы частной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пляскин В.В. и третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Колосова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая определение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Хандобин Р.В., представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, представляемые стороной в подтверждение своих доводов, основание иска не образуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 первоначальный иск Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение удовлетворен. Арбитражный суд обязал ИП Хандобина Р.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу (местоположение):<span class="Address2"> <адрес></span> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признал самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. Обязал ИП Хандобина Р.В. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением арбитражного суда в удовлетворении встречного иска ИП Хандобина Р.В. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса, 2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м, расположенный на земельных участках <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя встречный иск в арбитражном суде, ИП Хандобин Р.В. ссылался на проведение им реконструкции объекта на основании проектной документации на вновь образуемый объект. При этом он, начав проведение работ, в установленном порядке и в сроки обратился за получением разрешения на реконструкцию в Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которым в выдаче разрешения отказано. Приводил в обоснование встречного иска и представил в качестве доказательств в арбитражный суд технический отчет и заключение по инженерному обследованию здания <span class="Nomer2">№</span>, выполненные ООО «ИТЦ Камлайт» (по заказу ИП Хандобина Р.В.), согласно которому общее техническое состояние обследуемого объекта является исправным (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). На дату обследования объект «Реконструкция здания по <span class="Address2"><адрес></span>», подлежащий реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное доказательство арбитражным судом при рассмотрении гражданского дела отклонено с приведением правовой оценки данного доказательства, а также подробных аргументов со ссылками на нормы материального права об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогу рассмотрения гражданского дела по существу арбитражным судом выбран способ восстановления нарушенных прав - приведение реконструированного здания в первоначальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение арбитражного суда ИП Хандобиным Р.В. до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решением Арбитражного суда Камчатского края на предпринимателя Хандобина Р.В. возложена обязанность не реконструировать помещение на основании другого (дополнительного) проекта, увеличив его площадь и назначение, а привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальным законом частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности исполнения для всех судебных актов арбитражного суда, вступивших законную силу, который ИП Хандобиным Р.В. не соблюдается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки исполнению судебного акта арбитражного суда, им, как физическим лицом, в суд общей юрисдикции подано тождественное исковое требование в отношении одного и того же объекта, об узаконении самовольной постройки, судьба которой уже решена вышеприведенным решением арбитражного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сам факт проведения Хандобиным Р.В. дополнительных мероприятий по реконструкции спорной самовольной постройки из здания автосервиса в здание делового управления, расположенного по тому же адресу и на том же земельном участке, что и здание автосервиса, не отменяет обязанность Хандобина Р.В. по исполнению судебного акта арбитражного суда и не изменяет предмет и основание иска, тождественного разрешенному арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, подача данного иска физическим лицом в суд общей юрисдикции не свидетельствует об изменении состава лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что статус индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями закона необходим для выполнения специальных функций и полномочий в рамках предпринимательской деятельности, тогда как настоящий гражданско-правовой спор связан с признанием права собственности на самовольную постройку, субъектом права в данном случае будет являться физическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ошибочным является мнение представителя истца об отсутствии тождества ввиду того, что в настоящем деле в качестве третьего лица участвует прокурор, поскольку определяющим для тождественности исков, применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является только состав сторон (то есть истца и ответчика (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, регулирование гражданского судопроизводства Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальными кодексами обусловлено исключительно компетенцией судов, в связи с чем, не исключает тождество споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщение к данному исковому заявлению нового доказательства - технического отчета по инженерному обследованию здания (объекта), выполненному ООО «ИТЦ Камлайт», не изменяет основание иска, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021, отсутствие оснований для признания за Хандобиным Р.В. права на самовольную постройку (реконструированный объект) обусловлено и другими обстоятельствами, о чем подробно изложено в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не свидетельствует о нарушении прав данного лица, поскольку итоговый судебный акт, затрагивающий или разрешающий права и обязанности данного лица, судом первой инстанции не выносился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1 - 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025.</p></span>