Дело № 33-781/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Липкова Г.А.    Дело № 33-781/2025 Дело № 2-1157/2025 УИД 41RS0001-01-2024-011466-59 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     19 июня 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:     председательствующего    Нечунаевой М.В.,     судей    Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,     при секретаре    Ткаченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенко Максима Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Толстенко Максима Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: Исковые требования Толстенко Максима Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421) в пользу Толстенко Максима Владимировича (6 <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 18 846 руб. 60 коп. (без вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 3 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года в размере 7 593 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований Толстенко Максима Владимировича отказать. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 000 руб. Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения Толстенко М.В. и его представителя адвоката Зоткина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителей ФГБУ «Кроноцкий заповедник» Окулова Н.В., Коробковой А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Толстенко М.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее по тексту - ФГБУ «Кроноцкий заповедник»), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2023 года в размере 55 534 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 148 руб. 68 коп., упущенную выгоду (премию) в размере 225 000 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, 8 декабря 2023 года уволен по собственному желанию. За октябрь 2023 года ему выплачена заработная плата в размере 77 104 руб. 97 коп., тогда как фактическая заработная плата составляет 120 000 руб. в месяц, в связи с чем, недоплачено 63 833 руб. Локальными актами работодателя (приказ №-п от 17 октября 2023 года, № от 24 октября 2023 года) стимулирующая выплата истцу за октябрь 2023 года не установлена. Также указал на наличие дискриминации со стороны работодателя, которая выражалась в запрете использования служебного транспорта, отказе в списании подотчетного имущества, безосновательных проверках, что привело к ухудшению условий труда. Поскольку истец был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска и уволен 8 декабря 2023 года, то был лишен годовой премии в размере 258 621 руб. 06 коп. (без вычета НДФЛ). Истец Толстенко М.В. и его представитель адвокат Зоткин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что заработная плата истца состоит не только из оклада, но и стимулирующих выплат, в том числе персонального повышающего коэффициента и премии по итогам года. Служебная проверка в отношении истца не проводилась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Представители ответчика ФГБУ «Кроноцкий заповедник» Окулов Н.В., Коробкова А.С. иск не признали. Указали, что приказ о снижении стимулирующих выплат издан на основании акта проверки Счетной палаты Российской Федерации. Отметили, что приказы №-п от 17 октября 2023 года, № от 24 октября 2023 года истцом не обжаловались. Государственная инспекция труда в Камчатском крае и Елизовская городская прокуратура нарушений трудовых прав истца не установили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Толстенко М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию заработной платы. Судом не принято во внимание, что снижение стимулирующих выплат произведено ответчиком без проведения служебной проверки, без надлежащего обоснования. Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств снижения критерия оценки эффективности работы истца за октябрь 2023 года. Вывод суда об отсутствии дискриминации со стороны работодателя полагал ошибочным, сделанным при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку созданные работодателем обстоятельства (запрет использования служебного транспорта, отказ в списании подотчетного имущества, безосновательные проверки) направлены на искусственное ухудшение условий труда. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Толстенко М.В. в период с 5 сентября 2022 года по 8 декабря 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Кроноцкий заповедник» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 5 сентября 2022 года, приказом о приеме на работу №-лс от 5 сентября 2022 года, приказом о прекращении трудового договора №-лс от 5 декабря 2023 года. По условиям трудового договора (раздел 3) и приказа о приеме на работу №-лс от 5 сентября 2022 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 21 733 руб.; компенсационные выплаты: а) надбавки за работу в районе Крайнего Севера – 80 %; б) районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, который устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ – 60 %. Работнику выплачиваются пособия, премии и другие денежные выплаты в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Положением об оплате труда, локальными нормативными актами Учреждения. Приказом ФГБУ «Кроноцкий заповедник» от 31 января 2023 года №-П утверждено и введено в действие с 1 февраля 2021 года Положение об оплате труда работников ФГБУ «Кроноцкий заповедник», в соответствии с п. 2.2 которого заработная плата каждого работника учреждения включает в себя должностной оклад, повышающие коэффициенты, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и предельными размерами не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Разделом 4 Положения определены порядок и условия выплаты стимулирующего характера. В целях поощрения работников за выполненную работу установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно по приказу директора на основании решения комиссии по утверждению фактических значений критериев оценки эффективности работы сотрудников для расчета ежемесячных выплат стимулирующего характера работника, представленных руководителями подразделений с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность труда работников, стоимость 1% значимости критериев утверждаются приказом директора учреждения и могут меняться в зависимости от производственной необходимости. Сумма значимости критериев оценки эффективности труда работников составляет 100%. Размер выплат стимулирующего характера может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). При установлении выплат стимулирующего характера в абсолютном значении, указанная выплата включает в себя районный коэффициент и северные надбавки. К должностному окладу работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент, носящий стимулирующий характер, который устанавливается с учетом уровня его профессиональной подготовки, в том числе с целью доведения уровня его заработной платы до минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается директором в отношении каждого работника персонально. Руководитель учреждения вправе принимать решения в отношении каждого работника об изменении размера персонального повышающего коэффициента до истечения периода, на который он установлен. Основанием для снижения размера или прекращения выплаты персонального повышающего коэффициента работнику является приказ директора (п. 4.3 Положения). Приказом ФГБУ «Кроноцкий заповедник» от 14 апреля 2023 года №-П на период с 1 июня по 31 октября 2023 года установлена стоимость 1% значимости критериев эффективности работы, в том числе, руководителя контрактной службы, которая составляет 628 руб. 22 коп. Приказом от 17 октября 2023 года № 149-П за ненадлежащее обеспечение необходимых условий работы инспекторов Счетной палаты Российской Федерации, а именно предоставления требуемой информации в неполном объеме и с нарушением сроков, передачи документов, оформленных с нарушением требований законодательства, несогласованность действий руководителей подразделений, а также с учетом выявленных нарушений, стимулирующая надбавка за октябрь 2023 года снижена, в том числе <данные изъяты> Толстенко М.В. на 70% В соответствии с протоколом заседания комиссии по утверждению значений критериев оценки эффективности работы сотрудников для расчета ежемесячных выплат стимулирующего характера работникам ФГБУ «Кроноцкий заповедник» от 23 октября 2023 ода № утверждены фактические значения критериев оценки эффективности работы сотрудников для расчета ежемесячных выплат стимулирующего характера за октябрь 2023 года, в том числе Толстенко М.В – 0%. Основания для снижения не указаны. Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования Толстенко М.В. в части признания незаконными действий ответчика по снижению стимулирующей выплаты за октябрь 2023 года с 30% до 0% и взыскании недоплаченной стимулирующей выплаты за октябрь 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части. При этом суд исходил из отсутствия приказа руководителя о снижении истцу размера стимулирующей выплаты с 30 % до 0%. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании недоплаченной суммы в отношении стимулирующей выплаты за октябрь 2023 года. Вместе с тем при определении размера стимулирующей выплаты находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ). В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от        15 июня 2023 года № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Федеральному законодателю Конституционным Судом Российской Федерации указано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в этом Постановлении, внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). Как указано выше, Положением об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются ежемесячно по приказу директора на основании решения комиссии по утверждению фактических значений критериев оценки эффективности работы сотрудников для расчета ежемесячных выплат стимулирующего характера работника, представленных руководителями подразделений с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность труда работников. Стимулирующая выплата за октябрь 2023 года истцу не выплачивалась, что следует из объяснений сторон и материалов дела. Основанием для лишения спорной выплаты стали результаты совместного со Счетной палатой Российской Федерации контрольного мероприятия, которое послужило причиной оценки показателя эффективности деятельности истца сначала в размере 30 %, а в последующем снижено до 0%. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновность истца в выявленных нарушениях. Кроме того, приказом ответчика от 24 января 2023 года №-лс на период с 1 января по 31 декабря 2023 года сотрудникам контрактной службы установлен персональный повышающий коэффициент к окладу, в то числе Толстенко М.В. в размере 0,34, который приказом от 24 октября 2023 года №-лс отменен с 24 октября 2023 года. Основания для отмены персонального повышающего коэффициента не указаны. Из имеющейся в материалах дела копии расчетного листка за октябрь 2023 года усматривается, что персональный повышающий коэффициент выплачен Толстенко М.В. только за 16 рабочих дней с 1 по 23 октября 2023 года. Стороной ответчика также не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для лишения истца персонального повышающего коэффициента. Так, согласно представленной в суде апелляционной инстанции копии представления Счетной палаты Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № № по результатам проведенного в ФГБУ «Кроноцкий заповедник» контрольного мероприятия выявлены нарушения в части составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности, ведения бухгалтерского учета, осуществления закупок и исполнения контрактов (договоров). Служебная проверка по результатам совместного контрольного мероприятия с целью установления виновных лиц ответчиком не проводилась, приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий по факту допущенных нарушений – не издавались. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы ответчика о наличии в спорный период обоснованных замечаний к работе истца в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, и, как следствие - свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия оснований для оценки показателя эффективности деятельности истца в размере 30% и последующего снижения до 0%, а также для лишения персонального повышающего коэффициента. При таком положении, поскольку трудовым договором и локальным актом работодателя предусмотрены стимулирующие выплаты в зависимости от выполнения работником критериев эффективности работы, однако факт невыполнения истцом указанных критериев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, иных оснований для лишения премии истца у ответчика не имелось, судебная коллегия полагает, что отказа в удовлетворении исковых требований Толстенко М.В. о взыскании стимулирующей выплаты в полном объеме и персонального повышающего коэффициента за октябрь 2023 года не может быть признан законным. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка принятия решения о снижении Толстенко М.В. размера стимулирующей выплаты, поскольку действующее у работодателя Положение об оплате труда в части стимулирующих выплат предусматривает установление выплат стимулирующего характера по приказу директора на основании решения комиссии (п. 4.1 Положения об оплате труда). В рассматриваемом случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении стимулирующих выплат по результатам проверки Счетной палаты РФ от 17 октября 2023 года №-П принят в отсутствие решения комиссии. Учитывая изложенное судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ФГБУ «Кроноцкий заповедник» в пользу Толстенко М.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2023 года в размере 65 033 руб. 17 коп. (без вычета НДФЛ) из расчета: стимулирующая выплата 628,22 руб. х 100% = 62 822 руб. + персональный повышающий коэффициент 23 846 руб. (оклад) : 22 рабочих дня в месяце х 6 отработанных дней, за которые истец лишен коэффициента х 34% (коэффициент) = 2 211 руб. 17 коп. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2023 года за период с 3 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 года № 16-П предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. До внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности по заработной плате ответчика перед Толстенко М.В., размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 3 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года (период взыскания определен истцом, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы до момента погашения задолженности по заработной платы истцом не заявлялось) составит 26 204 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Долг</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Доля ставки</td> <td rowspan="2">Формула</td> <td rowspan="2">Проценты</td> </tr> <tr> <td>с</td> <td>по</td> <td>дней</td> </tr> <tr> <td>65 033,17</td> <td>03.11.2023</td> <td>17.12.2023</td> <td>45</td> <td>15,00 %</td> <td>1/150</td> <td>65 033,17 ? 45 ? 1/150 ? 15%</td> <td>2 926,49 р.</td> </tr> <tr> <td>65 033,17</td> <td>18.12.2023</td> <td>28.07.2024</td> <td>224</td> <td>16,00 %</td> <td>1/150</td> <td>65 033,17 ? 224 ? 1/150 ? 16%</td> <td>15 538,59 р.</td> </tr> <tr> <td>65 033,17</td> <td>29.07.2024</td> <td>15.09.2024</td> <td>49</td> <td>18,00 %</td> <td>1/150</td> <td>65 033,17 ? 49 ? 1/150 ? 18%</td> <td>3 823,95 р.</td> </tr> <tr> <td>65 033,17</td> <td>16.09.2024</td> <td>27.10.2024</td> <td>42</td> <td>19,00 %</td> <td>1/150</td> <td>65 033,17 ? 42 ? 1/150 ? 19%</td> <td>3 459,76 р.</td> </tr> <tr> <td>65 033,17</td> <td>28.10.2024</td> <td>01.11.2024</td> <td>5</td> <td>21,00 %</td> <td>1/150</td> <td>65 033,17 ? 5 ? 1/150 ? 21%</td> <td>455,23 р.</td> </tr> <tr> <td colspan="8">Сумма основного долга: 65 033,17 руб.</td> </tr> <tr> <td colspan="8">Сумма процентов по всем задолженностям: 26 204,02 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). В абз. 4 п. 63 указанного выше постановления также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с необоснованным лишением стимулирующих выплат, индивидуального персонального коэффициента и несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, значимости нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с ФГБУ «Кроноцкий заповедник» в пользу Толстенко М.В. 50 000 руб. Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды (премиальных выплат по итогам работы) отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Статьей 191 ТК РФ закреплено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу ст. 2, 129, 135 ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Вместе с тем, по делу установлено, что выплата вознаграждения по итогам работы за год в учреждении регулируется Положением об оплате труда. В силу п. 5.2 Положения в учреждении введены несколько видов премий – по итогам работы за квартал и по итогам работы за год. Распределение квартальной, годовой премии осуществляется на заседании комиссии, состоящей из директора, заместителей директора. Решение о выплате премии работникам оформляется приказом директора учреждения (п. 5.7 Положения). Поскольку, исходя из требований законодательства, относящего решение вопроса о премировании работников к исключительной компетенции работодателя, предусматривающего в целях поощрения последних меры стимулирующего характера в локальных актах, не допускающих их произвольного толкования, то в силу определенных Положением об оплате труда условий для возникновения права на получение премии по итогам работы за год, правовых оснований для выплаты спорной премии уволенным из общества по собственному желанию на момент начисления не входящей в состав заработной платы премии работникам, к которым относится Толстенко М.В., у ответчика, вопреки доводам жалобы не имелось, независимо от фактически отработанного им при отсутствии дисциплинарных взысканий части отчетного периода времени. Материалами дела подтверждается, что приказом №-лс от 5 декабря 2023 года истец уволен с 8 декабря 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет; а решение о премировании работников принято только 20 декабря 2023 года и оформлено приказом №-к, то есть после увольнения истца. Таким образом, выплата премии за 2023 год не могла быть произведена, поскольку на момент издания приказа о премировании трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а Положение об оплате труда и трудовой договор не предусматривают выплату премии при увольнении работника по собственной инициативе пропорционально отработанному времени. Довод о наличии в действиях работодателя дискриминации по отношению к истцу также отклоняется судебной коллегией. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ). Дискриминация в сфере трудовых отношений представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений закреплен в ст. 3 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, (ч. 1 ст. 219 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о дискриминации Толстенко М.В. в сфере труда или злоупотребления правом со стороны работодателя, в материалах дела отсутствуют. Множественные обращения Толстенко М.В. к работодателю с заявлениями о списании подотчетного имущества, указание на запрет использования служебного транспорта, проверки, не могут быть расценены как действия, носящие дискриминационный характер со стороны работодателя. Ссылки в апелляционной жалобе на дискриминацию трудовых прав, являются несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях ответчика судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины - изменить, апелляционную жалобу Толстенко Максима Владимировича – в указанной части удовлетворить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Исковые требования Толстенко Максима Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН 4105010229, ОГРН 1024101224421) в пользу Толстенко Максима Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за октябрь 2023 года в размере 65 033 руб. 17 коп. (без вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 3 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года в размере 26 204 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Толстенко Максима Владимировича отказать. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.». Председательствующий: Судьи: В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-011466-59

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Гаврина Юлия Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Толстенко М.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

Движение дела

07.05.2025 10:15

Передача дела судье

19.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №3, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 15:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 15:16

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле