Дело № 7-24/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Лошаков Т.Н.Дело № 5-170/2025УИД 41RS0001-01-2025-004024-91</td> <td>Дело № 7-24/2025</td> </tr> </tbody> </table> РЕШЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Петропавловск-Камчатский</td> <td>        4 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимкива Ивана Евстафьевича на постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкива Ивана Евстафьевича, установил: постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2025 Шимкив И.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Не соглашаясь с указанным постановлением, Шимкив И.Е. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются основания для признания его малозначительным, так как правонарушение совершено им неумышленно, о наезде на автомобиль потерпевшей он не знал и его не почувствовал, само правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судья городского суда нарушил его право на защиту и право на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении. Вывод судьи о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, является необоснованным. Его жена имеет тяжелое заболевание, он вынужден систематически возить ее в больницу в <адрес>, кроме того он занимается подсобным хозяйством, выращивает овец, птицу, кроликов и отсутствие водительского удостоверения лишает его семью средств к существованию. В этой связи полагал возможным назначить ему наказания в виде административного ареста. В судебном заседании Шимкив И.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 21 апреля 2025 года отменить, назначить ему наказание в виде административного ареста. Представил дополнительную правовую позицию по жалобе, где указал, что его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края не рассмотрено, тем самым судьей городского суда нарушены правила подсудности, что является безусловной отменой оспариваемого постановления. Полагал, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как удар не почувствовал. Так же, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указал, что является неработающим пенсионером, получает пенсию по старости 15000 рублей, осуществляет хозяйственную деятельность на территории <адрес>, осуществляет присмотр за супругой, имеющей серьезное заболевание, требующего постоянного обследования в <адрес>, а лишение права управления транспортными средствами приведет его к дополнительной финансовой нагрузке и возможного банкротства. Защитник адвокат Плотников И.И. в судебное заседание не явился. ФИО1, признанная потерпевшей по делу лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила. Будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности Шимкива И.Е., нахожу постановление судьи правильным. Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно пункту 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях. Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года в 8 часов 45 минут на участке дороги в районе <адрес> Шимкив И.Е., управляя автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Хонда Везель Гибрид», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признал Шимкива И.Е. виновным в совершении административного правонарушения. Вывод о наличии вины Шимкива И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется. Вина Шимкива И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2025 года № № протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2025 года № № отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС от 28 марта 2025 года, схемой происшествия, составленной с участием понятых, с которой Шимкив И.Е. был ознакомлен, письменными объяснениями Шимкива И.Е., потерпевшей ФИО1, актами технического осмотра одиночного транспортного средства, заключением эксперта и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе составления протокола об административном правонарушении Шимкив И.Е. событие правонарушения и свою вину в нем не оспаривал. Доказательства, на основании которых установлена виновность Шимкива И.Е. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Став участником дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, Шимкив И.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется. Доводы жалобы о том, что Шимкиву И.Е. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с нахождением на лечении, являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей городского суда приведены полно, что подтверждается судебным определением от 21 апреля 2025 года (л.д. 51-52), не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку из представленных в деле медицинских документов не следует, что Шимкив И.Е. не мог участвовать в судебном заседании, в том числе, по состоянию здоровья, а представленные светокопии заключений терапевта не подтверждают наличие у Шимкива И.Е. заболевания, препятствующего явке в судебное заседание и участию в нем. Нахождение Шимкива И.Е. в связи с заболеванием на обследовании в ГБУЗ КК ЦОЗМП в период с 16 по 21 апреля 2025 года, исходя из представленных в материалы дела светокопий заключений терапевта, не подтверждает того обстоятельства, что он проходил лечение в условиях стационара и в силу своего состояния здоровья не мог принять участие в судебном заседании у судьи городского суда, а также не лишало его возможности воспользоваться услугами защитника. Кроме того, в случае невозможности личного участия в судебном заседании 21 апреля 2025 года, Шимкив И.Е. мог воспользоваться юридической помощью адвоката Плотникова И.И., который в соответствии с ордером от 21 апреля 2025 года № был наделен процессуальными правами защитника (л.д. 46). При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Доводы заявителя о нарушении правил подсудности и не разрешении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края по подсудности по месту жительства, безосновательны. Как следует из материалов дела, ходатайство Шимкива И.Е. о направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края рассмотрено судьей городского суда с вынесением отдельного определения 21 апреля 2025 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 41-42). Оснований не согласиться с его выводами не усматривается. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 данного Кодекса). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование. Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из материалов дела следует, что настоящее дело было возбуждено с проведением административного расследования, о чем 28 марта 2025 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петропавловску-Камчатскому вынесено определение (л.д. 8). В рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для выяснения обстоятельств по делу и необходимых сведений, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, что свидетельствует о проведении по делу административного расследования. Протокол об административном правонарушении в отношении Шимкива И.Е. составлен 16 апреля 2025 года по результатам проведенного административного расследования. Поскольку местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является адрес: <адрес>, то рассмотрение дела территориально относится к юрисдикции Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шимкива И.Е. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края не имелось. Довод Шимкива И.Е., изложенный в жалобе и дополнительной позиции к ней о малозначительности совершенного административного правонарушения, не является основанием для отмены судебного акта и освобождения Шимкива И.Е. от административной ответственности. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и установленные действия Шимкива И.Е. не могут быть признаны малозначительными. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Шимкив И.Е. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области дорожного движения и недопущению совершения административного правонарушения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого При этом, в абзаце 5 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств, прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иное толкование заявителем обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несогласие с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Административное наказание назначено судом Шимкиву И.Е. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства в виде совершения однородных административных правонарушений, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Ссылка в жалобе на то, что работа Шимкива И.Е. связана с управлением транспортными средствами, необходимостью возить больную супругу в больницу в <адрес>, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания. Смягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания учтены, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки доводу заявителя о том, что суд мог назначить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве альтернативного наказания предусматривает административный арест, который применяется в исключительных случаях, таким образом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит действующему законодательству. При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкива Ивана Евстафьевича оставить без изменения, жалобу Шимкива Ивана Евстафьевича – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда                                                             Е.Г. Скурту

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2025-004024-91

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Скурту Екатерина Геннадьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шимкив Иван Евстафьевич

Движение дела

15.05.2025 08:36

Материалы переданы в производство судье

04.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №3, ул.Ленинская,52

Результат: Оставлено без изменения

05.06.2025 09:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 11:02