Дело № 33-964/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кротова Е.С. Дело № 33-964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-31/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0008-01-2023-000529-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 03.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Татаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Яхлакова М.А. и его представителя Яхлаковой В.А. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10.04.2025 о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яхлаков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» (далее МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП»), в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма № от 27.05.2016 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. 27.02.2023 и 03.05.2023 произошли заливы квартиры истца по причине прорывов стояков отопления ввиду не обеспечения исправного состояния внутридомовой системы отопления. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП». Размер ущерба по заключению от 17.04.2023 <span class="Nomer2">№</span> составил 441 601,29 рубль. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» материальный ущерб в размере 441 601,29 рубль, расходы стоимости оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования увеличены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 182 939,17 рублей, неустойку в размере 1 182 939,17 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей и штраф (т.2, л.д. 241)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в пользу Яхлакова М.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 182 939,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, всего - 1 258 939,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края взыскана государственная пошлина в размере 14 114,70 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу по истечении срока обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025 Яхлаков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на приобретение бензина – 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение о взыскании с МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в пользу Яхлакова М.А. судебных издержек в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано на нарушения судом норм процессуального права ввиду неприменения правила пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в связи с частичным удовлетворением иска. Кроме того, при определении разумного предела судом не приведены мотивы значительного уменьшения расходов с 200 000 рублей до 50 000 рублей, при том, что ответчиком не представлялись доказательства чрезмерности судебных расходов. Также заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на заправку автомобиля топливом для следования к месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установленчастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21.10.2024 исковые требования Яхлакова М.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 1 182 939,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, всего - 1 258 939,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требования о взыскании неустойки в размере 1 182 939,17 рублей, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к тому, что требование о взыскании неустойки отнесено к требованию имущественного характера, то отказ в удовлетворении иска в данной части влечет применение правила пропорционального распределения судебных издержек, что судом первой инстанции не выполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей при наличии шести судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Яхлакова В.А., а также другой работы по консультированию, подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ознакомлении с материалами дела, судом не приняты во внимание регламентированные пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 критерии разумности судебных расходов ввиду отсутствия в судебном акте оценки стоимости услуг по договору, заключенному с Яхлаковой В.А., применительно к стоимости юридических услуг в Камчатском регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части суд апелляционной инстанции также акцентирует внимание на то, что представитель МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимал, указав на завышенный размер в возражении, однако никаких доказательств в подтверждение своего довода в суд не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, в связи с чем, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к разумным пределам и соответствию цены рассматриваемых договоров аналогичным услугам правового характера в Камчатском крае, судом апелляционной инстанции приняты во внимание официальные сведения о стоимости услуг Адвокатской палаты Камчатского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав объем выполненной Яхлаковой В.А. в рамках приведенного выше договора услуги правового характера, учитывая, что дело не является сложным и многотомным, однако рассматривалось судом в шести судебных заседаниях и было сопряжено с проведением судебной экспертизы, учитывая срок разрешения спора, суд апелляционной инстанции определяет расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах в суде первой инстанции 150 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за одно судебное заседание + составление искового заявления и дополнительных документов, а также ознакомление с материалами дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отказано во взыскании транспортных расходов с указанием на отсутствие доказательств, что представленный чек на покупку топлива не подтверждает, что именно этим бензином истец заправлял свой автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции является сомнительным, между тем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания транспортных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями оценки доказательств, предусмотренными частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование транспортных расходов истцом представлен чек от 17.02.2025 на приобретение топлива для заправки автомобиля на сумму 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данное доказательство не отвечает критерию относимости к рассматриваемому вопросу, поскольку решение судом постановлено 21.10.2024, заявление от взыскании судебных расходов зарегистрировано 27.02.2025, судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов состоялось 10.04.2025. Таким образом, 17.02.2025, а также в ближайшие к этой дате периоды, процессуальных действий по данному делу судом не осуществлялось, в связи с чем, необходимость поездки в Усть-Большерецкий районный суд у истца отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи дата приобретения топлива 17.02.2025 не связана с производством по данному делу, потому заявленная сумма не подтверждает несение таких расходов, как судебных, потому не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск удовлетворен на 50 %, с МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в пользу Яхлакова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца третьего подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, для граждан - 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яхлаковым М.А. при подаче частной жалобы на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10.04.2025 о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не оплачивалась, вопрос об оплате федерального налога судом первой инстанции не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду признания частной жалобы обоснованной и отмене судебного акта, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «СМТ и ОО ОМС ОГП» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционное рассмотрение частной жалобы в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10.04.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотреть вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» в пользу Яхлакова Максима Александровича расходы на оплату услуг представителя 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.Ю. Мартьянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025.</p></span>