Дело № 33-929/2025

Суть дела

<title></title> Судья Ковеза Г.И.                                                               Дело № 33-929/2025 Дело № 2-325/2025 УИД 41RS0001-01-2024-006898-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 года                                                     г.Петропавловск-Камчатский Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Нечунаевой М.В.,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Рафиковой М.Г., Гавриной Ю.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Ящук Ю.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> с участием прокурора            Ляховенко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Кочеткова Вадима Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Кочеткова Вадима Александровича к Кочеткову Петру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Кочеткова Петра Александровича к Кочеткову Вадиму Александровичу о вселении в жилое помещение, которым постановлено: Иск Кочеткова Вадима Александровича (<данные изъяты>) к Кочеткову Петру Александровичу (<данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Кочеткова Петра Александровича (<данные изъяты>) к Кочеткову Вадиму Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить. Вселить Кочеткова Петра Александровича (<данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Кочеткова Вадима Александровича (<данные изъяты>) не чинить Кочеткову Петру Александровичу (<данные изъяты>) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать ему ключи от указанной квартиры в срок в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Кочеткова Вадима Александровича (<данные изъяты>) в пользу Кочеткова Петра Александровича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кочеткова В.А. и его представителя Дьячкова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Косолапову Т.В., третье лицо Кочеткову Л.А., заключение прокурора Ляховенко В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Кочетков В.А. предъявил в суд иск к ответчику Кочеткову П.А. с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера от 13 ноября 1978 года № ФИО1. Он, являясь внуком данного нанимателя, был вселен в указанное жилое помещение как член семьи ФИО1., проживает в нем и несет бремя его содержания. Кочетков П.А. зарегистрирован в данном жилом помещении 27 октября 2000 года, однако с 2012 года в нем не проживает, личных вещей в жилом помещении не содержит, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Препятствий по вселению в спорную квартиру ответчику не чинились, попыток вселения за весь период с его стороны не было. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 12 лет нельзя назвать временным, соответственно, в данном случае имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, просил признать Кочеткова П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кочетков П.А. обратился в суд с встречным иском к Кочеткову В.А. о вселении в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от нее. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что причиной, по которой он не проживает в спорном жилом помещении, послужили конфликтные отношения с сестрой Кочетковой Л.А., которая сменила входную дверь в квартире, поменяла замки и ограничила его доступ в квартиру. Указал, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ФИО1., который является его отцом. Данное жилое помещение предоставлялось на состав семьи из трех человек: отца ФИО1., мать ФИО2. и сестру ФИО3. После рождения дочери Кочетковой Л.А. и сына Кочеткова П.А., последние были вселены в квартиру как члены семьи, проживали с родителями и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Когда умерли родители и старшая сестра ФИО3., в квартире остались проживать он и Кочеткова Л.А., а также дети Кочетковой Л.А. - Кочетков В.А. и ФИО4. Сестра Кочеткова Л.А. постоянно провоцировала конфликты с ним, без его согласия вселяла в квартиру своих сожителей, обращалась в полицию с заявлениями о его преступных действиях. То есть, создавала обстановку, при которой совместное нормальное проживание было для него невозможным. В связи с этим он был вынужден выехать из жилого помещения, проживал в арендованных квартирах либо у своей двоюродной сестры. В дальнейшем познакомился с девушкой, у которой проживает до настоящего времени без каких-либо прав на жилое помещение. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает через судебных приставов, так как денежные средства, которые он давал на оплату коммунальных услуг своей сестре, по назначению последней не расходовались, то есть коммунальные услуги она не оплачивала. Временное его отсутствие в спорной квартире было вынужденным, намерений отказаться от своего права пользования жилым помещением он не имел и не имеет, был вынужден выехать из квартиры вследствие провокационных действий и конфликтов, доступ в квартиру не имел, так как сестра сменила входную дверь и замок, а ключи от квартиры ему не давали и не дают до сих пор. Поведение ответчика по встречному иску и его матери, направленное на прекращение у него права пользования квартирой, считает злоупотреблением ими своими правами, направленными на причинение ему вреда, и на незаконное ограничение его конституционного права на жилище. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Кочеткова Л.А., ФИО4. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представитель третьего лица Кочетковой Л.А. – Дьячков В.В. первоначальные исковые требования поддержал, при этом возражал относительно удовлетворения встречного иска. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кочетков П.А. и его представитель Косолапова Т.В. исковые требования по первоначальному иску не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кочетков В.А., третьи лица Кочеткова Л.А., ФИО4. в судебном заседании участия не принимали, третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание представителя не направило. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, Кочетков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что Кочеткова Л.А. злоупотребила правом, заключив договор и включив в него ответчика, поскольку третье лицо не имеет полномочий по своему усмотрению включать или исключать из договора социального найма кого-либо. Таким правом и полномочиями обладает только собственник. Также неверным является вывод суда о конфликтных отношениях между Кочетковым П.А. и Кочетковой Л.А., принимая во внимание показания одного свидетеля со стороны ответчика и отвергая все остальные показания, данные соседями и знакомыми этой семьи. Кочетков П.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями. То есть, Кочетков П.А. выехал из спорного жилого помещения еще до кражи, произошедшей в 2014 году. Препятствия по его вселению в спорную квартиру не оказывались, ключ от нее он не просил в связи с тем, что проживает со своей семьей в другом жилом помещении, расположенном по <адрес>, где он сделал ремонт и несет бремя содержания данного жилого помещения. Из показаний свидетелей ФИО следует, что попыток по вселению Кочетков П.А. не предпринимал, конфликтов между ним и Кочетковой Л.А. не было. Кочетков П.А. выехал из жилого помещения без принуждения, добровольно, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, с 2012 года проживает со своей семьей по другому адресу, при этом препятствий по вселению ни истец, ни третьи лица ему не чинили. Полагает, что Кочетков П.А. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 3 июля 2023 года. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кочетков В.А. и его представитель Дьячков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Косолапова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что Кочетков П.А. на почве конфликтных отношений с сестрой Кочетковой Л.А., возникших после произошедшей кражи, выехал из спорной квартиры в 2014 году. При этом, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Третье лицо Кочеткова Л.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО4., в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что квартира № <адрес> была предоставлена в 2023 году на основании заявления матери, состоящей в очереди с 1984 года как многодетная семья. На момент заключения договора социального найма № от 3 июля 2023 года Кочеткову П.А. было известно, что предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое ответчик не вселялся. Ключей от квартир по <адрес> и <адрес> у Кочеткова П.А. не имеется, он не просил ее, чтобы она ему дала ключи от квартир. В своем заключении прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Кочетков П.А. и третье лицо ФИО4. участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не принимали, третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы уголовного дела № 1-76/2015 по обвинению Кочеткова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, материалы гражданского дела № 2-3028/2024 по иску Кочетковой Л.А. к Кочеткову П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа. Данное жилое помещение на основании ордера от 13 ноября 1978 года предоставлено ФИО1. с составом семьи, включая супругу ФИО2., дочь ФИО3. В дальнейшем в указанное жилое помещение были вселены дети нанимателя: Кочеткова Л.А. и Кочетков П.А., а позднее дети Кочетковой Л.А. – Кочетков В.А. и ФИО4. ФИО1., ФИО2. и ФИО3. умерли. Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 8 октября 1999 года Кочетков В.А., с 27 октября 2000 года Кочетков П.А. 3 июля 2023 года Кочеткова Л.А. заключила с Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена ее семьи указан Кочетков П.А. Согласно поквартирной карточке квартиры по адресу: <адрес>, с 8 августа 2023 года в указанном жилом помещении зарегистрированы Кочеткова Л.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО4. Ссылаясь, в том числе на то, что с 2012 года Кочетков П.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, после выезда личных вещей в жилом помещении не содержит, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, а также с учетом того факта, что ответчик включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения от 3 июля 2023 года № по адресу: <адрес>, истец Кочетков В.А. обратился с первоначальным иском в суд с требованием о признании Кочеткова П.А. утратившим право пользования жилым помещением. В свою очередь, Кочетков П.А. предъявил встречный иск о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от нее. Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11, 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не установив обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик Кочетков П.А. добровольно отказался от жилищных прав на спорную квартиру, а его длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано невозможностью в нем проживать вследствие наличия конфликтных отношений с сестрой Кочетковой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для признания обоснованным встречного иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, исходя из смысла указанных норм права и акта их толкования, суд вправе признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением при установлении того, что его непроживание в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Однако соответствующих обстоятельств судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не установлено. В ходе рассмотрения дела истцом Кочетковым В.А. указано, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает. Между тем, вопреки доводам истца Кочеткова В.А., изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется сведений о добровольном отказе ответчика Кочеткова П.А. от прав на спорное жилое помещение. Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, включая показания свидетелей. Из материалов дела следует, что непроживание Кочеткова П.А. в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с наличием длящихся конфликтных отношений между сторонами. В частности, как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Кочеткова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оно возбуждено 11 декабря 2014 года на основании заявления Кочетковой Л.А. по факту кражи ее золотых украшений из спорного жилого помещения. Из объяснений Кочетковой Л.А. от 11 декабря 2014 года и Кочеткова П.А. от 11 декабря 2014 года, протокола допроса подозреваемого Кочеткова П.А. от 12 декабря 2014 года, протокола допроса потерпевшей Кочетковой Л.А. от 18 декабря 2014 года, подписки о невыезде Кочеткова П.А. от 12 января 2015 года, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что ответчик до описываемых событий и на дату проведения указанных следственных действий проживал в спорном жилом помещении совместно с Кочетковой Л.А и ее сыновьями Кочетковым В.А. и ФИО4. (л.д.12-13, 26-27, 37-40, 50-52, 85 уголовного дела № 1-76/2015). Однако, согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2015 года, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый Кочетков П.А. на вопрос государственного обвинителя пояснил, что в настоящее время по месту регистрации он не проживает, по месту регистрации он проживал совместно с сестрой, которая в настоящее время не позволяет проживать совместно с ней, в связи с чем, он проживает у друзей (л.д.145 уголовного дела № 1-76/2015). Указанное обстоятельство также было подтверждено, допрошенной по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля двоюродной сестрой ФИО5., которая подтвердила в суде, что между Кочетковой Л.А. и Кочетковым П.А. сложились конфликтные отношения. При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО. об отсутствии конфликтных отношений между Кочетковой Л.А. и Кочетковым П.А., а также о добровольном выезде последнего из спорного жилого помещения, так как указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с третьим лицом Кочетковой Л.А. Кроме того, показания вышеназванных свидетелей не подтверждают добровольный характер выезда ответчика Кочеткова П.А. из спорного жилого помещения, поскольку подтверждают только факт его непроживания в квартире, и не содержат объективных сведений о причинах его выезда. При указанных обстоятельствах, с достоверностью подтверждено наличие конфликтных отношений между Кочетковым П.А. и Кочетковой Л.А., возникших на фоне возбужденного в 2014 году уголовного дела, после чего Кочеткова Л.А. препятствовала проживанию Кочеткова П.А. в спорной квартире, в которой до произошедшего события он проживал с момента своего рождения, что исключает добровольный отказ от прав на спорную квартиру со стороны Кочеткова П.А. Кроме этого, факт препятствия Кочеткову П.А. в пользовании спорной квартирой подтвержден пояснениями третьего лица Кочетковой Л.А., данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из которых следует, что ключи от данной квартиры Кочеткову П.А. переданы не были. Достоверных доказательств добровольного выезда Кочеткова П.А. из спорного жилого помещения в 2012 году материалы дела не содержат. То обстоятельство, что по итогам рассмотрения уголовного дела потерпевшая Кочеткова Л.А. и подсудимый Кочетков П.А. примирились, не подтверждает отсутствие препятствий со стороны сестры в пользовании последним спорным жилым помещением, так как указанное примирение влечет иные правовые последствия, связанные с уголовным преследованием и привлечением лица к уголовной ответственности. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из установленного факта возникновения права пользования у ответчика на спорное жилое помещение на основании ордера от 13 ноября 1978 года, в которое ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, от своих прав на жилое помещение он не отказывался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств добровольного отказа ответчика по первоначальному иску от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения по рассматриваемому гражданско-правовому спору не установлено. Сам по себе факт непроживания ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении в настоящее время не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое Кочетков П.А. был вселен в установленном законом порядке. Факты длительного отсутствия и непроживания ответчика Кочеткова П.А. в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в него, при возникших конфликтных отношениях, не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из данной спорной квартиры, ни об отказе от прав на это жилое помещение. Довод апелляционной жалобы о том, что Кочетков П.А. проживает по иному адресу в <адрес>, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Судебной коллегией учтено, что спорное жилое помещение для Кочеткова П.А. является единственным жилым помещением, он зарегистрирован по месту жительства с 27 октября 2000 года, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик Кочетков П.А. в добровольном порядке не отказывался. Тот факт, что ответчик Кочетков П.А. приобрел право пользования другим жилым помещением, предоставленным, в том числе и ему, как члену семьи нанимателя, по адресу: <адрес>, не влечет для него утрату права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, о предоставлении данного жилого помещения Кочеткову П.А. известно не было, в указанное жилое помещение он не вселялся, ключей от данной квартиры у него не имеется, на что указала в суде апелляционной инстанции третье лицо Кочеткова Л.А. Как следует из сообщения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 апреля 2025 года № 01-01-01/1098/25, представленного в материалы дела представителем Косолаповой Т.В., с 13 сентября 1984 года на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма состояла семья ФИО2. При подходе очереди, с учетом письменных пояснений Кочетковой Л.А. о том, что она на протяжении 10 лет не владеет информацией в отношении брата Кочеткова П.А., 3 июля 2023 года был заключен договор социального найма № на предоставление жилого помещения – однокомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м, включая Кочеткова П.А., при отсутствии его согласия, которое направлено на защиту прав и имущественных интересов последнего. При этом суд первой инстанции, оценивая действия со стороны Кочетковой Л.А., которая снявшись с регистрационного учета по спорному жилому помещению, встала на регистрационный учет с несовершеннолетним сыном ФИО4. по жилому помещению на основании договора социального найма от 3 июля 2023 года №, включив без согласия Кочеткова П.А. в качестве члена семьи нанимателя, возложив тем самым на последнего право пользования однокомнатной квартирой, ухудшив его жилищные права, оставив в пользование своему сыну Кочеткову В.А. спорную квартиру, которая состоит из двух комнат, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом по отношению к ответчику Кочеткову П.А. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим права пользования спорной квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных расходов. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела оплата коммунальных платежей до ноября 2023 года производилась как ответчиком Кочетковым П.А., так и третьим лицом Кочетковой Л.А. в порядке принудительного исполнения судебных постановлений, по жилому помещению имелась задолженность, которая была погашена истцом Кочетковым В.А. перед подачей настоящего иска в суд. Таким образом, в отсутствие достаточных и объективных доказательств, подтверждающих добровольный отказ Кочеткова П.А. от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Кочетков П.А. не утратил интерес к спорной квартире, производил оплату жилищно-коммунальных услуг на основании судебных приказов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кочетковым П.А. подано встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от нее, что также свидетельствует о его заинтересованности в данном жилом помещении и наличии между сторонами спора относительно данной квартиры, в том числе и по вопросу оплаты коммунальных услуг. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Вадима Александровича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-006898-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Рафикова Мария Георгиевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочетков Вадим Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочетков Петр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочеткова Людмила Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПКГО в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

11.06.2025 10:03

Передача дела судье

17.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №3, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 15:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 15:55

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

12.08.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 09:46

Дело № 33-929/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию