Дело № 33-1187/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1187/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-161/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0001-01-2024-003332-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Трифоновой С.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Пушкарь О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касачёвой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платина» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платина» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика Горба В.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Касачёва Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платина» (далее – ООО УК «Платина»), в котором, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 300 руб., штраф в размере 64 650 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 24 марта 2024 года по день вынесения решения суда, в сумме 168 613,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2024 года по причине порыва отвода горячего водоснабжения от крана произошло залитие жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Стандарт Оценка» от 29 февраля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 169 600 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответ не получен.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 января 2025 года принят отказ представителя истца от требования о взыскании материального ущерба в размере 129 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования Касачёвой Л.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 69 650 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Платина» неустойки за период с 24 марта 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 168613,84 руб. отказано. Также с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей). Полагает, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольного возмещения ответчиком материального ущерба платежными поручениями от 29 мая 2024 года на сумму 87 028 руб. и от 11 декабря 2024 года на сумму 42 272 руб. Также считает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО УК «Платина» Горба В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Касачёва Л.А. и ее представитель Чернышова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Касачёва Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом <span class="Address2"><адрес></span> осуществляет ООО УК «Платина».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 февраля 2024 года ООО УК «Платина» был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт, согласно которому причиной залития квартиры является прорыв отвода горячего водоснабжения от крана, авария локализована аварийной бригадой.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 года Касачёва Л.А. обратилась в ООО УК «Платина» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате залития, произошедшего 29 февраля 2024 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста-оценщика от 06 марта 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, составленного ООО «Стандарт оценка», согласно которому итоговая величина стоимости услуги на восстановление и ремонт, необходимые для устранения ущерба от залития, причиненного квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> составила 169 600 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно локальному сметному расчету <span class="Nomer2">№</span>, представленного ответчиком, сметная стоимость ремонта квартиры истца, после залития составляет 87 028 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 года ООО УК «Платина» произвело перечисление денежных средств Касачёвой Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба по залитию квартиры в размере 87 028 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2024 года № 416.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП <span class="FIO10">ФИО</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО</span>. от 22 сентября 2024 года №87/24, рыночная стоимость услуг на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на дату составления экспертизы составляет 129 300 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года ответчик произвел доплату истцу суммы материального ущерба в размере 42 272 руб., в связи с чем 28 января 2024 года от представителя истца Чернышовой О.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в суммы 129 300 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161,162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, положениями которых обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 129 300 руб. согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО</span>, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 129 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 28 января 2025 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой штрафа судебная коллегия не может в полной мере согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие судебного спора о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, взысканием в связи с этим компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель истца Чернышова О.Ю. в судебном заседании 28 января 2025 года отказалась от исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 129 300 руб., отказ принят судом, о чем 28 января 2025 года постановлено определение о прекращении производства по делу в данной части. Указанное определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 69 650 руб. (исходя из требований о взыскании материального ущерба в размере 129 300 руб. и суммы компенсации морального вреда - 10 000 руб. х 50 %), без учета положений, предусмотренных пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу Касачёвой Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (из расчета требований о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. x 50%), поскольку представитель истца отказалась от требований о взыскании материального ущерба в размере 129 300 руб. и указанный отказ принят судом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафу в размере 5 000 руб., судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание заключенный между ИП Чернышовой О.Ю. и Касачёвой Л.А. договор об оказании правовой помощи от 02 апреля 2024 года, по условиям которого Чернышовой О.Ю. поручено совершать от имени Касачёвой Л.А. правовые действия по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, о чем выдана соответствующая доверенность.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции от 02 апреля 2024 года исполнитель получила от истца в счет оплаты услуг по данному договору 60 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно учел категорию спора, объема оказанных представителем услуг, которая подготовила исковое заявление, уточнение требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки процессуальных документов. При этом суд произвел снижение заявленной суммы с 60 000 руб. до 50 000 руб., исходя из обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч.2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки представителя ответчика на то, что требования истца удовлетворены частично, не влияют на принятое решение в указанной части.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три требования: о взыскании материального ущерба, неустойки и о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материальные требования истца в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры истца признаны судом обоснованными, ввиду отказа истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано. Моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и в силу этого данное требование не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента, в связи с чем пропорция относительно удовлетворенных требований применена быть не может.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от части исковых требований. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения судебных расходов в случае одновременного рассмотрения судом имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии применение при изложенных обстоятельствах механизма пропорционального возмещения судебных расходов не отвечает характеру спора, а размер подлежащих оценке имущественных требований, в удовлетворении которых отказано, равно как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может являться критерием пропорционального определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для изменения решения в части размера взысканных на оплату услуг представителя расходов не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований для изменения решения суда не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2025 года в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» в пользу Касачёвой Людмилы Алексеевны штрафа изменить, уменьшив его размер до 5 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года</p></span>