Дело № 33-1176/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Галеева Л.П.Дело № 2-293/2025УИД 41RS0001-01-2024-006669-94</td> <td>                Дело № 33-1176/2025</td> </tr> </tbody> </table>                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский                                      04 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Копылова Р.В.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Ткаченко А.В.</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой Галины Салаватовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционным жалобам истца Кудашевой Галины Салаватовны, ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования Кудашевой Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в пользу Кудашевой Галины Салаватовны, <данные изъяты> сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве № от                          12 марта 2021 года в размере 200 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 28 400 рублей, штраф в размере 122 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в передаточный акт к договору участия в долевом строительстве              № от 12 марта 2021 года,                             составленного и подписанного 08 мая 2023 года, указав площадь квартиры – 64,2 квадратных метра и предоставив данный документ для подписания Кудашевой Галине Салаватовне. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг по обмеру квартиры в размере 6 000 рублей Кудашевой Галине Салаватовне отказать. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в                 доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 508 рублей. Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Кудашевой Г.С., судебная коллегия                                                            установила:          Кудашева Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что между ней и АО «Специализированный застройщик «МАК8» заключен договор участия в долевом строительстве от 12 марта 2021 года № (далее договор), который подписан усиленными квалифицированными электронными подписями. В соответствии с п. 4.4 договора, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м, то участник долевого                   строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.           Согласно передаточному акту к вышеуказанному договору площадь объекта долевого строительства составила 65 кв.м, произошло увеличение площади на 1,4 кв.м, в связи с чем ею в момент передаточного акта произведена доплата в сумме 351 540 руб. В то же время, согласно обмеру кадастрового инженера ФИО от 15 мая 2023 года, фактическая площадь ее квартиры меньше                 выставленной по результатам обмеров БТИ и оплаченной ею при подписании передаточного акта на 0,8 кв.м. Размер переплаты составил 200 880 руб. Результаты обмера и претензия истцом направлены в адрес ответчика. До настоящего времени ответ на обращение получен не был. Неустойка на 27 июня 2024 года на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 67 939 руб. 30 коп. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать                             сумму переплаты по договору в размере 200 880 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки 28 770 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., по оплате услуг специалиста; обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в передаточный акт к договору, составленный и подписанный 08 мая 2023 года, указав площадь квартиры – 64,2 кв.м и предоставив данный документ для подписания Кудашевой Г.С. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе истец с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов в размере 6 000 руб. не соглашается. Полагает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и в части срока возврата излишне уплаченных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным. Отмечает, что претензия направлена истцом на электронную почту ответчика. Данное обращение зарегистрировано 16 мая 2023 года, указанное обращение продублировано в претензионном письме от 29 июня 2023 года, постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в законную силу 22 марта 2024 года, потому считает, что истец имеет право на получение неустойки за период с 09 июля 2023 года по 21 марта            2023 года в размере 516 261 руб. 60 коп. Кроме того, отмечает, что для установления факта переплаты за недостающую площадь квартиры истец заключил договор на проведение обмерных работ от 09 мая 2023 года №, стоимость работ составила 6 000 руб., договор и акт были предоставлены суду при подаче иска. Во время судебного заседания 02 апреля 2025 года истец не смог предоставить чек об оплате оказанных услуг по причине того, что чек выцвел со временем и не читаем. У истца сохранилась копия, подтверждающая факт оплаты указанных услуг, которую просит приобщить к материалам дела. Ответчик, не согласившись с решением суда, также подал жалобу, в которой просит решение суда изменить. Выражает несогласие с расчетом переплаты по договору, при этом отмечает, что истцом оплачена разница в                     1,4 кв.м в размере 351 540 руб., судебной экспертизой установлено, что разница в метраже составила не 1,4 кв.м, а 0,8 кв.м. Судом взыскана сумма в размере 200 800 руб., взысканная сумма судом с ответчика является не суммой переплаты, а суммой которую истец должен был оплатить за превышение метража квартиры в 0,8 кв.м. При правильном расчете сумма переплаты составляет 150 640 руб. (351 540 руб. (оплачено истцом) – 200 880 руб. (сумму, которую истец должен был оплатить 251 100 руб. х 0,8 кв.м). Считает, что авиабилеты, приобретенные истцом для предоставления доступа в квартиру специалиста, не связаны напрямую с нарушением материального права со стороны ответчика, а относятся к процессу реализации права на судебную защиту. Также просит учесть и мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, согласно которого в период                 с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года убытки с застройщика                          не взыскиваются. Не соглашается с взысканием штрафа. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, если требования истца основаны на спорах о возврате переплаты, образовавшейся в результате перерасчета цены договора, и не связаны с нарушением прав потребителей на получение качественного товара или услуги. Также обращает внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29 июня 2023 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Кроме того, Постановление Правительства от 18 марта 2024 года № 326 вступило в                      силу 22 марта 2024 года, соответственно, за период с 22 марта 2024 года по                           30 июня 2025 года штраф не начисляется и не взыскивается. Отмечает, что положениями норм специального закона для застройщика установлен штраф в размере 5%. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, к тому же размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. По мнению ответчика истцом не доказан факт причинения им вреда и не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В заседании суда апелляционной инстанции истец Кудашева Г.С. доводы жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.           Ответчик АО «Специализированный застройщик «МАК8» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.           Как следует из материалов дела и установлено судом,                                      12 марта 2021 года между Кудашевой Г.С. и АО «Специализированный застройщик «МАК8» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиру условный номер <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 63,60 кв.м, проектной общей жилой площадью 26,30 кв.м, проектной площадью помещений вспомогательного назначения 37,30 кв.м, расположенную на 10 этаже, в подъезде (секции) № 1 по адресу:          <адрес> Согласно п. 4.1 договора цена на момент подписания составляет                15 969 960 руб., что соответствует долевому участию в строительстве                 63,60 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 251 100 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Пунктом 4.4 договора сторонами определено, что цена договора              подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади          объекта долевого строительства по отношению к проектной общей     приведенной площади объекта долевого строительства более чем на                    0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м, включительно, в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае           изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на                     0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в                    п. 4.1 настоящего договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана задания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком (п. 4.5 договора). Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м, то цена договора подлежит уменьшению на сумму, составляющую разницу между ценой, указанной в п. 4.1 настоящего договора и рассчитанной исходя из общей приведенной площади объекта долевого строительства согласно данным экспликации технического плана здания (п. 4.6 договора).           08 мая 2023 года сторонами подписан передаточный акт к договору, где застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение, №, этаж 10, общая площадь 63,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,4 кв.м и составила 65 кв.м, в связи                  с чем при подписании указанного акта, на основании квитанции                                                 АО «Специализированный застройщик «МАК8», истцом произведена доплата в сумме 351 540 руб. 09 мая 2023 года между Кудашевой Г.С. и ООО «М-Концепт Строй Инвест» заключен договор на проведение обмерных работ №, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение обмерных работ в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.3 договора на проведение обмерных работ от                     09 мая 2023 года № результатом работ будет являться переданная заказчику техническая документация, которая выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в комплект которой входит поэтажный план с экспликацией, выполненный и заверенный квалифицированным кадастровым инженерном. Исходя из поэтажного плана и экспликации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером                       ФИО., фактическая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м. Таким образом, площадь жилого помещения истца увеличилась на 0,6 кв.м, а не на 1,4 кв.м. 16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлены                         результаты обмера и претензионное требование о возврате излишне                     выплаченной суммы в размере 200 880 руб. Также указанное обращение продублировано Кудашевой Г.С. в претензионном письме от                                            29 июня 2023 года. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проект-Сервис»             № 2-5172/2024, фактическая площадь объекта долевого строительства – квартира <адрес>, составляет 64,2 кв.м. Кроме того, Кудашева Г.С. вынуждена была осуществить перелет                       04 июля 2023 года в г. Москву и обратно 14 июля 2023 года в                                                    г. Петропавловск-Камчатский, вызванный действиями ответчика по осуществлению переобмера квартиры истца. Затраты заказчика на покупку авиабилетов билетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва (где находится спорное жилое помещение) – г. Петропавловск-Камчатский, составили 28 400 руб.           Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фактическая площадь переданной истцу квартиры превышает определенную в договоре только на 0,6 кв.м, а не как она определена при подписании передаточного акта на 1,4 кв.м, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы, определив сумму переплаты объекта в размере 200 880 руб.           Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.           Также установив, что Кудашевой А.В. причинены убытки в сумме стоимости авиабилетов 28 400 руб., взыскал эту сумму с застройщика.           Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.           Во взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании расходов по оплате услуги по обмеру квартиры в размере 6 000 руб., отказал.            Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания переплаты, с расчетом суммы, подлежащей взысканию за разницу в размере площади, соглашается, довод жалобы ответчика в этой части подлежит отклонению.           В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.           Частью 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.           По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).           Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.           В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.           В ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным                    для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        10 ноября 2021 года, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения. Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. В данном случае стороны в договоре допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади. Как установлено ранее, истец по передаточному акту в связи с увеличением площади квартиры на 1,4 кв.м, доплатил ответчику 351 540 руб. Вместе с тем судом на основании судебной экспертизы определено, что фактическая площадь спорной квартиры увеличилась только на 0,6 кв.м. Таким образом, заказчик должен был доплатить застройщику разницу в сумме 150 660 руб. (251 100 руб. (стоимость одного квадратного метра) х                  0,6 кв.м). Учитывая, что истец доплатил ответчику 351 540 руб., соответственно, возврату подлежит переплата в размере 200 880 руб.          (351 540 руб. – 150 660 руб.).           Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.           В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, учитывая характер причиненных заказчику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.           Поскольку факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Также судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» соглашается, довод жалобы истца в этой части подлежит отклонению на основании следующего. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара                            (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).           Согласно ст. 10 ФЗ Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.           В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, в п. п. 4.4, 4.5, 4.6 договора стороны установили, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах не свидетельствует об ухудшении его качества, недостатках объекта. Возможное изменение площади, как в сторону увеличения, так и уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и допустимо в соответствии с п. п. 4.4,        4. 5, 4.6 договора. При таких обстоятельствах, передача ответчиком истцу объекта строительства большей площади, чем предусмотрено договором и меньшей площади, чем определено передаточным актом, не свидетельствует о недостатках объекта, при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 марта 2025 года № 127-КГ24-25-К4. Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, и возражения относительно размера штрафа заслуживают внимания ввиду следующего.           В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).           Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.           На основании ч. 1 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.           Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года Кудашева Г.С. обратилась к АО «Специализированный застройщик «МАК8» с результатами обмера и претензией. Ответчик, получив данное обращение, для уточнения сведений для технической документации направил истцу по мессенджеру WhatsApp сообщение о необходимости провести обмеры спорной квартиры, предложил дату проведения обмера – 5 июля 2023 года, в связи с чем Кудашева Г.С. вынуждена была приобрести билеты на 04 июля 2023 года                  и вылететь в г. Москву и обратно в г. Петропавловск-Камчатский                                14 июля 2023 года, стоимость билетов по тарифу составила 28 400 руб.           Исходя из того, что перелет в г. Москву и обратно в г. Петропавловск-Камчатский обусловлен был действиями ответчика, эти расходы фактически понесены, наличие переплаты подтверждено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности указанных затрат.           Но поскольку из материалов дела следует, что с требованием о взыскании убытков истец обратилась к ответчику 19 февраля 2025 года и должно было быть им исполнено 01 марта 2025 года, то есть в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», введенного в действие с 22 марта 2024 года, то оснований для взыскания убытков не имелось.           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           В силу ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.           Требования о возврате суммы переплаты заявлены истцом в претензии, которая получена застройщиком 16 мая 2023 года.           Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от                             26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, включительно.           Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.           Согласно приведенным выше положениям постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В рассматриваемой ситуации обстоятельством, имеющим значения для дела, является дата истечения срока выполнения требований претензии. Между тем, из материалов дела следует, что требование о выплате переплаты впервые предъявлены истцом 16 мая 2023 года и должно было быть исполнено 26 мая 2023 года, однако ответчиком и после прекращения моратория не было исполнено. К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить, что 29 июня 2023 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период прекращения моратория, которая, равно как и претензия от 16 мая 2023 года, была оставлена застройщиком без удовлетворения, постановление № 326 введено в действие с 22 марта 2024 года, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, по применению предыдущего моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.           При этом расчет размера штрафа судом произведен не верно.           Так, в расчет штрафа не подлежали включению убытки, поскольку они в период моратория не начисляются.           Также при расчете штрафа необходимо учесть следующее. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии                            в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения                        части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от                         30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2024 года. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции действовала новая редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года                 № 214-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа предусмотрен 5% от присужденной судом суммы – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 794 руб. (200 880 руб. + 15 000) х 5%). В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от                                 18 марта 2024 года № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа не подлежит исполнению до 31 декабря 2025 года.           Положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов. В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                    все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,                  112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу по настоящему делу оказывал представитель Никонов А.А. в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 15 ноября 2023 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая оплачена истцом. Учитывая характер заявленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (консультация, подготовка искового заявления, заявления уточнении исковых требований, подготовка документов для обращения в суд с настоящим иском), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Камчатском крае, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности, обоснованности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 30 000 руб.           Между тем, исковые требования истца удовлетворены только на                           87,61 %, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составят 26 283 руб. (30 000 руб. х 87,61%).           Также подлежат взысканию необходимые расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 141 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 87,61%) и оплате услуг по проведению обмерных работ в сумме 5 256 руб. 60 коп. (6 000 руб. х 87,61%), которые подтверждены договором на проведение обмерных работ от 09 мая 2023 года №, актом выполненных работ от 15 мая 2023 года и копией квитанции об оплате этих услуг. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 5 509 руб. (5 208 руб. 80 коп. + 300 руб.).           В связи с чем в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания убытков, отказа во взыскании оплаты услуг по проведению обмерных работ подлежит отмене, а в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменению.           Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия                                                        определила:           решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 апреля 2025 года в части взыскания убытков, отказа во взыскании оплаты услуг по проведению обмерных услуг отменить, в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.           Резолютивную часть изложить в следующей редакции. Исковые требования Кудашевой Г.С. удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в пользу Кудашевой Галины Салаватовны (<данные изъяты>) сумму переплаты по                   договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2021 года                              № в размере 200 880 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 10 794 руб., судебные расходы                 по оплате услуг представителя 26 283 руб., по оплате судебной экспертизы 13 141 руб. 50 коп., по оплате услуг по проведению обмерных работ                         5 256 руб. 60 коп. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения                                     в передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от                              12 марта 2021 года №, составленный и подписанный 08 мая 2023 года, указав площадь квартиры – 64,2 квадратных метра и предоставив данный документ для подписания Кудашевой Галине Салаватовне. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890, ОГРН 1037739342486) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 509 руб. Дополнить резолютивную часть следующим абзацем: Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «МАК8» в пользу Кудашевой Галины Салаватовны штрафа 10 794 руб. не исполнять до 31 декабря 2025 года.            Председательствующий             Судьи           Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               08 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-006669-94

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Байрамалова Альбина Нурулловна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СЗ "МАК8"

ИНН: 7712023890

ОГРН: 1037739342486

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кудашева Галина Салаватовна

Движение дела

30.07.2025 09:26

Передача дела судье

04.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 11:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 11:51

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле