Дело № 33-1175/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Токарева М.И. Дело № 33- 1175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0001-01-2024-013464-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Трифоновой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Винник Е.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютева Олега Сергеевича к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101118486) в пользу Тютева Олега Сергеевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) материальный ущерб в размере 128 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на геодезическое исследование в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 23 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Веретенова А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тютев О.С. обратился в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. 17 августа 2024 года на припаркованный около дома <span class="Address2"><адрес></span> автомобиль истца упала сухая ветка. В результате указанного события его транспортное средство получило механические повреждения. По обращению супруги истца <span class="FIO8">ФИО1</span> в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения. Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом от 26 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> и составляет 128 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать материальный ущерб 128 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 864 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в суде на основании представленных доказательств не установлен факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате изложенного в исковом заявлении события, в данное время и в данном месте. Суд сделал вывод о том, что материальный ущерб причинен ответчиком только исходя из того, что территория, на которой был припаркован автомобиль Тютева О.С. и на котором произрастало дерево, с которого оторвалась ветка, упавшая на транспортное средство истца, находится в ведении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Между тем, в материалах проверки КУСП отсутствует осмотр места происшествия, фиксация факта падения дерева на автомобиль и описание всех полученных повреждений, полученных автомобилем, проведенных сотрудником полиции, отсутствует также справка с результатами осмотра. На фотографии, представленной истцом, отсутствует момент падения ветки на автомобиль, на ней изображена только ветка дерева, лежащая рядом с транспортным средством. Полагает, что пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля допустимым доказательством не является. Также не соглашается со схемой, представленной истцом, и оценкой транспортного средства. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле представителя граничащего участка – МАДОУ «Детский сад <span class="Nomer2">№</span>» и собственников подземных электросетей, сетей водоотведения. Кроме того, отмечает, что судом не был исследован возможный факт проведения земляных работ, что также косвенно могло повлиять на устойчивость зеленых насаждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веретенов А.А. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Тютев О.С., третье лицо ООО УК «Победа» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика Веретенова А.А., исследовав материалы дела, КУСП <span class="Nomer2">№</span>, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 13 вышеназванного Постановления в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Тютев О.С. является собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2024 года на припаркованный автомобиль истца упала сухая ветка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного события транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению супруги истца <span class="FIO8">ФИО1</span> в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">ФИО2</span> в судебном заседании поясняла, что являлась очевидцем падения палки с дерева на автомобиль серого цвета в августе 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме фактического расположения дерева, с которого упала ветка, оно находится между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (МАДОУ «Детский сад <span class="Nomer2">№</span>») и <span class="Nomer2">№</span> (многоквартирный дом), на земельном участке, сведения о котором не внесены в ЕГРН,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика <span class="FIO11">ФИО3</span> от 26 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span> размер возмещения ущерба без износа транспортного средства составляет 128 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа отнесено к вопросам местного значения города, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 2 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд, определено, что благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта, сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из ст. 11 Правил благоустройства, содержание зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа, осуществляется:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на придомовых территориях – собственниками помещений в многоквартирном доме;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на территориях общего пользования – уполномоченным органом администрации городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 названной статьи на лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения всех необходимых агротехнических мероприятий (обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, рыхление, полив), сносу аварийных, больных, сухостойных, поврежденных зеленых насаждений, включая обрезку деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества и безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства, учреждено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», предметом деятельности которого является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территории, отведенных учреждению в установленном законом порядке, территории общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд признал, что надлежащим ответчиком является МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошла вне зоны ответственности учреждения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера причиненного ущерба суд принял представленное истцом заключение специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не доверять выводам данного заключения специалиста у суда не имелось, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком выводы этого заключения не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и верном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводу жалобы о том, что МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает его несостоятельным. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу подробно мотивирован и является обоснованным, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за пределами земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, установлено, что дерево, с которого обломилась ветка произрастало на муниципальном земельном участке, что подтверждается схемами фактического расположения дерева, находящихся в материалах дела на л.д. 96 и 154.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств нахождения дерева на той части земельного участка, которая не является территорией его зоны ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о проводящих земляных работах на территории произрастания дерева, с которого упала ветка, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в период до дня падения ветки на автомобиль и в день падения ветки, велись какие-либо земляные работы, ответчиком в материалы дела также представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки позиции ответчика, причинение вреда имуществу истца произошло вследствие падения ветки дерева, что подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: объяснениями представителя истца, материалами КУСП, фотоматериалом, пояснениями свидетеля, актом осмотра транспортного средства экспертом-техником, оснований не доверять которым у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отсутствие вины в причинении Тютеву О.С. ущерба должен доказать ответчик, однако никаких доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда транспортному средству истца, учреждением не представлены, отсутствуют в материалах дела и доказательства, что вред имуществу Тютева О.С. причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а вследствие иных причин и по вине других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод ответчика о выполнении им обязанностей по принятию мер по контролю за состояниями деревьев, что исключало падение ветки на автомобиль, безоснователен, учитывая, что совокупностью доказательств однозначно и достоверно установлен факт падения ветки на автомобиль истца, при том, что доказательств иной версии повреждения автомобиля истца суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При установлении судом факта падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и отсутствия доказательств надлежащего исполнения МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обязанностей по уходу за ним, на ответчика правильно возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик, ссылаясь в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле представителя граничащего земельного участка – МАДОУ «Детский сад <span class="Nomer2">№</span>», собственников электросетей, сетей водоотведения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывает, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу лишь, в случае если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако из обжалуемого решения не следует, что судом сделаны выводы или установлены обстоятельства, которые могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к Тютеву О.С. или МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что оснований для взыскание судебных расходов за геодезические работы не имелось, судебная коллегия принять не может, поскольку данные расходы являются необходимыми, ответчик оспаривал факт нахождения дерева на муниципальном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также расходы признанные судом необходимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании судебных расходов по проведению геодезических работ является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года.</p></span>