Дело № 33-1150/2025
Камчатский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Барышева Т.В.</td> <td>Дело № 33-1150/2025</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0001-01-2024-013963-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Полозовой А.А.,</td> </tr> <tr> <td>судейпри секретаре</td> <td>Степашкиной В.А., Рафиковой М.Г.,Ткаченко А.В.,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Зайцевой Светланы Александровны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Зайцевой С.А. удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница» от 10 декабря 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> «О дисциплинарном взыскании».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница» (ИНН 4101041963) в пользу Зайцевой Светланы Александровны (<span class="others1"><данные изъяты></span>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (ИНН 4101041963) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Зайцевой С.А. – адвоката Царькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» Устюгова Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» о признании незаконным приказа от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что приказом ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> инженеру по метрологии ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» за нарушение требований должностной инструкции ей объявлен выговор. Считает приказ незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не связаны с возложенными на нее должностными обязанностями, отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю, факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами предусмотренного законодателем срока. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края, ООО «Регион – Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Зайцевой С.А. – адвокат Царьков Д.А. требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде6бном заседании представитель ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» Сайфуллина Е.А., требования не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители Министерства здравоохранения Камчатского края, ООО «Регион – Сервис» участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Зайцева С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным в части вывода об установлении факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 17 октября 2019 года, просит его в данной части изменить, и в этой части принять решение об установлении факта надлежащего исполнения ею должностных обязанностей, поскольку обстоятельств, в силу которых суд подтвердил бы свой вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в решении суда не приведено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой С.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах втором и третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Зайцева С.А. работала в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в должности инженера по метрологии в аппарате управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям трудового договора Зайцева С.А. обязалась лично выполнять, в том числе осуществление организационно-технической поддержки метрологического обеспечения Учреждения, в том числе по разработке и реализации организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технического обслуживания и ремонта медицинской техники, организации работ по поверке (калибровке) средств измерений в подразделениях (согласование графиков поверки (калибровки) средств измерений, осуществление оформления и ведения необходимой технической документации (пункт 1.1.1), а также обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в пункте 1.1 настоящего договора и должностной инструкции (пункт 3.2.1), при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора м(пункт 3.2.2), соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя (пункт 3.2.3), бережно относится имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (пункт 3.2.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностной инструкцией инженера по метрологии предусмотрено, что основной целью вида профессиональной деятельности является, в том числе организационно-техническая поддержка метрологического обеспечения учреждения, в том числе и, разработка и реализация организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение технического обслуживания и ремонта медицинской техники; подготовка совместно с другими структурными подразделениями Учреждения технических заданий на закупку, техническое обслуживание медицинского оборудования, формирование требований заказчика к качеству и условиям поставок, оказанию услуг (Раздел 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» <span class="Nomer2">№</span> от 4 марта 2024 года ответственным лицом за организацию и контроль за оснащением кабинетов (отделений, подразделений) в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а также осуществление систематического контроля за использованием и регулярностью планового технического контроля и текущего ремонта медицинского оборудования назначена метролог Зайцева С.А. (пункт 1). Пунктом 2.5 данного приказа, в том числе на Зайцеву С.А. возложена обязанность организовать в отделения (кабинетах) ведение документации установленной формы (Приложение № 1 МР «Техническое обслуживание медицинской техники» 2003 г.), Журнала технического обслуживания медицинской техники (Приложение № 2), а также возложена обязанность по организации передачи медицинского оборудования в ремонт и прием после ремонта от организации, осуществившей ремонт медицинской техники, с обязательной регистрацией в Журнале передачи и приема медицинского оборудования по форме (Приложение № 3), по ежегодному согласованию перечня медицинской техники для включения в договор о техническом обслуживании и поверке и перечня типовых регламентных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий (Приложение № 4) (пункты 2.6.1, 2.6.2 Приказа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 октября 2024 года на имя главного врача поступила служебная записка заведующей медико-генетической консультацией <span class="FIO7">ФИО1</span> Т.Т. о нарушении температурного режима в работе холодильника Позис инвентарный <span class="Nomer2">№</span>, переморозке и порче реактивов в общем количестве 27 коробок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно докладной записке главного бухгалтера ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 18 октября 2024 года <span class="FIO14">ФИО2</span> общая сумма убытков, понесенных Учреждением от порчи медицинских изделий, составила 1 291 022 рубля 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом главного врача ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 17 октября 2024 года № 211/1пр, с учетом приказа от 1 ноября 2024 года № 222-пр, назначено проведение проверки по акту возникновения технической неисправности холодильного оборудования, по факту неверных расчетов необходимого количества реагентов для проведения исследования, отсутствия списания; сформирован состав комиссии. Срок проведения проверки установлен до 1 ноября 2024 года, продленный приказом от 5 ноября 2024 года № 225-пр до 11 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением от 21 октября 2024 года от Зайцевой С.А. работодателем истребованы объяснения по обстоятельствам, касающимся служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от 17 октября 2024 г. № 211/1- пр, пояснительную записку по исполнению приказа от 4 марта 2024 года № 81-пр, предложено предоставить документацию (ведение журналов), по установленной форме согласно Приложениям № 1-5 приказа от 17 октября 2024 года № 81-пр, с которым она была ознакомлена под роспись 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2024 года от Зайцевой С.А. работодателем были истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения приказа от 4 марта 2024 года № 81-пр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях, изложенных в служебной записке от 21 октября 2024 года, Зайцева С.А. указала, что 7 октября 2024 года после планерки извещена заведующей лаборатории <span class="FIO7">ФИО1</span>. о том, что придя на работу после выходных, лаборанты увидели на световом табло холодильника «Позис» ХФ--400-2 заводской номер 213CV20031964, 2020 года выпуска, медико-генетической лаборатории ГБУЗ ККДБ показания «- 13 градусов Цельсия», при норме для хранения реагентов +2 - +8 градусов Цельсия. Немедленно вызван медицинский техник ООО «Регион-Сервис» <span class="FIO15">ФИО3</span>, который в акте от 7 октября 2024 года выявил сбой в работе контроллера данного холодильника. По Приложению 2 контракта от 15 декабря 2023 года № 211 названный холодильник в перечень оборудования на техническое обслуживание в 2024 году не входил, его техническое обслуживание не производилось. Обращала внимание, что за все время ее работы в данном учреждении контракт на техническое обслуживание систематически заключался на менее 100 единиц оборудования с ведома руководителя учреждения и заместителя по экономике <span class="FIO16">ФИО4</span>, в связи с недостаточностью финансирования. Ежегодной периодической поверке данный фармацевтический холодильник также не подвергался, как и все остальные холодильники учреждения, в связи с недостаточностью финансирования. Контракт <span class="Nomer2">№</span> на предоставление метрологических услуг также много лет систематически заключался на усеченный перечень оборудования. Холодильник «Позис» ХФ-400-2 з/н 213CV20031964, 2020 года выпуска, к стабилизатору напряжения не был подключен, ввиду отсутствия последнего. Указала также на то, что в учреждении отсутствует выделенная защищенная электрическая сеть со стабильным напряжением для подключения медицинского оборудования в соответствии с требованием ГОСТ Р 50571.28-2006 (МЭК 60364-7-771:2002). В ГБУЗ ККДБ электрическая сеть общая, как для медицинского оборудования, так и для бытовых нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях, изложенных в служебной записке от 22 октября 2024 года, Зайцева С.А. дополнительно указала, что с учетом того, что холодильник «Позис» ХФ-400-2 з/н 213CV20031964, 2020 года выпуска в список оборудования на техническое обслуживание 2024 г. по контракту от 15 декабря 2023 года № 211 не входил, его техническое обслуживание не производилось. Соответственно, ведение журналов технического обслуживания медицинского оборудования по установленной форме не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной служебной проверки 11 ноября 2024 года № 1/11-2024 комиссия пришла к выводу, что холодильник фармацевтический Позис в список медицинского оборудования для технического обслуживания в 2024 году не включался, его техническое обслуживание не производилось. Инженером по метрологии ГБУЗ ККДБ Зайцевой С.А. ведение журналов ТО по установленной форме в соответствии с пунктами 2.6.1.-2.6.2. приказа ГБУЗ ККДБ от 4 марта 2024 года № 81-пр «Об организации контроля за оснащением, в соответствии с требованиями порядков, оказания медицинской помощи и техническим обслуживанием медицинской техники» фактически не осуществлялось, что также следует из служебных записок Зайцевой С.А. от 21 октября 2024 года и 22 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим комиссия указала, что доказательств преднамеренности (сознательных действий, имеющих умысел или цель) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Зайцевой С.А., направленных на причинение ущерба, комиссии установить не представилось возможным. При этом комиссия посчитала, что усматривается упущение со стороны инженера по метрологии Зайцевой С.А. при оформлении и подготовке списка (перечня) медицинского оборудования Учреждения, подлежащего техническому обслуживанию в 2024 году, в виде не включения в указанный список фармацевтического холодильника; отсутствие контроля и не ведение журналов технического обслуживания медицинского оборудования по установленной форме в соответствии с приказом № 81-пр. Также комиссией отмечено, что количество медоборудования, техническое обслуживание которого предусмотрено условиями контракта от 15 декабря 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, указывает на однобокий «урезанный» способ технического обслуживания медицинского оборудования Учреждения, используемого и эксплуатируемого в круглосуточном режиме, что может вызвать негативные последствия для медучреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что инженером по метрологии Зайцевой С. А. допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем соблюдении (исполнении) своих должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии, с которой Зайцева С.А. ознакомлена под роспись 14 апреля 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не включение в список оборудования для технического обслуживания в 2024 г. фармацевтического холодильника Позис ХФ-400-2 2020 года выпуска (инвентарный <span class="Nomer2">№</span>), заводской номер 213CV20031964, а также отсутствие контроля, не ведение журналов технического обслуживания послужили причиной возникновения неисправности вышеуказанного фармацевтического холодильника, в результате которой возникли условия способствующие причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, комиссия предложила привлечь инженера по метрологии Зайцеву С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части не соблюдения обязанности по осуществлению контроля, учета стоящих на балансе Учреждения и поступивших вновь изделий и медицинской техники, не осуществления контроля за соблюдением инструкций и правил техники безопасности, противопожарной безопасности при эксплуатации медицинского оборудования, не осуществления обязанности по оформлению и ведению необходимой технической документации, выразившееся в возникновении условий, способствующих причинению убытка, понесенного медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> за нарушение требований должностной инструкции инженера по метрологии от 17 октября 2019 года ГБУЗ ККДБ инженеру по метрологии ГБУЗ ККДБ Зайцевой С.А. объявлен выговор.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста оспариваемого приказа, в соответствии с указанными актами работодателя назначена служебная проверка и составлено заключение от 15 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией в заключение от 15 ноября 2024 года указано на нарушение трудовых обязанностей и их ненадлежащее исполнение, в результате которого, в период времени с 6 октября 2024 года по 7 октября 2024 года, произошла поломка холодильника POZIS ХФ-400-2 («Позис») 2020 года выпуска (инвентарный <span class="Nomer2">№</span>), заводской номер 213CV20031964 лаборатории перинатального скрининга медико-генетической консультации ГБУЗ ККДБ, которое допущено работниками ГБУЗ ККДБ: инженером по метрологии Зайцевой С.А. и заведующей медико-генетической консультацией <span class="FIO7">ФИО1</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией в заключении от 25 июня 2024 года отражены нарушения со стороны Зайцевой С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии от 17 октября 2019 года ГБУЗ ККДБ Зайцевой С.А. в части осуществления обязательного контроля за состоянием и правильностью монтажа, установки, и применения средств измерений; осуществления контроля за соблюдением инструкций и правил техники безопасности, противопожарной безопасности при эксплуатации медицинского оборудования; осуществления оформления и ведения необходимой технической документации; осуществления контроля учета стоящих на балансе Учреждения и поступающих вновь изделий, медицинской техники, оформления необходимой технической документации; исполнения иных обязанностей, не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но вытекающих из трудовой функции инженера по метрологии, для достижения максимального результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что ненадлежащее исполнение Зайцевой С.А. вышеуказанных должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии от 17 октября 2019 года ГБУЗ ККДБ, послужило причиной к возникновению условий, способствующих причинению убытков, понесенных медучреждением в виде замораживания (порчи) биологических материалов вследствие нарушения температурного режима хранения: 1) реагенты Белок плазмы ПАЛП в количестве 4 упаковок, стоимостью 119 050, 30 руб., приобретены в 2023 году; 2) хорионический гонадотропин человека Дельфия в количестве 13 упаковок, стоимостью 386 913, 48 руб., приобретены в 2023 году; 3) хорионический гонадотропин человека Дельфия в количестве 10 упаковок, стоимостью 785 059 руб., дата поступления 31 июля 2024 года. Общий размер убытков составил 1 291 022 рубля 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что 7 октября 2024 года из служебной записки заведующей медико-генетической консультации ГБУЗ ККДБ <span class="FIO7">ФИО1</span>. работодателю стало известно о наступлении некоторых негативных последствий в виде технической неисправности холодильного оборудования, повлекшей за собой порчу имущества в крупном размере в следствии замерзания набора реагентов, но не было известно, в результате чего наступили эти последствия: были ли они следствием чьих-либо действий или бездействия, то чьих именно. Постановлено считать 11 ноября 2024 года днем обнаружения вышеуказанного проступка инженера по метрологии Зайцевой Е.А. на основании выводов комиссии, изложенных в заключении от 11 ноября 2024 года, указывающих на нарушения Зайцевой С.А. трудовых обязанностей, которые повлекли негативные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием к изданию приказа от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> послужили: распоряжение главного врача №1-р от 21 октября 2024 года, приказ главного врача ГБУЗ ККДБ от 17 октября 2024 года № 211/1-пр «О проведении служебной проверки», приказ р-222-пр «О внесении изменений в приказ главного врача ГБУЗ ККДБ от 17 октября 2024 года № 211/1-пр «О проведении служебной проверки» от 1 ноября 2024 года, приказ главного врача ГБУЗ ККДБ № 225-пр «О внесении изменений в приказ главного врача ГБУЗ ККДБ от 17 октября 2024 года № 211/1-пр «О проведении служебной проверки» » от 5 ноября 2024 года, служебная записка <span class="FIO7">ФИО1</span>., служебные записки Зайцевой С.А. от 21 октября 2024 года и от 22 октября 2024 года, заключение о результатах проведённого служебного расследования от 15 ноября 2024 года, приказ Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом о привлечении истца к дисциплинарной отнесенности Зайцева С.А. была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем 10 декабря 2024 года составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно руководству по эксплуатации фармацевтического холодильника Позис ХФ-400-2, для эксплуатации холодильника в сетях с отклонениями напряжения питания необходимо использовать стабилизатор напряжения мощностью 600 Вт с кратковременной перегрузкой 6,8 КВт, обеспечивающий напряжение на выходе 220+/- 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ведомости дефектного оборудования от 7 октября 2024 года инженера ООО «Регион-Сервис» <span class="FIO15">ФИО3</span> холодильник фармацевтический ХФ-400-2, заводской номер 213CV20031964, 2020 года выпуска не отключился в заданном диапазоне, имеется сбой в работе контроллера, требуется замена контроллера и установка стабилизатора напряжения для корректной работы оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта выполненных работ от 7 октября 2024 года инженера ООО «Регион-Сервис» <span class="FIO15">ФИО3</span> следует, что в ходе диагностики, смотра и проверки холодильника фармацевтического ХФ-400-2, заводской номер 213CV20031964, 2020 года выпуска, установлено, что в результате эксплуатации оборудования произошёл сбой в работе контроллера, который повлек за собой понижение температуры до отрицательных показаний, что повлекло за собой заморозку всего содержимого холодильника. На данный момент работоспособность восстановлена, не исключены в дальнейшем сбои в работе контроллера, рекомендовано заменить контроллер и установить стабилизатор напряжения для дальнейшей корректной работы холодильника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная информация содержится в ответе ООО «Регион-Сервис» на запрос суда первой инстанции от 10 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель <span class="FIO7">ФИО1</span>. пояснила, что придя на работу 7 октября 2024 года медицинский персонал отделения увидел, что температура в фармацевтическом холодильнике составляет -13 градусов Цельсия, в то время как реактивы в данном холодильнике должны храниться при температуре от 2 до 6 градусов Цельсия. Фармацевтический холодильник был новым. В помещении находится 7 холодильников, вышел из строя только один.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель <span class="FIO15">ФИО3</span> пояснил, что лично осматривал вышедший из строя в выходной день в ГБУЗ ККДБ холодильник. Причиной неисправной работы послужил вышедший из строя контроллер стабилизатора, сбоя программного обеспечения не имелось. Причину сбоя работы холодильного оборудования установить не возможно. Имелось предположение, что сбой произошел из-за скачка напряжения в электросетях. Рекомендовано замена стабилизатора и установка контроллера. Причину поломки предотвратить невозможно (т. 2, л.д. 41-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о привлечении Зайцевой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не законным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие дисциплинарного проступка, которым должен руководствоваться работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания, дано в статье 192 Трудового кодекса Российской, положения которой изложены выше.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p class="MsoClassNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.</p> <p class="MsoClassNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoClassNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд также доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника, соблюдения сроков для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Поскольку увольнение является одним из видов разновидности дисциплинарных взысканий, то названная правовая позиция подлежит применению и в случае привлечения работника к другим видам дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> не указаны время, место, конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указано, какие конкретно должностные обязанности не выполнены Зайцевой С.А., тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, указанного в оспариваемом приказе в качестве основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора заключения служебной проверки от 15 ноября 2024 года нет, в заключении служебной проверки от 11 ноября 2024 года выводов о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей Зайцевой С.А. не содержится (ссылки на конкретные нарушение трудовых обязанностей). Вменяя в приказе от 10 декабря 2024 года нарушение Зайцевой С.А. неисполнение подпунктов раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции инженера метрологии, работодатель сослался на их выявление в заключение комиссии от 25 июня 2024 года, которое выводов о размере ущерба не содержит, при том, что истец за данное нарушение уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июня 2024 года.</p> <p class="MsoClassNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> обоснован, поскольку при разрешении требования о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ). Таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обоснованно признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции не учел, что, если в приказе работодателя о привлечении работника к ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, то суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункты 9, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая законность оспариваемого приказа, суд первой инстанции, подменив собой работодателя, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно, за работодателя, определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Зайцевой С.А., послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, при том, что в приказе от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> не указан дисциплинарный проступок, совершенный Зайцевой С.А. Вывод суда первой инстанции о выходе из строя медицинского оборудования по причине скачков напряжения в электросетях, к которым подключено медицинское оборудование в ГБУЗ ККДБ, и непринятие руководством ГБУЗ ККДБ мер по оснащению соответствующих отделений Учреждения источниками бесперебойного питания, обеспечивающими нормальное функционирование соответствующих систем, носит предположительный характер и материалами дела причина поломки холодильника не подтверждается. Доказательств того, что стало причиной поломки холодильника, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что причиной поломки холодильника явилось невыполнение истцом каких-либо положений, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии от 17 октября 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выводы в мотивировочной части решения суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не привели к вынесению неправосудного решения, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исключает из его мотивировочной части вывод о факте ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», изложенные в абзаце 5 на листе 14 мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить выводы о факте ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении подпунктов раздела 2 должностной инструкции инженера по метрологии ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», изложенные в абзаце 5 на листе 14 мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.</p></span>