Дело № 33-1067/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бахчеева А.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1067/2025</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-450/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 41RS0001-01-2024-007407-14</p></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Петропавловск-Камчатский&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мартьяновой С.Ю.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова А.А., Томашевской М.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ткаченко А.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденёва Ильи Дмитриевича к РФ в лице МВД России, ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика РФ в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Деденёва Ильи Дмитриевича (<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в счет возмещения убытков 60 000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю Пестеревой Е.В., представителя истца – Восканяна М.Ж., третьего лица Бондаренко А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деденёв И.Д. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2024 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 07 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления интересов, как лица привлекаемого к административной ответственности в деле об административном правонарушении, истец был вынужден понести расходы на защитника в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков расходы на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю Очкина Н.В. возражала против исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края Жеребцов А.А. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="FIO19">ФИО</span>. участия в судебном заседании не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьих лиц Очкина Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения от 28 октября 2023 года, составленных в отношении Деденёва И.Д., следует, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется выписка из протокола (акт) медицинского освидетельствования от 28 октября 2023 года, согласно которой по результатам освидетельствования Деденёва И.Д. в медицинском учреждении обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения и это свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Деденёва И.Д., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы Деденёва И.Д. на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Деденёва И.Д. денежных средств, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Деденева И.Д. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 мая 2024 года, а именно, что медицинское освидетельствование Деденева И.Д. на состояние опьянения проводилось врачом психиатром-наркологом <span class="FIO20">ФИО1</span>., что п. 17 акта заполнила 28 октября 2023 года, не дожидалась результатов ХТЛ, руководствовалась клинической картиной. Результатами тест системы «Нарколаб», а также предполагая, что Деденёв И.Д. находился в состоянии опьянения. После получения справки из ХТЛ, акт от 28 октября 2023 года, был дописан, внесена дата справки ХТЛ 31 октября 2023 года и перечень лекарственных средств. При этом состояние опьянения установлено 28 октября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пестерева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Восканян М.Ж. доводы жалобы полагал несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Бондаренко А.В. считал жалобу обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-135/2024, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, который исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Деденёва И.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 ноября 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому 28 октября 2023 года в 16 час. 50 мин. на ул. Сахалинская, д. 3А в г. Петропавловске-Камчатском Деденёв И.Д. управлял транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 января 2024 года Деденёв И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением судьи, истец подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2024 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деденёва И.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным судебным актом установлено, что заключение в отношении Деденёва И.Д. о состоянии опьянения сделано до получения подтверждающих результатов химико-токсикологического исследования. При этом в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судом установлено, что при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта Деденёва И.Д. обнаружено содержание вещества <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, указанное вещество включено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, справка <span class="Nomer2">№</span> от 31 октября 2023 года о результатах химико-токсикологического исследования не содержит графы концентрация вещества, отсутствует фраза «на уровне предела обнаружения используемых методов», то есть из данной справки не представляется возможным с достоверностью установить, что определялся уровень порогового значения вещества, как того требует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта Деденёва И.Д. обнаружено содержание лекарственных средств: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, которые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, не внесены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П, наличие в биологическом образце освидетельствуемого: <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный судебный акт, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные судебным актом обстоятельства, исходя из того, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ возложена на должностных лиц УМВД, а не сотрудников медицинского учреждения, в обязанности которых входит лишь установление факта наличия опьянения, следовательно, должностное лицо, принимающее решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно располагать соответствующими данными, на основании которых возможно принятие такого решения, из чего следует обязанность должностного лица подвергнуть проверке те доказательства, на основании которых им принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в заявленном размере, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице УМВД России, при этом основания для возложения такой ответственности на ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, довод жалобы о возложении ответственности на медицинское учреждение в связи с признанием недопустимым доказательством результатов медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку именно должностное лицо правоохранительного органа, наделенное соответствующими полномочиями и обладающее соответствующей квалификацией, несет ответственность за правовую сторону обоснованности и законности привлечения лица к административной ответственности на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе на основе результатов освидетельствования, которое ложится в основу протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2025 года.</p></span>