Дело № 33-1216/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Токарева М.И.    Дело № 33-1216/2025 Дело № 2-973/2025 УИД 41RS0001-01-2024-012346-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     28 августа 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:     председательствующего    Трифоновой С.С.,     судей    Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,     при секретаре    Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Викторовичу о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения ответчика Кудрявцева Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инякин О.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Д.В. (далее - ИП Кудрявцев Д.В.) о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по сбору документов для направления в Арбитражный суд заявления о банкротстве истца, сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг составила 350 000 руб., из которых истец произвел оплату в размере 200 000 руб., однако исполнитель к работе не приступил, сбор документов не произвел, иск в суд не направил. 17 октября 2024 года стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб. Истец не согласен с условием данного соглашения в части невозврата денежных средств в размере 130 000 руб., полагая его незаконным и противоречащим требованиям законодательства, ущемляющим права потребителя услуг, который вправе в любое время отказаться от оказания услуги возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы, потребовав возврата всей суммы по договору оказания услуг, которые фактически не оказаны. Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 2 соглашения от 17 октября 2024 года о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскать с ИП Кудрявцева Д.В. денежные средства по договору от 27 июня 2024 года в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом постановлено решение об удовлетворении иска Инякина О.И., пункт 2 соглашения от 17 октября 2024 года о расторжении договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года признан недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., штраф 66 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб. Также с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб. В апелляционной жалобе ИП Кудрявцев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечение арбитражного управляющего было обусловлено необходимостью реструктуризации задолженностей истца, его желанием сохранить денежные средства, прошедшим банкротством супруги истца, исключением рисков преднамеренного банкротства. Договоры, заключенные с ФИО1. и ФИО2., документально подтверждают понесенные ответчиком расходы, направленные на исполнение договора с истцом. Судом не дана оценка п. 2.4.2 договора об оказании юридических услуг, а также представленным ответчиком доказательствам частичного исполнения договора: регулярным консультациям заказчика, проведенным исполнителем как лично, так и посредством мессенджера «ватсап», подготовленному ответчиком заявлению о признании заказчика банкротом. Обоснование понесенных ответчиком расходов изложено в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление. С учетом заключения сторонами соглашения о расторжении договора, которое предусматривает наличие компромиссного решения и исполнено в полном объеме, отсутствия доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании данного соглашения, полагает действия истца по направлению претензии и взысканию денежных средств свидетельствующими о злоупотреблении правом. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Ответчик ИП Кудрявцев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Инякин О.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Думенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Камчатского края, которое отклонено судебной коллегией ввиду не признания неявки представителя в судебное заседание по уважительной причине. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2024 года Инякин О.И. заключил с ИП Кудрявцевым Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по сбору документов, необходимых для направления в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании истца банкротом, подготовке и направлению в Арбитражный суд Камчатского края заявления о признании истца банкротом, сопровождению процедуры банкротства до вынесения окончательного судебного акта в период с 27 июня 2024 года по 27 октября 2025 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 350 000 руб., из которых истцом уплачено 200 000 руб., что подтверждается подписью исполнителя на договоре. 17 октября 2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года, п. 2 которого установлено, что из выплаченных заказчиком денежных средств (200 000 руб.) возврату подлежит сумма в размере 70 000 руб. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести возврат уплаченной денежной суммы по договору в размере 180 000 руб. В ходе судебного разбирательства факт возврата денежных средств в сумме 70 000 руб. истцом не оспаривался, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Инякин О.И. ссылался на неправомерность отказа исполнителя в возврате ему денежных средств в размере 130 000 руб. по договору, исполнение услуг по которому ответчиком не произведено. Возражая против заявленных истцом требований, ИП Кудрявцев Д.В. указал, что при оказании услуг по договору, заключенному с истцом, им понесены затраты в размере 70 000 руб. на заключение договора с арбитражным управляющим ИП ФИО1. на разработку плана банкротства и в размере 30 000 руб. на заключение договора поручения с ФИО2. с целью сопровождения и консультаций заказчика. Кроме того, возврат денежных средств в размере 70 000 руб. согласован сторонами при заключении 17 октября 2024 года соглашения о расторжении договора, данные денежные средства возвращены заказчику в полном объеме. Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Инякина О.И., исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, условие п. 2 соглашения о расторжении договора, освобождающее ответчика от возврата потребителю полученной по договору денежной суммы в отсутствие доказательств встречного исполнения, относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем расторжение договора по соглашению сторон не может повлечь отказ в возврате уплаченной истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 130 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 66 500 руб. (130 000 + 3 000 - 50%). Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Исходя из вышеизложенного, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результата своих действий, например, письменные консультации и разъяснения, проекты документов. Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий. Таким образом, в данном случае, заключая договор на оказание юридических услуг, стороны перечислили услуги, направленные на достижение конкретного результата – банкротство Инякина О.И. При этом фактом, подтверждающим надлежащее оказание услуг является вынесенное постановление суда первой инстанции (п. 1.3 договора). Стороны 17 октября 2024 года пришли к соглашению о расторжении указанного договора, в котором указали о том, что из выплаченных заказчиком денежных средств (200 000 руб.) возврату подлежит сумма в размере 70 000 руб. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, какой объем услуг из перечисленных в п. 1.1. договора был выполнен, ответчиком не представлено, соответственно доводы апелляционной жалобы о фактически понесенных ответчиком расходах при частичном исполнении договора, заключенного с истцом, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела не представляется возможным установить совершение каких-либо юридических и фактических действий исполнителем в интересах истца, поскольку доказательства сбора ответчиком в период действия договора необходимых документов для подачи заявления о банкротстве, подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, представления интересов должника в ходе производства по делу о банкротстве в материалах настоящего дела отсутствуют, акты выполненных работ ответчиком не представлены, цель соглашения, которую в конечном итоге стороны намеревались достигнуть, не выполнена. Правовые основания для заключения ответчиком в интересах истца договора поручения на совершение юридических действий с ФИО2., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., у ответчика также отсутствовали, поскольку передача исполнения обязанностей ФИО2. по договору с истцом от 27 июня 2024 года предусмотрена п. 2.2.3 данного договора. При этом доказательств объема услуг оказанных ФИО2. ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что документы в отношении истца ими не запрашивались, поскольку были запрошены в рамках осуществления банкротства супруги ответчика. Заключение ответчиком соглашения о разработке плана банкротства физического лица от 30 июня 2024 года с ИП ФИО1., стоимость услуг которого составляет 70 000 руб., не предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2024 года, доказательства согласования с истцом данных услуг и их стоимости отсутствуют. Представленный план банкротства Инякина О.И. сводится к описанию общих требований к заявлению о банкротстве, без привязки к конкретным обстоятельствам банкротства истца, как и само заявление о банкротстве физического лица, содержащего ссылки на нормы права и наличие долговых обязательств. Скриншоты переписки Инякина О.И. и ФИО2 в мессенджере «ватсап» не свидетельствуют об оказании истцу консультаций в смысле, определенном договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком документы в качестве доказательств понесенных расходов, не установив предусмотренных ст. ст. 309, 310, 779, 971, п. 3 ст. 424 ГК РФ оснований для отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги, фактически не оказанные ответчиком. Ссылки апеллянта на завершение банкротства супруги истца правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют. Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем каких-либо действий, направленных на достижение результата – банкротство истца в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду понесенных им фактических расходов при оказании услуг по договору и заключения сторонами соглашения, предусматривающего возврат заказчику денежных средств в сумме 70 000 руб., а также о том, что действия истца, направленные на возврат уплаченных денежных средств по договору оказания юридических услуг, свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 которого предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В данном случае истец как потребитель наделен правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом условие п. 2 соглашения от 17 октября 2024 года, предусматривающее возврат денежных средств в меньшей сумме (70 000 руб. из оплаченных потребителем 200 000 руб.), при отказе от договора, исполнение по которому ответчиком не произведено, противоречит вышеуказанным положениям закона и в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным. С учетом изложенного доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося за взысканием денежных средств, являются необоснованными. С учетом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше положения закона, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства, каких-либо существенных нарушений норм материального права, требований гражданского процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой необходимость отмены или изменения решения суда, по делу не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 41RS0001-01-2024-012346-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Томашевская (Давыдова) Маргарита Валентиновна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Инякин Олег Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудрявцев Дмитрий Викторович - ИП

ОГРНИП: 319410100012142

Движение дела

06.08.2025 09:31

Передача дела судье

28.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №2, ул.Ленинская,52

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 14:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.09.2025 14:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле